Справа № 296/14169/25
2/296/521/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним позов та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 289 937,15 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на проведення експертизи та поштових послуг у розмірі 8695 грн.
Позов мотивовано тим, що 08 серпня 2025 року о 15:50 год. у м. Житомирі вул. Івана Мазепи, 62/44 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом БОГДАН 211010 з н.з. НОМЕР_1 на перехресті доріг вул. Бориса Тена та вул. Івана Мазепи, де рух регулюється сигналами світлофора, рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ OPEL Insignia з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2025 у справі №296/9142/25, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Внаслідок ДТП автомобілю позивача OPEL Insignia з н.з. НОМЕР_2 , було завдано майнової шкоди. Згідно зі звітом про оцінку від 26.08.2025 року (авто товарознавчого дослідження транспортно засобу), розмір матеріального збитку становить 532797,65 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Страховик МТСБУ здійснив позивачу відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 245360,50 грн.
Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та сумою страхової виплати становить 287437,15 грн, яка підлягає відшкодуванню безпосередньо винною особою.
Крім того, позивачем понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 8600,00 грн, а також послуги евакуатора в сумі 2500,00 грн, що підтверджується платіжними документами.
Ухвалою від 21.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача – адвокат Куций С.А. подав до суду заяву в якій просить розглянути позов у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги з урахуванням зменшених позовних вимог підтримує (а.с.91).
Відповідач подав до суду заяву в якій просить розглянути позов у підготовчому судовому засіданні, заявлені позовні вимоги з урахуванням зменшених позовних вимог визнає (а.с.92).
Частиною 3 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, 08 серпня 2025 року о 15 годин 50 хвилин у м. Житомирі вул. Івана Мазепи, 62/44 керуючи транспортним засобом БОГДАН 211010 з н.з. НОМЕР_1 на перехресті доріг вул. Бориса Тена та вул. Івана Мазепи, де рух регулюється сигналами світлофора, рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ OPEL Insignia з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого водій OPEL Insignia по інерції здійснив зіткнення з ТЗ AUDI A3 з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2025 у справі №296/9142/25, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У зазначеній постанові встановлено, що ДТП сталася з вини відповідача, а в судовому засіданні він вину визнав повністю.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, який розглядає цивільну справу, у питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт протиправної поведінки та винуватість відповідача у спричиненні ДТП не потребують повторного доказування.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача OPEL Insignia з н.з. НОМЕР_2 було завдано істотних механічних пошкоджень. Розмір завданої майнової шкоди підтверджується звітом про оцінку №143/25 від 26.08.2025 (авто товарознавчого дослідження транспортно засобу), відповідно до якого загальний розмір матеріального збитку становить 532797,65 грн. Суд підстав сумніватися у достовірності та належності зазначеного звіту не встановив, відповідачем такий звіт не спростовано. 
Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Моторне (транспортне) страхове бюро України 07.11.2025 року виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 245360,50 грн. Даний факт підтверджується наданою позивачем роздруківкою з карткового рахунку.
Отже, різниця між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхової виплати становить 287437,15 грн, яка не покрита страховим відшкодуванням.
Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
З урахуванням положень статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Такий підхід узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц, згідно з якими винуватець ДТП несе відповідальність у частині шкоди, яка не покрита страховиком.
Таким чином, з урахуванням установленого розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу та суми страхового відшкодування, фактично виплаченої страховиком, непокритою залишається частина шкоди у розмірі 278437,15 грн, що визначається як різниця між загальним розміром матеріального збитку 532797,65 грн та страховою виплатою 245360,50 грн. Зазначена сума підлягає відшкодуванню відповідачем як особою, відповідальною за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з метою відновлення порушеного майнового стану позивача та приведення транспортного засобу OPEL Insignia з н.з. НОМЕР_2 , у стан, який існував до настання ДТП.
Крім того, судом встановлено, що позивачем понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 8600,00 грн та послуги евакуатора у сумі 2500,00 грн, що підтверджується платіжними документами. Зазначені витрати перебувають у прямому причинному зв`язку з розглядом справи та є необхідними для захисту порушеного права, відтак підлягають стягненню з відповідача.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині матеріальної шкоди є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню відповідачем у заявленому обсязі.
Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. 
Відповідно до статті 23 ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від розміру матеріальних збитків.
Оцінюючи заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що пошкодження транспортного засобу, який використовувався позивачем у повсякденному житті, об`єктивно спричинило йому душевні переживання, тимчасове порушення звичного способу життя, а також необхідність докладати додаткових зусиль для організації побуту. Разом із тим, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини відповідача, тривалість та інтенсивність моральних страждань, принципи розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від розміру матеріальних збитків, однак її грошова оцінка має бути співмірною характеру порушеного права та наслідкам, які настали для потерпілої особи.
За таких обставин суд приходить висновку, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності та справедливості, визнається відповідачем, а тому підлягає стягненню у розмірі 10000,00 грн.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Враховуючи, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідача ОСОБА_2 , оскільки він визнає позовні вимоги в повному обсязі, необхідно стягнути на користь держави 50 % судового збору, що підлягає стягненню за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що становить 1542,68 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Також позивачем по справі понесені поштові витрати, пов`язані з поштовим відправленням кореспонденції (передсудової пертенції) за відправку в сумі 95,00 грн., тому ці витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача.
Керуючись статтями 11, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, статтями 12, 76-81, 82, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 278437 (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять сім) грн 15 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8600 (вісім тисяч шістсот) грн 00 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 2500 (дві тисячі) грн 00 коп. за послуги евакуатора.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 95,00 грн. поштових витрат. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1542,68 грн .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 . 

Головуючий суддя О. Й. Адамович