Справа № 302/219/26
Провадження № 2-о/302/29/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Пухальського С. В.,
присяжних Кость І. І., Ільницького А. М.,
за участю секретарів судового засідання Сити Л. М., Магдича В. М.,
представника заявниці – адвоката Рішка С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого чоловіка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є чоловіком заявниці та внаслідок перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу страждає на судинну деменцію тяжкого ступеня, має інвалідність І групи підгрупи «Б» безстроково, потребує постійного стороннього догляду та, за твердженням заявниці, не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Заявниця посилається на те, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року у справі № 302/575/23 ОСОБА_2 було визнано недієздатним, а його опікуном призначено сина – ОСОБА_3 . У подальшому ухвалою цього ж суду від 15 грудня 2023 року ОСОБА_3 було звільнено від повноважень опікуна, а опікуном призначено заявницю. Строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною закінчився 05 серпня 2025 року.
Зазначає, що з грудня 2023 року вона фактично здійснює догляд за чоловіком, забезпечує його побутові потреби, нагляд та необхідну допомогу. За станом здоров`я, моральними якостями та життєвими обставинами має можливість виконувати обов`язки опікуна.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявниця просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.
Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 03 березня 2026 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 02 червня 2026 року провадження у справі поновлено.
У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечив.
Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що заявниця є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 10).
Згідно з витягом з реєстру територіальної громади та довідкою про реєстрацію місця проживання заявниця та ОСОБА_2 проживають за однією адресою (а.с. 9, 19).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 166 від 15 травня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у формі вираженої судинної деменції. За своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також не спроможний надавати адекватні пояснення по суті справи та брати участь у судовому засіданні (а.с. 56–59).
Суд бере до уваги зазначений висновок експерта, оскільки він складений уповноваженим експертом за результатами проведеного дослідження, містить належне обґрунтування зроблених висновків, є послідовним та узгоджується з іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Підстав сумніватися у правильності та об`єктивності зазначеного висновку судом не встановлено.
Відповідно до статті 39 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно з частиною першою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 166 від 15 травня 2026 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому наявні передбачені статтею 39 ЦК України підстави для визнання його недієздатним.
Згідно з частиною першою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Як убачається з подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, орган опіки та піклування вважає доцільним призначення опікуном над ОСОБА_2 його дружини – ОСОБА_1 .
З огляду на встановлені обставини, відсутність передбачених законом перешкод для здійснення опіки та враховуючи подання органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 .
На підставі статей 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 2, 4, 10–13, 19, 76–81, 89, 258, 259, 263–265, 268, 273, 293, 296, 299, 300, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця селища Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженку міста Бершадь Вінницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Роз`яснити, що відповідно до статті 300 Цивільного процесуального кодексу України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення її цивільної дієздатності здійснюється за рішенням суду на підставі відповідної заяви, поданої особою, визнаною недієздатною, її опікуном, членами сім`ї, органом опіки та піклування або адвокатом особи, визнаної недієздатною.
Роз`яснити опікуну та представнику органу опіки та піклування, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною мають право подати опікун або представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії цього рішення.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що має бути підтверджено відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Після набрання рішенням законної сили надіслати його органу опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання особи, визнаної недієздатною.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        Пухальський С. В.

Присяжні       Кость І. І.

Ільницький А. М.