справа № 619/3083/26
провадження № 2-о/619/119/26

РІШЕННЯ
іменем України
26 травня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області	
у складі	головуючого – судді	Болибока Є.А.	
за участю 	секретаря судового засідання	Ломанової І.А.	

Справа № 619/3083/26
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
заявник: ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: Дергачівська міська рада. 
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.
Стислий виклад позиції сторін.
06 травня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, Свідоцтво про право на житло від 26 травня 1998 року, видане Комісією по приватизації державного житлового фонду Дергачівського заводу турбокомпресорів згідно розпордження від 26 травня 1998 року № 124, записане в реєстрову книгу за № 124 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
В обґрунтування заяви зазначив, що 25 травня 1998 року Комісією по приватизації державного житлового фонду Дергачівського заводу турбокомпресорів видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до зазначеного Свідоцтва про право власності на житло, квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підставою для видачі Свідоцтва про право власності є розпорядження від 26 травня 1998 № 124. Зазначене Свідоцтво про право власності на житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване Дергачівським МБТІ у реєстровій книзі за № 124. Коли ОСОБА_1 вирішив провести державну реєстрацію права власності на належну частку квартири, то помітив, що у Свідоцтві про право власності на житло від 26 травня 1998 року його прізвище записано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ». Помилка в написанні прізвища виникла через описку, оскільки це не відповідає прізвищу, зазначеному у паспорті громадянина України НОМЕР_2 , виданому ОСОБА_1 21.04.2021 органом 6336. На теперішній час зазначена помилка позбавляє ОСОБА_1 здійснити передбачені законодавством дії щодо реєстрації нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав. Для подальшого розпорядження належною ОСОБА_1 часткою квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 необхідно встановити, що Свідоцтво про право власності на житло дійсно належить ОСОБА_1 , адже його прізвище в ньому і в паспорті різниться. Отримати нове Свідоцтво з виправленим прізвищем неможливо, оскільки свідоцтва про право власності на житло, у зв`язку з внесенням змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» видавались до 01 січня 2016 року.
Представник Дергачівської міської ради Суржкова В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій зазначила про відсутність заперечень щодо задоволення заяви.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
07 травня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 год 00 хв 26 травня 2026 року. 
У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, подали до суду заяви, в яких підтримали заяву в повному обсязі, просили суд її задовольнити з підстав, зазначених у ній, та справу розглядати у їх відсутність. 
У судове засідання представник заінтересованої особи Дергачівської міської ради Суржкова В.В. не з`явилася, у поданій через систему «Електронний суд» заяві просить справу розглядати справу у відсутність представника Дергачівська міської ради, а також зазначила про відсутність заперечень щодо задоволення заяви.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
З огляду на паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 21.04.2021 органом 6336, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до Витягу з реєстру Дергачівської територіальної громади від 01.05.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.07.2003 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 03.11.2000, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стор. 11 місцем реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Комісією по приватизації державного житлового фонду Дергачівського заводу турбокомпресорів від 26 травня 1998 року,та зареєстроване в Дергачівським МБТІ у реєстровій книзі за № 124, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підставою для видачі Свідоцтва про право власності є розпорядження від 26 травня 1998 № 124.
Мотиви суду.
Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Частиною 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз`яснено в п. 12 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Судом установлено, що заявнику  ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Комісією по приватизації державного житлового фонду Дергачівського заводу турбокомпресорів від 26 травня 1998 року,та зареєстроване в Дергачівським МБТІ у реєстровій книзі за № 124, на праві на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
У цьому Свідоцтві про право власності на житло прізвище особи, якій належить квартира, заявника у справі,  ОСОБА_1 зазначено: « ОСОБА_4 », в той час, як відповідно до паспорта громадянина України, його по прізвище: « ОСОБА_5 ».
Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами.
Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а можливість внести зміни в документи в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.
Отже, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 206, 258, 259, 263-265, 268, 315-317, 318, 319, 351, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1  задовольнити повністю.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Свідоцтво про право на житло від 26 травня 1998 року, видане Комісією по приватизації державного житлового фонду Дергачівського заводу турбокомпресорів згідно розпордження від 26 травня 1998 року № 124, записане в реєстрову книгу за № 124 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належить ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:
заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
заінтересована особа: Дергачівська міська рада, місце знаходження: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, пл. Перемоги, буд. 5, ідентифікаційний код 04059496,
Повне судове рішення складено 29 травня 2026 року.

Суддя  Є. А. Болибок