ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
08 червня 2026 року справа №200/2514/26 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Пивовар І.В., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 200/2514/26 (головуючий суддя І інстанції – Смагар С.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 3971/26-15-04-14 від 11.11.2025 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ»;
- зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» платником податку на додану вартість з 01.06.2023 шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номера 449741326552;
- зобов`язати Державну податкову службу України відновити облікові дані, записи та стан рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» в інтегрованій картці платника та в системі електронного адміністрування ПДВ щодо суми податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування, а також інші показники, які існували до прийняття рішення № 3971/26-15-04-14 від 11.11.2025.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року адміністративну справу № 200/2514/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Суд першої інстанції неправильно встановив місцезнаходження позивача станом на дату подання позову.
В оскаржуваній ухвалі суд виходив із того, що місцезнаходженням ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» є: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34 Б, однак на дату подання позовної заяви такі відомості вже не відповідали актуальним даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 44974130), місцезнаходженням юридичної особи є: 84331, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул. Приймаченко Марії, буд. 4А.
Таким чином, позов було подано до Донецького окружного адміністративного суду з дотриманням правил територіальної підсудності, а у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для передачі цієї справи до іншого суду.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
03.04.2026 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 3971/26-15-04-14 від 11.11.2025 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ»;
- зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» платником податку на додану вартість з 01.06.2023 шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номера 449741326552;
- зобов`язати Державну податкову службу України відновити облікові дані, записи та стан рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» в інтегрованій картці платника та в системі електронного адміністрування ПДВ щодо суми податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування, а також інші показники, які існували до прийняття рішення № 3971/26-15-04-14 від 11.11.2025.
До позовної заяви додано, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44974130), в якому зазначено місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 34 Б.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про передачу цієї справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, зазначив, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» є: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34 Б, що підтверджується випискою з ЄДР. Місцезнаходженням Головного управління ДПС у м. Києві є: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, а Державної податкової служби України: м. Київ, Львівська площа, 8, отже позивачем при зверненні до суду з цим позовом порушено правила територіальної підсудності, оскільки справа не відноситься до територіальної юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду.
Оцінка суду.
Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).
Згідно із частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.
У частині 3 статті 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Глава 2 КАС України визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції, а також розмежовує предметну, інстанційну та територіальну юрисдикцію (підсудність) різних адміністративних справ.
Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Передаючи адміністративну справу № 200/2514/26 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами позовної заяви підтверджується, що місцезнаходженням позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» є: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34 Б, що підтверджується випискою з ЄДР.
Такий висновок суду першої інстанції не погоджує колегія суддів з наступних підстав.
Суд зауважує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 44974130), 01.04.2026 об 11:27:25 приватним нотаріусом Яновою С.В. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме змінено місцезнаходження юридичної особи на: 84331, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул. Приймаченко Марії, буд. 4А.
Вказана інформація щодо місцезнаходження позивача була актуальною як на момент його звернення до суду з позовом (03.04.2026), так і на момент винесення оскаржуваної ухвали суду (06.04.2026).
Таким чином, оскільки зареєстроване місцезнаходження позивача у Донецькій області, враховуючи норми частини першої статті 25 КАС України, позов було подано до Донецького окружного адміністративного суду з дотриманням правил територіальної підсудності, а у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для передачі цієї справи на розгляд до іншого суду.
Також суд враховує, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26, зокрема, змінено із 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративну справу № 200/2514/26 слід направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду, якому передано територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду.
Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 200/2514/26 – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 200/2514/26 – скасувати і направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 червня 2026 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 08 червня 2026 року.

Головуючий суддя І.В. Пивовар

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв