ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/29150/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року (суддя Рябчук О.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «УКРНОР» звернулося з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.09.2025 № ПС/ ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Зазначено, що висновок суду про те, що постанова про накладення штрафу від 18.09.2025 № ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1 була винесена за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 08.09.2025, не відповідає фактичним обставинам справи та змісту самої постанови.
У цій справі відсутні підстави для застосування винятків, передбачених статтею 28 або частиною 3 статті 29 Закону№ 2735-VI, а отже застосування саме статті 44 є юридично коректним.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі результатів планової перевірки характеристик продукції (Акт від 14 липня 2025 року № ПС/КР/23372/РН/0534), яка проведена фахівцями ринкового нагляду Південно-Східним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці щодо перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, а саме: Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 4Pro Gen 2, модель DDHBC25ZM; Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5,модель DDHBC35ZM та Електровелосипед FIIDO L3 Gray, що не відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, постачальником та імпортером якої є ТОВ «УКРНОР» Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було видано наказ про проведення позапланової перевірки характеристик продукції по ланцюгу постачання від 22.08.2025 №637/ПС-ЗК та направлення на проведення позапланової перевірки від 25.08.2025 № ПС/3.1/16441-25.
У період з 02.09.2025 по 08.09.2025 Південно – Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці здійснено позапланову (за ланцюгом постачання) невиїзну перевірку характеристик продукції: Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 4 Pro Gen 2, модель DDHBC25ZM; Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM та Електровелосипед FIIDO L3 Gray, в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 р. № 62, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: вул. Високовольтна, будинок 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, відділом ринкового нагляду Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у постачальника продукції - ТОВ «УКРНОР».
В ході проведення перевірки виявлено та зафіксовано порушення вимог пп. б п.1 ч.2 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну від 30.01.2013р. № 62, п. 7, Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну від 30.01.2013р. №62, а саме:
1. Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 4 Pro Gen 2, модель DDHBC25ZM – Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є уповноваженим представником виробника та імпортером: - найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; - найменування машини; - позначення серії або типу; - серійний номер (за наявності); - рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.
2. Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM – Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є уповноваженим представником виробника та імпортером: - найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; - найменування машини; - позначення серії або типу; - серійний номер (за наявності); - рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.
3. Електровелосипед FIIDO L3 Gray – Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є уповноваженим представником виробника та імпортером: - найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; - найменування машини; - позначення серії або типу; - серійний номер (за наявності); - рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.
В ході вказаної перевірки відповідачем винесене рішення від 08.09.2025 № ПС/ ДН/28431/РН/025431/РО/1 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів за підписом т.в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланка С.В., яким встановлені порушення маркування товару.
Вказаним рішенням позивачу встановлений термін на усунення виявлених порушень – 10.10.2025.
Під час проведення перевірки відповідно до документації наданої позивачем було встановлено, що позивач є імпортером та особа, яка відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається такою, що ввела в обіг вищевказану продукцію.
За результатами перевірки складено Акт №ПС/ДН/28431/РН/025431 від 08.09.2025 року та вирішено розглянути справу щодо адміністративно господарського правопорушення відповідальність за яке передбачена п.2 ч.2, ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Розгляд справи проводився у присутності уповноваженої особи позивача за довіреністю Нестерова Єгора Миколайовича. Під час розгляду справи уповноваженою особою ТОВ «УКРНОР» додаткових документів не надано.
18.09.2025 року була винесена Постанова №ПС/ДН/24085/РН/025431/ПТ/ПС/1, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 гривень.
09.10.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнор» направлено до Південно – Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних ( коригувальних) заходів, яким повідомлено про усунення порушень продукції: Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 4 Pro Gen 2, модель DDHBC25ZM; Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM та Електровелосипед FIIDO L3 Gray, в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 р. № 62.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови не було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Відповідно до частини першої та частини п`ятої статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.
Відповідно до ст. 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.
Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду, зокрема, є обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції.
Статтею 29 Закону № 2735-VI врегульоване питання обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності, відповідно до частини першої якої у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Згідно з частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Згідно з частиною третьою статті 33 Закону № 2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.
Частиною четвертою статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:
1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;
2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;
3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).
Відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України (частина перша статті 44 Закону № 2735-VI). 
Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
Як встановив суд першої інстанції, в ході перевірки відповідачем винесене рішення від 08.09.2025 № ПС/ ДН/28431/РН/025431/РО/1 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів за підписом т.в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланка С.В., яким встановлені порушення маркування товару.
Вказаним рішенням позивачу встановлений термін на усунення виявлених порушень – 10.10.2025.
Позивачем подано повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до закінчення установленого відповідачем строку, а саме 09.10.2025 року.
Судом першої інстанції вірно було взято до уваги, що на час винесення оскаржених в цій справі постанов не закінчився встановлений позивачу строк для усунення порушень.
Суд обґрунтовано зазначив, що оскільки пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI установлена відповідальність суб`єкта господарювання у вигляді адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, а на час прийняття постанов про накладення штрафу не закінчився строк, установлений для усунення формальних невідповідностей, та дійшов до висновку про відсутність в діях позивача складу порушення (невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону).
У відповідності ж до ч. 4 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Суд обґрунтовано врахував, що позивачем подано повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до закінчення установленого відповідачем строку, а саме 09.10.2025 року.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
Постанова у повному обсязі складена 17 червня 2026 року. 

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш