ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 р. 	Справа № 520/347/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 (головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В.) у справі №520/347/21
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом, в якому просив: 
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у не здійснені відносно ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 30.07.2020 №11/791;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_1 , пенсії з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок: за особливості проходження військової служби, за службу в умовах режимних обмежень, та премії) на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 30.07.2020 №11/791, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 однією сумою.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі нової довідки від 30.07.2020 року №11/791 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 30.07.2020 року №11/791 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з 01.04.2019 року.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Вищевказане рішення суду набрало законної сили - 17.05.2021.
12.12.2025 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив:
змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №520/347/21 з зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 30.07.2020 №11/791 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з 01.04.2019 на стягнення з ГУПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 84 455,58 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026, заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення залишено без задоволення.
17.04.2026 позивач повторно звернувся до суду з заявою, в якій просив:
змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №520/347/21 з зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 30.07.2020 №11/791 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з 01.04.2019 на стягнення з ГУПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 84 455,58 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 заяву про зміну способу і порядку виконання рішення - повернуто заявнику без розгляду.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив її скасувати та направити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що КАС України не обмежує право позивача на звернення із заявами про зміну порядку і способу виконання рішення суду у випадках, якщо таке рішення не виконується у спосіб, що встановлений таким рішенням. 
Зазначає, що звернувся до суду з повторною заявою про зміну способу виконання рішення суду відповідно до вимог ст.378 КАС України, оскільки рішення суду не виконується більше двох місяців.
Вказує, що на час повторного звернення із заявою сплинуло більше ніж два місяці після винесення постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення його первісної заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.02.2021, проте останнє є не виконаним в частині виплати позивачу нарахованих доплат, що підтверджується листом - відповіддю ГУ ПФУ в Харківській області від 23.03.2026.
Наголошує, що повторне звернення до суду з цією заявою обумовлено збільшенням періоду невиконання рішення суду, а також отримання нової відповіді відповідача за збільшений період, впродовж якого таке рішення залишається невиконаним в повному обсязі.
Вважає, що позивач має право на повторне звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а тому висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованими.
Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу. 
Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п.9 ч.3 ст.2 КАС України).
Частиною першою статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Положеннями ч.4 ст.45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Отже, з наведеного вище слідує, що праву особи на звернення до суду кореспондує обов`язок реалізовувати таке звернення в порядку, встановленому відповідним процесуальним законом, та добросовісно.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач 12.12.2025 звертався до суду з заявою, в якій просив: 
змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 23.02.2021, з зобов`язання перерахувати пенсію на підставі нової довідки від 30.07.2020 року №11/791 про розмір грошового забезпечення на стягнення з ГУПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 84 455,58 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026, заяву про зміну способу або порядку виконання рішення залишено без задоволення.
17.04.2026 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив: 
змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 23.02.2021, з зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 30.07.2020 №11/791 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , на стягнення з ГУПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 84 455,58 грн.
Повертаючи без розгляду заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача щодо подання 17.04.2026 такої заяви є зловживанням процесуальними правами відповідно до п.1 ч.2 ст.45 КАС України.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду.
При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №766/20776/17, від 09.11.2021 у справі №826/9751/14, від 12.07.2022 у справі №640/16646/21.
Положеннями ч. ч.1, 3 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може , зокрема за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 
Підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Аналіз наведених вище норм КАС України дає підстави для висновку, що останні не обмежують право сторони на повторне звернення до суду з відповідною заявою.
Положення п.1 ч.2 ст.45 КАС України передбачають, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Водночас, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду вдруге із заявою від 17.04.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.02.2021, позивач, на відміну від первісного звернення, посилався на невиконання рішення суду першої інстанції в частині виплати нарахованої доплати, яка складає 84 455,58 грн., про що на його думку свідчить лист - відповідь ГУ ПФУ в Харківській області від 23.03.2026. Відтак, оскільки рішення суду залишається невиконаним в повному обсязі протягом двох місяців з дати набрання законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення його первісної заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, позивач вважав, що має право на звернення до суду з такою заявою.
Колегія суддів зазначає, що законом не обмежено кількість звернень до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, повторне звернення позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, зокрема із іншим обґрунтуванням заяви, в розумінні п.1 ч.2 ст.45 КАС України, не є зловживанням процесуальними правами.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності в діях позивача ознак зловживанням процесуальними правами, а відтак необґрунтовано повернув без розгляду його заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має “застосовуватися на практиці і бути ефективним” (рішення у справі “Белле проти Франції”). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа “повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права” (рішення у справах “Белле проти Франції” та “Нун`єш Діаш проти Португалії”).
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.04.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення. 
Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №520/347/21 скасувати. 
Адміністративну справу №520/347/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.04.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	Я.В. П`янова   А.О. Бегунц