ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 червня 2026 року справа №200/7447/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Пивовар І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 200/7447/23 (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду від 28.03.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.02.2022 року щомісячної доплати до призначеної пенсії в розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб”.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.02.2022 року щомісячну доплату до призначеної пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб” з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні іншої частини адміністративного позову – відмовлено.
04.03.2026 року до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду від 12.01.2024 року у справі № 200/7447/23 шляхом стягнення з Головного управління ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01 лютого 2022 по 30 квітня 2024 року в сумі 54 000 гривень.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Головним управлінням тривалий час не виконанується рішення суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року у справі № 200/7447/23 - відмовлено.
Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 23.04.2026 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та винести нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року у справі № 200/7447/23, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості з пенсійних виплат.
Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року у справі № 200/7447/23, стягнувши з Головного управління ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.02.2022 року по 30.04.2024 року в розмірі 54000 гривень.
Апелянт зазначив, що з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, заява представника позивача про зміну способу виконання судового рішення підлягає задоволенню.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд», враховуючи зазначені норми та положення ч. 1 ст. 378 КАС України.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За ч. 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.
Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту:
«Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.». 
Таким чином, законодавцем визначена, як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, як невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду у цій справі набрало законної сили 28.03.2024 та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсійних виплат позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, відповідачем тривалий час не виконується рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі щодо соціальних виплат.
За матеріалами справи на виконання рішення суду у цій справі Головним управлінням розраховано суму заборгованості з пенсії в сумі 54000 грн, яка буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.
Також, листом від 25.02.2026 відповідач повідомив про часткове погашення заборгованості на виконання рішень суду у декількох справах на загальну суму 665,05 грн. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача від 04.03.2026 року, в порядку ст. 378 КАС України, про зміну способу виконання рішення суду в цій справі шляхом:
- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.02.2022 по 30.04.2024 в сумі 54000 грн, з урахуванням виплачених сум.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала суду прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви позивача в порядку ст. 378 КАС України.
Розподіл судових витрат не вирішується, враховуючи наявність у позивача пільг зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 200/7447/23 за позовом Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Заяву Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року у справі № 200/7447/23 - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року у справі № 200/7447/23 на: 
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 1 лютого 2022 по 30 квітня 2024 року в сумі 54000 гривень (п`ятдесят чотири тисячі гривень), з урахуванням виплачених сум.».
Повний текст постанови складений 10 червня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.В. Пивовар

Е.Г. Казначеєв