Справа № 199/4476/26
(3/199/1532/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
05.05.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участю:

- захисника особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – Остапенко С.Ю. (в режимі відеоконференції)
- потерпілої ОСОБА_2 

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627348 від 29.03.2026 року слідує, що «29.03.2026 року о 19-58 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. міст. Кайдацький, ЛЕП №118, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX KIS 3WS державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання маневру перестроювання не надав дорогу транспортному засобу SUZUKI VITARA державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку по смузі, на яку гр.. ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Постраждалих осіб не має».

ОСОБА_1  у судові засідання жодного разу не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судових засіданнях, судовою повісткою про виклик у судове засідання та SMS-повідомленням, які він завчасно отримав на свій особистий абонентський номер телефону, що є законною та обґрунтованою підставою для судового розгляду справи за його відсутності. 
Захисник ОСОБА_1  – адвокат Остапенко С.Ю. у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1  не має можливості приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку із чим, прохала суд розглядати справу без його участі.
Разом з цим, захисник викладаючи правову позицію щодо викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заявила, що останній не визнає себе винним, та саме дії водійки ОСОБА_2 , яка перебувала у нього в сліпій зоні винувата у вчиненні ДТП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні погодилась із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, на схемі ДТП та з раніше наданими працівнику поліції власними письмовими поясненнями. Також пояснила, що 29.03.2026 року о 19-58 рухалась на Кайдатському мосту в бік правого берега. Рухалась в середній смузі. Під час руху відчула поштовх в ліву частину свого транспортного засобу, в наслідок чого автомобіль розвернуло на крайню ліву смугу. 

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  серії ЕПР1 №627348 від 29.03.2026 року, що оформлений згідно з вимогами КУпАП, та відсутні скарги, заяви, інші звернення  ОСОБА_1 , що працівниками поліції порушені його конституційні права, зокрема право на захист або складанні протоколу, що дії поліцейських свідчать про грубе нехтування його прав як громадянина або особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- схемою місця ДТП від 29.03.2026 року;
- копією письмових пояснень особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 від 29.03.2026 року;
- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 29.03.2026.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Окрім цього, відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Під час розгляду справи відносно  ОСОБА_1 , судом в повному обсязі було досліджено усі наявні письмові матеріали, які містяться у справі та заявлені у судовому засіданні потерпілою та стороною захисту позиції. 
Разом з цим, позиція сторони захисту, на переконання суд спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання  ОСОБА_1 провини – спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.
Посилання сторони захисту на те, що  ОСОБА_1 не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого, суб`єктивного тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Доводи сторони захисту про невинуватість  ОСОБА_1 , викладені у судовому засіданні не спростовують досліджені судом докази під час судового засідання.
Окрім цього, під час дослідження схеми ДТП від 29.03.2026 року, яка була долучена до матеріалів справи працівниками поліції, судом було встановлено, що отриманні транспортним засобом DAF FT XF 105.460 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX KIS 3WS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 пошкодження має взаємну відповідність ушкоджень з транспортним засобом SUZUKI VITARA державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням потерпілою ОСОБА_3 , та співпадають із поясненнями потерпілої наданими у судовому засіданні. 
Також суд зазначає, що стороною захисти не було подано жодного належного, допустимого доказу щодо невинуватості  ОСОБА_1 .
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження. 
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. 
За таких обставин дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу  ОСОБА_1 , який до суду не прибув, ступінь вини, пояснення потерпілої, які були надані працівникам поліції, відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, відсутність в матеріалах справи відомостей про настання негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із  ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л. Воробйов