Справа № 644/3200/23
Провадження № 3-в/644/46/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши клопотання начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про вирішення долі речових доказів у справі № 644/3200/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 постановою Індустріального районного суду міста Харкова у справі № 644/3200/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП.
08.05.2026 до суду надійшло клопотання начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про вирішення долі речових доказів у вищевказаній справі. В обґрунтування клопотання вказано, що у постанові суду не вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме наркотичного засобу PVP, який зберігається в кімнаті речових доказів відділу поліції.
Правопорушник та представник відділу поліції під час розгляду клопотання про вирішення долі речових доказів присутні не були, про дату, час та місце розгляду цього клопотання були повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшов до суду після прийняття дізнавачем ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 28.04.2023 постанови про закриття кримінального провадження № 12023226210000036 від 29.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У вищевказаній постанові дізнавач, зокрема, вирішив копію постанови разом з копіями матеріалів кримінального провадження направити до сектору превенції патрульної поліції для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. 
В матеріалах судової справи № 644/3200/23 наявні лише копії документів з кримінального провадження № 12023226210000036, будь-які речові докази до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення не передавалися. В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні вказівки на те, що під час адміністративного провадження вилучені будь-які речі.
Відповідно до ч. 2 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
Згідно з ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
У ч. 9 ст. 100 КПК України вказано, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
З наведених вище обставин справи видно, що речовий доказ у виді наркотичного засобу PVP, на який посилається начальник відділу поліції в своєму клопотанні, не входив до обсягу доказів, які надавалися суду в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення. У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не вказав про те, що будь-які речові докази слід передати суду або органу (посадовій особі), яка буде складати протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не може вирішити питання про долю речових доказів, тому що такі докази не вилучалися та не отримувалися у справі про адміністративне правопорушення та, відповідно, відсутні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Більш того, навіть якщо дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження зробив би вказівку про передання цього речового доказу для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то така вказівка не мала б правового значення, оскільки дізнавач не має повноважень щодо вирішення долі речових доказів в разі закриття кримінального провадження. Такі повноваження в силу ч. 9 ст. 100 КПК України має лише слідчий суддя.
Таким чином, речовий доказ у виді наркотичного засобу PVP, на який посилається начальник відділу поліції в своєму клопотанні, стосується кримінального провадження № 12023226210000036. Доля цього речового доказу може бути вирішена слідчим суддею в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України. У зв`язку із цим, слід відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу поліції про вирішення долі речових доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.265, 283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про вирішення долі речових доказів у справі № 644/3200/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя  Денис БАРОНІН