Деражнянський районний суд Хмельницької області 
вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький район, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/1111/25 
Провадження № 1-кп/673/54/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2026 р.	м. Деражня	

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі: 
головуючої - судді ОСОБА_1 
з участю секретаря 
судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої (цивільної позивачки) ОСОБА_4 ,
цивільного позивача ОСОБА_5 ,
їх представника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Деражня кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року, близько 20 год 25 хв, в світлу пору доби, без опадів, ОСОБА_7 , керуючи власним, технічно справним мотоциклом «Bajaj Pulsar NS 200» р.н. НОМЕР_1 (далі по тексту - «Bajaj Pulsar NS 200») рухався по правій смузі руху сухої, прямої, асфальтобетонної проїзної частини, горизонтального профілю головної дороги вул. Миру м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області, зі сторони вул. Богуна наближаючись до нерегульованого т-подібного перехрестя із другорядною дорогою вул. Івана Франка, із швидкістю в межах від 53,8 км/год до 63,8 км/год, чим порушував вимоги пунктів 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, № 1306 (далі по тексту - Правил), а саме: перевищував максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, яка становить не більше 50 км/год.
У цей час, по другорядній дорозі вул. Івана Франка рухався із швидкістю в межах від 8,76 км/год до 10,28 км/год за кермом дорожнього велосипеда (без маркування) червоно-чорного кольору велосипедист ОСОБА_9 , недотримуючись вимог дорожного знаку 2.1. «Дати дорогу» не зупинився, щоб надати перевагу у русі мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200», під керування водія ОСОБА_7 , та який порушуючи п.16.11. Правил не дав дорогу мотоциклу «Bajaj Pulsar NS 200», під керування водія ОСОБА_7 , що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, та розпочав перпендикулярно перетинати головну дорогу вул. Миру справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200», під керування водія ОСОБА_7 , створюючи своїми діями небезпеку для руху та необхідні умови для виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
В свою чергу водій ОСОБА_7 , діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, порушивши вимоги 12.3 Правил, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для його руху, яку він об?єктивно спроможний виявити, а саме: велосипедиста ОСОБА_9 , який виїхав на його смугу руху, головної дороги вул. Миру, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (мотоцикла), в межах своєї смуги руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, при цьому не переконався, що даний маневр буде безпечним, і не створить загрози безпеці дорожнього руху, здійснив виїзд також на ліву зустрічну смугу руху, де на відстані у поперечній проекції близько 5,9 м від правого краю вул. Миру, у місці її перехрещення із вул. Івана Франка здійснив наїзд передньою частиною мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» на ліву бічну сторону дорожнього велосипеда під керуванням ОСОБА_9 .
Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_7 даної дорожньо- транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- осаджень шкіри тім?яної ділянки волосистої частини голови більш зліва, лівої брови, носа, лівої щоки, бороди зліва, підшкірного крововиливу носа, часткового відриву лівої вушної раковини, крововиливу в ліву плевральну порожнину (близько 150 мл рідкої крові), розриву плеври по задній поверхні нижньої долі лівої легені: крововиливів в м`які покриви тім?яної ділянки голови з боку внутрішньої поверхні, в м`які тканини зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, під м`які мозкові оболонки конвекситальної поверхні головного мозку, в порожнину обох шлуночків головного мозку, переломів 1-3 ребер зліва по біляхребтовій лінії, 6,7 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, лівої ключиці, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_9 ;
- підшкірного крововиливу зовнішнього нижнього квадранту лівої сідниці, крововиливу в порожнину тазу (близько 100 мл рідкої крові), переломів лівої лонної кістки та крижово-клубового з?єднання, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості та в прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_9 не перебувають;
- осаджень шкіри зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки, внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, тильної поверхні лівої стопи, передньої поверхні правого колінного суглобу, передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки, крововиливів в жирову клітковину лівої нирки, в м`які тканини задньої поверхні середньої третини лівої гомілки, зовнішньо-задньої поверхні лівої гомілки, поперекової ділянки, які є тілесними ушкодження легкого ступеня тяжкості та в прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_9 не перебувають.
Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 21.55 год у КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» (вул. Подільська, 1, м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області) від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми голови, грудної клітки, тазу, що призвели до набряку та здавлення головного мозку і дихальних розладів.
Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 12.3., 12.4., 12.9. (б) Правил, зміст яких полягає в наступному:
- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
- 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
- 12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3. цих Правил.
Порушення водієм ОСОБА_7 пункту 12.3. Правил знаходяться в прямому причинному зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно 20.08.2025 близько 20 год. 30 хв. вони з другом поверталися з села. Вже доїжджаючи до перехрестя вулиць Миру та вулиці Франка десь 30 метрів, він побачив велосипедиста, який виїжджав з бокової дороги, переїжджав вулицю Миру, по якій рухався ОСОБА_7 на мотоциклі. Для відвернення зіткнення почав гальмувати, але зрозумів, що уникнути зіткнення не зможе, відпустив гальмо, оскільки подумав, що якщо продовжить різко гальмувати, то його друг, що їхав з ним позаду на мотоциклі, перелетить через нього і впаде з мотоцикла. Прийняв рішення об`їхати велосипедиста зліва по зустрічній смузі руху, проте не розрахував швидкості та траєкторії руху велосипедиста та врізався в нього. Розкаюється у вчиненому, в ході судового розгляду попросив пробачення у потерпілої та дітей померлого, повністю відшкодував матеріальну шкоду (витрати на поховання) та частково відшкодував моральну шкоду. Цивільні позови потерпілих визнав частково, оскільки у нього важкий матеріальний стан та у діях самого ОСОБА_9 є теж порушення Правил дорожнього руху, а саме останній виїжджаючи із другорядної дороги не надав йому перевагу в русі. 
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його винуватість повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими безпосередньо судом доказами, а саме:
- показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 20.08.25р поверталася із с. Яськівці. При повороті на вулицю І. Франка біля пункту приймання буряків помітила поліцейські машини з мигалками. По поверненню додому, дочка повідомила, що її чоловік ОСОБА_10 поїхав на склад для вирішення питання з працевлаштування. Пізніше сусід повідомив її, що чоловіка збили і його повезли до лікарні. У лікарні сімейний лікар сказав, що чоловіка реанімують, а слідчий повідомив, що чоловіка збили двоє хлопців на мотоциклі, які здійснювали обгін і не врахували дорожню обстановку на перехресті вул. Миру та вул. Франка. Пізніше їй повідомили, що чоловік помер. Підтвердила, що мати ОСОБА_7 приходила до неї та дала кошти в сумі 30 тис. грн на поховання та облаштування пам`ятника, пізніше сім`я обвинуваченого частково відшкодувала моральну шкоду в сумі по 2300 дол. США кожному, тобто їй та трьом її дітям, про отримання яких вона та син написали відповідні розписки. Просить не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі з огляду на його молодий вік та щире каяття, обмежившись позбавленням його права на керування транспортним засобом. 
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.25р. із схемою та ілюстративними таблицями до нього, в якому встановлено обстановку на місці ДТП, розміщення дорожніх знаків та зафіксовано сліди гальмуванння мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» ;
- протоколом огляду місця події від 21.08.25р. з фототаблицями до нього, в якому за результатами огляду трупа ОСОБА_9 в приміщенні приймального відділення КНП «Деражнянська багатопрофільна лікарня», встановлено, що на голові ОСОБА_9 наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров, голова перебинтована марлею, в таз трупа вставлені медичні металеві штирі;
- висновком судово-медичної експертизи №73 від 21.08.25р., за результатами якої встановлено, що: причинною смерті ОСОБА_9 є закрита тупа травма голови, грудної клітки, тазу, що призвели до набряку та здавлення головного мозку та дихальних розладів. При проведенні судово-медичної експертизи виявлено тілесні ушкодження у виді: - осаджень шкіри тім?яної ділянки волосистої частини голови більш зліва, лівої брови, носа, лівої шоки, бороди зліва, підшкірного крововиливу носа, часткового відриву лівої вушної раковини, крововиливу в ліву плевральну порожнину (близько 150 мл рідкої крові), розриву плеври по задній поверхні нижньої долі лівої легені; крововиливів в м`які покриви тім?яної ділянки голови з боку внутрішньої поверхні, в м`які тканини зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, під м`які мозкові оболонки конвекситальної поверхні головного мозку, в порожнину обох шлуночків головного мозку, переломів 1-3 ребер зліва по біляхребтовій лінії, 6,7 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, лівої ключиці, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_9 ; підшкірного крововиливу зовнішнього нижнього квадранту лівої сідниці, крововиливу в порожнину тазу (близько 100 мл рідкої крові), переломів лівої ленної кістки та крижово-клубового з?єднання, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості та в прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_9 не перебувають; осаджень шкіри зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки, внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, тильної поверхні лівої стопи, передньої поверхні правого колінного суглобу, передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки, крововиливів в жирову клітковину лівої нирки, в м`які тканини задньої поверхні середньої третини лівої гомілки, зовнішньо-задньої поверхні лівої гомілки, поперекової ділянки, які є тілесними ушкодження легкого ступеня тяжкості та в прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_9 не перебувають.
- висновком судово-медичної експертизи №1857 від 21.08.25р., за результатами якої встановлено відсутність в крові ОСОБА_9 етилового (винного) алкоголю;
- протоколом огляду речового доказу мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н. НОМЕР_2 від 04.09.25р. в м. Деражня, з фототаблицями до нього, в якому встановлено, що мотоцикл «Bajaj Pulsar NS 200» д.н. НОМЕР_2 пофарбований фарбами червоного, чорного та сірого кольорів. На час огляду шини переднього та заднього колісних дисків перебувають під тиском, візуально не пошкоджені, визначено, що відстань від осі переднього колеса до осі заднього колеса мотоцикла становить 1,36м. На мотоциклі наявні механічні пошкодження у виді від`єднання передньої фари;
- протоколом огляду речового доказу дорожнього велосипеда від 04.09.25р. з фототаблицями до нього, в якому встановлено механічні пошкодження велосипеда у вигляді деформованої рами, ободів переднього та заднього коліс;
- висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-25/13128-ІТ від 09.09.25р. за результатами якої встановлено перебування гальмівної системи переднього та заднього коліс, а також рульового керування мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н. НОМЕР_2 у справному стані та відсутність ознак непрацездатності цих систем;
- протоколом огляду відеозапису від 25.08.25р. та самим відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, що визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, наданим на заяву слідчого гр. ОСОБА_11 на якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної події;
- протоколом огляду місцевості у місці ДТП від 04.09.25р., у якому зафіксовано обстановку на Т-подібному перехресті вулиць Миру та І.Франка в м. Деражня, схемою та фототаблицями до нього;
- висновком комплексної судово-фототехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №КСЕ-19/123-25/13538 від 17.09.25р., за результатами якої встановлено, що наїзд передньою частиною мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н. НОМЕР_2 відбувся на ліву бічну частину велосипеда червоно-чорного кольору під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в перехресному до мотоцикла напрямку. Встановити під яким кутом знаходилися повздовжні вісі велосипеда і мотоцикла в момент наїзду мотоцикла на велосипед не видається за можливе. 
Наїзд мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н. НОМЕР_2 на червоно-чорний велосипед під керуванням ОСОБА_9 відбувся в межах смуги, призначеної для руху у напрямку до вул. Богуна проїзної частини вул. Миру, в місці утворення сліду нашарування на асфальтобетонному покритті темного кольору у вигляді дугоподібної смуги, який зафіксовано в протоколі огляду місцевості від 04.09.25р. та схемі до нього.
Наїзд передньою частиною мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н. НОМЕР_2 на ліву бічну частинну велосипеда червоно-чорного кольору під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в перехресному напрямку до мотоцикла, відбувся в момент , коли обидва транспортні засоби знаходилися в межах смуги , призначеної для руху у напрямку до вул. Богуна проїзної частини вул. Миру.
Виходячи з даних файлу з відеозаписом «Camera 02 ДТП вул. Миру-І.Франка. ts», швидкість руху мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н. НОМЕР_2 перед наїздом на велосипед становила приблизно 53,8…63,8 км./год.
Виходячи з даних файлу з відеозаписом «Camera 02 ДТП вул. Миру-І.Франка. ts», швидкість руху велосипеду червоно-чорного кольору під керуванням ОСОБА_9 , який рухається по проїзній частині вул. І.Франка до місця виїзду на проїзну частину вул. Миру, становила приблизно 3,82 - 4,48 км./год.
Виходячи з даних файлу з відеозаписом «Camera 02 ДТП вул. Миру-І.Франка. ts», швидкість руху велосипеду червоно-чорного кольору під керуванням ОСОБА_9 , який рухається від місця виїзду на проїзну частину вул. Миру до місця зіткнення із мотоциклом «Bajaj Pulsar NS 200» д.н. НОМЕР_2 становила приблизно 8,67 - 10,28 км./год.
Виходячи з даних файлу з відеозаписом «Camera 02 ДТП вул. Миру-І.Франка. ts», час з моменту виїзду велосипеду червоно-чорного кольору під керуванням ОСОБА_9 , на проїзну частину вул. Миру до моменту наїзду мотоциклом «Bajaj Pulsar NS 200» д.н. НОМЕР_2 на велосипед становила приблизно 2,65..3,11 сек.
-висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-25/14007-ІТ від 23.09.25р., за результатами якої встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, велосипедист ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до технічних вимог дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.16.11., 1613. Правил дорожнього руху. 
Технічна можливість попередження велосипедистом ОСОБА_9 зіткнення визначалася виконанням вимог дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.16.11., 1613. Правил дорожнього руху для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. 
В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях велосипедиста ОСОБА_9 вбачаються невідповідності технічним вимогам дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.16.11., 1613. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням події ДТП, так як є необхідною умовою її виникнення.
В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, мотоцикліст ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3., 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.
В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедистом ОСОБА_9 , як шляхом гальмування до зупинки в межах своєї смуги руху так покиданням велосипедистом смугу руху мотоцикла на достатньо безпечну відстань, при швидкості руху мотоцикла 53,8 км/год; так і шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою до місця зіткнення чи траєкторії руху велосипедиста, при швидкості руху мотоцикла 63,8 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху. 
В цій дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічним умовам п.12.3. Правил дорожнього руху в частині зміни напрямку руху, або несвоєчасного застосування гальмування, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
-висновком судово-медичної експертизи №443 від 26.09.25р., яким встановлено наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді відкритого перелому кісток носу, забійно-рваної рани шкіри і м`яких тканин спинки носу і носо-губного трикутника, носової кровотечі, забою гортані, які виникли від дії на ділянку носа ОСОБА_7 тупого, твердого предмета, або при ударі носовою ділянкою останнього об тупий твердий предмет, яким могли бути конструктивні частини мотоцикла, велосипеда, елементи дороги та їм подібні предмети, по строку виникнення можуть відповідати 20.08.25р., тобто даті зіткнення із велосипедом та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
При цьому, судом приймається до уваги, що постановою від 27.09.25р. відносно ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в його діяннях складу даного кримінального правопорушення, водночас вказаною постановою також встановлено, що відповідно до зібраних в ході досудового слідства доказів, причиною виникнення даної ДТП є дії водія мотоцикла ОСОБА_12 та велосипедиста ОСОБА_9 , оскільки ними обома допущено порушення вимог Правил дорожнього руху.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведена, а його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. 
При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання судом враховуються визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким злочином вчиненим з необережності, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, що обвинувачений є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності та за місцем проживання характеризується позитивно. 
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, часткове відшкодування шкоди. 
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлені.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка йому інкримінується. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_4 через свого представника - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено до обвинуваченого цивільний позов у своїх інтересах та в інтересах їхніх із загиблим ОСОБА_9 неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про стягнення моральної шкоди в сумі по 200 000 грн. на користь кожного з них. 
У цивільному позові вказується, що в ДТП, яке сталося 20.08.25р. внаслідок порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, загинув її чоловік - та батько їх спільних дітей - ОСОБА_9 , в зв`язку з чим їй та дочкам спричинено значну та непоправну моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях через втрату чоловіка, з яким прожила у шлюбі 20 років та батька, що призвело до порушення її фізичної та психоемоційної сфери існування, відчуття самотності, глибокого горя і складних емоційних та практичних змін у житті. Страждання перешкоджають повноцінній життєдіяльності її та дітей. Враховуючи, що ДТП сталося недалеко від їх місця проживання, діти, виходячи з вулиці постійно проходити повз місце загибелі їхнього батька, що є сильною психологічною травмою для них. Після смерті чоловіка всі витрати по утриманню дітей, які є підлітками, а також вирішення організаційних питань щодо спадкування лягли на плечі потерпілої. Ця втрата є безповоротною.
Зазначає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є належними та допустимими та свідчать, що ОСОБА_7 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а його дії перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням ТП, в якому загинув ОСОБА_9 . 
Крім того, із аналогічним цивільним позовом до обвинуваченого через свого представника - адвоката ОСОБА_6 звернувся повнолітній син загиблого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 .
В позові зазначає, що внаслідок спричиненого ОСОБА_7 ДТП, загинув його батько - ОСОБА_9 . В зв`язку із смертю батька, йому спричинено значну та непоправну моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, психологічних переживаннях, він знаходиться в пригніченому стані через смерть батька, оскільки позбавлений його підтримки та спілкування, усі плани, пов`язані з батьком зникли, ця втрата є безповоротною. Тому просить стягнути з обвинуваченого 300 000 грн. моральної шкоди.
Цивільний відповідач - ОСОБА_7 у відзиві на позовну заяву від 11.12.25р. проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 як водія транспортного засобу - мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н. НОМЕР_2 забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №228749319 від 23.04.25р., шляхом укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із страховиком - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна»». Згідно даного полісу встановлено страхову суму за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих осіб у розмірі 5000000 на одну потерпілу особу - 500 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб, у розмірі 125 0000, на одну потерпілу особу 250000 грн.
При цьому посилається на норми ч.ч.1, 3 ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких страхова (регламентна) виплата у зв`язку із смертю потерпілої фізичної особи здійснюється, якщо смерть потерпілої особи настала протягом одного року з дня ДТП та є її прямим наслідком. Страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої ст.43 цього Закону - МТСБУ, відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілої фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам, дітям. Загальний розмір таких страхових виплат зазначеним особам стосовно одного померлого становить 25 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку, і виплачується таким особам у рівних частинах.
З огляду на зазначене, відповідач вважає, що за вказаним цивільним позовом в межах страхових сум відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №228749319 від 23.04.25р. має відповідати страховик ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», а в разі недостатності страхових виплат, страхувальник ОСОБА_7 .
При цьому, звертає увагу на те, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області від 27.09.25р. закрито кримінальне провадження щодо загиблого ОСОБА_9 в зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Водночас встановлено, що у до вчинення ДТП призвели порушення Правил дорожнього руху обох водіїв і водія мотоцикла - ОСОБА_7 , і велосипедиста ОСОБА_9 , тому на підставі ст. 1193 ЦК України вважає, що шкода має бути зменшена в зв`язку з грубою необережністю загиблого ОСОБА_9 .
Аналогічного змісту відзив подано на цивільний позов сина загиблого - ОСОБА_5 .
У відповідях на відзиви по обох заявлених цивільних позовах від 24.12.25р., представник цивільних позивачів вказує, що наявність страхового полісу цивільними позивачами не заперечується, проте з огляду на приписи ч.3 ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», усім потерпілим може бути відшкодовано не більше 50 000 грн. на кожного, що є значно меншою сумою, ніж заявлено в цивільних позовах.
При цьому, вказує, що потерпіла ОСОБА_4 зверталася до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», проте листом №310579/ДВЗ від 26.09.25р. Страховик повідомив, що питання про страхові виплати буде вирішуватися після отримання кінцевого процесуального документа суду за результатами даної ДТП.
Вину загиблого ОСОБА_9 як підставу для зменшення розміру шкоди заперечує, вказуючи, що обвинувачений є власником джерела підвищеної небезпеки, тому несе відповідальність у будь-якому випадку. 
В судовому засіданні цивільні позивачі та їх повноважний представник проти залучення ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до участі в даній справі в якості співвідповідача заперечують. 
З огляду на вищезазначене, судом за клопотанням цивільного відповідача ухвалами від 19.01.26р. залучено ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по обох позовах.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою про отримання рекомендованого поштового відправлення, повноважного представника в судові засіданні не направила, письмових пояснень по суті спору не надала. 
Дослідивши подані сторонами цивільних позовів докази та оцінивши їх в сукупності, суд при вирішенні позовних вимог прийшов до наступних висновків. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Наявність зазначених вище обставин згідно частини третьої статті 12 ЦПК України підлягає доказуванню позивачем.
Відповідно до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 зробив висновок про те, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Суд враховує, що деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами, що не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.
Крім того практикою ЄСПЛ визнано презумпцію моральної шкоди, що означає правило, відповідно до якого, у разі порушення майнових або цивільних прав "середня", "нормально" реагуюча на протиправну поведінку щодо неї людина відчуває страждання (моральну школу).
У рішенні від 12.07.2007 року у справі «Станков до Болгарії» Європейський суд з прав людини вказав, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Однак, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Отже, практика ЄСПЛ з питання відшкодування моральної шкоди свідчить про те, що оцінка такої шкоди за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.
Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц).
Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Розглянувши позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_4 , суд враховує доводи потерпілих про те, що вони були змушені вживати відповідних заходів для відновлення свого фізичного та психоемоційного стану, а тому самий факт завдання потерпілим моральної шкоди суд вважає доведеним. 
Відповідно до ч.2 ст.1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що ДТП, яке сталося 20.08.25р. було внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома його учасниками, і ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 , що встановлено висновком експертизи від 23.09.25р. та постановою про закриття кримінального провадження від 27.09.25р., суд приймає до уваги твердження цивільного відповідача про зменшення розміру моральної шкоди та вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди на 20 000 грн кожному із цивільних позивачів за обома цивільними позовами.
Таким чином, правомірним є стягнення на користь ОСОБА_4 та на користь її спільних із загиблим ОСОБА_9 неповнолітніх дітей - ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) моральної шкоди, завданої смертю чоловіка та батька - ОСОБА_9 в сумі по 180 000 грн. на кожного з них, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, є співмірним із їх душевним горем та стражданнями та достатнім для можливості відновлення їх психологічного стану та організації життєдіяльності. 
Крім того, розглянувши позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_5 , суд врахував, що він також є сином загиблого ОСОБА_9 як і його неповнолітні сестри, тому керуючись принципом рівності прав та інтересів усіх дітей в сім`ї та забезпечення їх однакового захисту, суд прийшов до висновку, що співмірною із його душевним горем та стражданнями та достатньою для можливості відновлення його психологічного стану та організації життєдіяльності також буде сума моральної шкоди в розмірі 180 000 грн., будь яких достатніх та належних доказів, які б підтверджували, що заявлена ним моральна шкода підлягає відшкодуванню в більшому розмірі, не подано.
Разом з тим, судом враховується, що відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ст.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники наземних транспортних засобів несуть обов`язок забезпечити свою цивільно-правову відповідальність при використанні транспортних засобів.
Так, судом враховується, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 як водія транспортного засобу - мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н. НОМЕР_2 забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №228749319 від 23.04.25р., шляхом укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із страховиком - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна»». Згідно наявного в матеріалах справи полісу встановлено страхову суму за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих осіб у розмірі 5000000 на одну потерпілу особу - 500 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб, у розмірі 125 0000, на одну потерпілу особу 250000 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова (регламентна) виплата у зв`язку із смертю потерпілої фізичної особи здійснюється, якщо смерть потерпілої особи настала протягом одного року з дня ДТП та є її прямим наслідком. Страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої ст.43 цього Закону - МТСБУ, відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілої фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам, дітям. Загальний розмір таких страхових виплат зазначеним особам стосовно одного померлого становить 25 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку, і виплачується таким особам у рівних частинах.
Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати, визначений Законом України «Про Державний Бюджет на 2025р» складав 8000 грн., загальна сума страхової виплати на всіх потерпілих в даній справі складає 50 000 грн на кожного з цивільних позивачів (8000 *25=200000 грн./4= 50 000 грн.).
При цьому, судом враховуються правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 04.07.18р. по справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18, від 03.10.18р. по справі 760/15471/15-ц, провадження №14-316цс18, в яких ВС виснував, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, страхувальник несе відповідальність лише в разі недостатності страхових виплат, передбачених страховим полісом.
Оскільки цивільними позивачами не було пред`явлено таких вимог до страховика, тому у суду відсутні правові підстави для стягнення вказаних сум із ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». При цьому, цивільні позивачі не позбавлені права самостійного звернення до страховика із вимогами про виплату зазначених страхових виплат у встановленому законом порядку.
У постанові Верховного Суду від 02.06.2021р. по справі №755/518/19 вказано, що непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови в позові до особи, яка завдала шкоди у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди як співвідповідач має залучатися до участі в справі страхувальник.
Таким чином, обов`язок сплати страхової виплати, встановленої ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 50 000 грн кожному з цивільних позивачів по даній справі лежить саме на страховику, тому у стягненні вказаних сум із страхувальника - ОСОБА_7 слід відмовити. Натомість відшкодуванню ОСОБА_7 як страхувальником підлягають суми заявленої до стягнення моральної шкоди, які не покриваються вищезазначеною страховою виплатою, а саме в розмірі: 180 000 грн. - 50 000 грн. = 130 000 грн. кожному з цивільних позивачів.
Водночас, судом враховується, що згідно поданих до справи розписок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , цивільним відповідачем в ході розгляду справи частково сплачено заявлену моральну шкоду в розмірі по 2300 доларів США (згідно курсу НБУ щодо гривні станом на 19.03.26р. - 43,896 грн), що еквівалентно 100 960,80 грн., кожному з потерпілих, що підтверджено ними в судовому засіданні. 
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача залишок заявленої до стягнення моральної шкоди на загальну суму 116 156,8 грн., тобто по 29 039,2 грн кожному з позивачів за цивільними позовами (180 000 -50 000 -100 960,80 = 29 039,2 грн.).
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 29 039,20 грн (двадцять дев`ять тисяч тридцять дев`ять гривень 20 коп.).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь неповнолітньої ОСОБА_13 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , моральну шкоду в сумі 29 039,20 грн (двадцять дев`ять тисяч тридцять дев`ять гривень 20 коп.).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь неповнолітньої ОСОБА_14 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , моральну шкоду в сумі 29 039,20 грн (двадцять дев`ять тисяч тридцять дев`ять гривень 20 коп.).
В решті цивільного позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 29 039,20 грн (двадцять дев`ять тисяч тридцять дев`ять гривень 20 коп.).
В решті цивільного позову відмовити.
Речові докази:
-мотоцикл «Bajaj Pulsar NS 200» (д.н. НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 16.08.24р. та знаходиться на зберіганні на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Деражня вул. Майдан Привокзальний, 6) - повернути власнику ОСОБА_7 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2108.25р.;
-дорожній велосипед червоно-чорного кольору, без маркувань, який на час ДТП перебував у володінні ОСОБА_9 та знаходиться на зберіганні на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Деражня вул. Майдан Привокзальний, 6) - повернути дружині загиблого - потерпілій ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2108.25р.
-відеозапис з назвою «IMG_3542» який записаний на диск для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» та відеозапис із назвою «Camera 02ДТП вул. Миру-Франка», який записаний на диск для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 18 719,40 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Деражнянський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя 	ОСОБА_1