УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/3194/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсітіестейт»
на рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсітіестейт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно транспортна компанія Еталон»
про стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсітіестейт» (далі - ТОВ «Укрсітіестейт», скаржник) 16.04.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2026 (повний текст постанови складено 30.03.2026) у справі №922/3194/25 скасувати в частині зменшення розміру пені та договірної штрафної санкції (компенсаційної виплати); справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №922/3194/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі «Укрсітіестейт» зазначає, що касаційна скарга подається з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки судові рішення ухвалені: 
з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 551 Цивільного кодексу України та порушенням норм процесуального права, а саме статей 76 - 79, 86, 236 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 (щодо стандарту зменшення неустойки) та від 19.12.2025 у справі №915/222/24 (щодо обов`язку оцінити визначальні доводи сторони); також звертає увагу на судову практику, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та постановах Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №910/8698/19, від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19, від 14.07.2021 у справі №916/878/20;
зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору в частині зменшення неустойки; не взяли до уваги, що саме на відповідача покладається обов`язок доведення підстав для зменшення неустойки.
З огляду на викладене касаційна скарга «Укрсітіестейт» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №922/3194/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/3194/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсітіестейт» на рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 09 червня 2026 року о 13:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 15 травня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №922/3194/25 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсітіестейт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно транспортна компанія Еталон» про стягнення коштів.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов