№ справи687/163/26
№2/687/241/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року    Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Пагор Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Науково-виробниче агропромислове підприємство «ЕЛЬ ГАУЧО» про припинення права власності на земельну ділянку, 
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона є власником земельної ділянки площею 1,923 га, кадастровий номер 6825282300:05:003:0012, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який володів нею на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 962455, виданого 14.06.2006 року Чемеровецькою райдержадміністрацією. Згодом позивачу стало відомо, що 27.11.2006 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 139581, на підставі якого в ОСОБА_4 виникло право приватної власності на земельну ділянку площею 1,923 га, кадастровий номер 6825282300:05:003:0030. В подальшому, ОСОБА_2 в порядку спадкування набув право власності на зазначену земельну ділянку. При цьому площа, конфігурація та місце розташування даної земельної ділянки повністю співпадають з земельною ділянкою, яка належить позивачу, що свідчить про фактичне подвійне оформлення права власності на одну й ту саму земельну ділянку. У зв`язку з цим позивач вимушена звернутися до суду з позовом про припинення права власності на земельну ділянку.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак до суду надійшла заява представника, згідно з якою позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, розгляд справи проводити у його та позивача відсутності. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, згідно з якою позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити у його відсутності.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Науково-виробниче агропромислове підприємство «ЕЛЬ ГАУЧО» в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. 
В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 
Таким чином, вирішуючи питання щодо судових витрат, та враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову на суму 1064,96 грн, що складає 532,48 грн, а інші 50 відсотків судового збору, тобто 532,48 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 142, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 158397868252, тип об`єкта: земельна діялнка, кадастровий номер: 6825282300:05:003:0030, опис об`єкта: площа (га): 1,923, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.11.2006 року, номер відомостей про речове право: 2512392, тип речового права: право власності, дата державної реєстрації: 13.09.2013 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5919667 від 16.09.2013 року.
Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825282300:05:003:0030, площею 1,923 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гусятинської сільської ради Чемеровецького (теперішнього Кам`янець-Подільського) району Хмельницької області.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 532,48 грн, перерахованого згідно з квитанцією АТ «УКРСИББАНК» № 250829511 від 22.01.2026 року на суму 1064,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532,48 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Відповідач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Науково-виробниче агропромислове підприємство «ЕЛЬ ГАУЧО», місцезнаходження: вул. Наливайка, 33А селище Товсте Чортківського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 35955369.

Суддя           Борсук В.О.