ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1699/26 Справа № 199/14421/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом огляду від 16.10.2025 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що вона не повідомлялась про розгляд справи, не була присутньою під час судового розгляду, копія постанови на її адресу не надходила, про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася лише 13 травня 2026 року з сайту «Судова влада». Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра справа надійшла 23 жовтня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 23 жовтня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Машкіну Н.В. (а.с. 12, 13). Судовий розгляд відбувся 13 листопада 2025 року без участі ОСОБА_1 , судову повістку їй доставлено не було (а.с. 16-16зв, 14). Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення вона дізналася лише 13 травня 2025 року з Єдиного реєстру судових рішень та в цей-же день подала апеляційну скаргу (а.с. 26, 27-28, 29), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, враховуючи, що незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення, строк на апеляційне оскарження повинен обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, вважаю обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року відносно неї по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП на «11» червня 2026 року на 10:00 годину, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.В. Гапонов