УХВАЛА

11 травня 2026 року
м. Київ

справа № 753/21041/19
провадження № 61-12235св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), суддів Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна, особа, яка не брала участі у розгляді справи та подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якому просив:
визнати недійсним договір купівлі-продажу № 8046/2019/1337562 транспортного засобу «BMW», модель «X3», д.н.з. НОМЕР_1 , укладений між відповідачем і ОСОБА_3 , та застосувати реституцію; 
визнати за позивачем право особистої приватної власності на:
- земельну ділянку з кадастровим номером 3220880902:05:007:0012 за адресою: АДРЕСА_1 ,
- об`єкт незавершеного будівництва, який складається з будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерних споруд, загальною площею 123,1 кв. м, 
- автомобіль «TOYOTA» модель «SOLARA», 
- мотоцикл «HONDA VTX 1300S»,
- транспортний засіб «BMW», модель «X3»; 
визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,9 кв. м, житловою площею 30,3 кв. м.
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:
виділити в натурі та визнати право особистої приватної власності позивача за зустрічним позовом на 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером 3220880902:05:007:0012, площею 0,0554 га, розташованої в АДРЕСА_1 ; на ідеальну частку в розмірі 1/2 об`єкта незавершеного будівництва, площею 123,1 кв. м, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880902:05:007:0012, на мотоцикл «HONDA VTX 1300», д.н.з. НОМЕР_2 ;
виділити в натурі та визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером 3220880902:05:007:0012, площею 0,0554 га, розташованої в АДРЕСА_1 , на ідеальну частку в розмірі 1/2 об`єкта незавершеного будівництва, площею 123,1 кв. м, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220880902:05:007:0012; на транспортний засіб «TOYOTA», модель «SOLARA», д.н.з. НОМЕР_3 .
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року первісний позов задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 01 березня 2019 року № 8046/2019/1337562, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , недійсним і застосовано реституцію.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0554 га, розташовану в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220880902:05:007:0012, вартістю 419 932,00 грн, на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерних споруд, загальною площею 123,1 кв. м, розташований на земельній ділянці в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220880902:05:007:0012, вартістю 1 625 536,00 грн, автомобіль «TOYOTA», модель «SOLARA», легковий кабріолет-в, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 245 282,00 грн; мотоцикл «HONDA VTX 1300S», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 162 978,00 грн; автомобіль «BMW», модель «X3», номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 547 265,00 грн в порядку поділу майна подружжя, а всього на загальну суму 3 000 993,00 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,9 кв. м, житловою площею 30,3 кв. м, вартістю 3 088 076,00 грн в порядку поділу майна подружжя.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року в частині поділу майна скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовів.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 загальною площею 62,9 кв. м, житловою площею 30,3 кв. м.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0554 га, розташованої в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220880902:05:007:0012.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких проведено будівництво, загальною площею 123,1 кв. м, розташоване на земельній ділянці в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220880902:05:007:0012.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на мотоцикл «HONDA VTX 1300S», д.н.з. НОМЕР_2 , з виплатою замість частки у праві спільної сумісної власності грошової компенсації ОСОБА_1 у розмірі 81 489,00 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,9 кв. м, житловою площею 30,3 кв. м.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0554 га, розташованої в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220880902:05:007:0012.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких проведено будівництво загальною площею 123,1 кв. м, розташоване на земельній ділянці в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220880902:05:007:0012.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «TOYOTA», модель «SOLARA», легковий кабріолет-в, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , з виплатою замість частки у праві спільної сумісної власності грошової компенсації ОСОБА_2 в розмірі 122 641,00 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «BMW», модель «X3», номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , з виплатою замість частки у праві спільної сумісної власності грошової компенсації ОСОБА_2 в розмірі 273 632,50 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
01 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Терехов М. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року відкрито касаційне провадженняв цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року заяву про приєднання ОСОБА_3 до касаційної скарги ОСОБА_1 повернено скаржнику.
02 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою мирової угоди. 
20 березня 2026 року до Верховного Суду подано спільну заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Юхти М. С., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Вітра В. М. про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
08 квітня 2026 року Верховний Суд направив сторонам лист, яким роз`яснив наслідки укладення мирової угоди, передбачені пунктом 5 частини першої статті 255 ЦПК України, частиною другою статті 256 ЦПК України. Запропоновано сторонам підтвердити ознайомлення з наслідками відповідних процесуальних дій і відсутність заперечень. ОСОБА_2 (його представнику адвокату Юхті М. С.) також запропоновано надати суду документи, які зазначені в тексті мирової угоди від 27 лютого 2026 року та підтверджують повноваження адвоката.
09 квітня 2026 року та 21 квітня 2026 року представники сторін надали відповідні заяви. 
Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Вітер В. М. повідомив, що зі змістом роз`яснень Верховного Суду щодо правових наслідків затвердження мирової угоди сторони у справі ознайомлені у повному обсязі, наслідки закриття провадження у справі зрозумілі, заперечень щодо затвердження Верховним Судом мирової угоди немає. Підтверджено, що умови мирової угоди є зрозумілими, відповідають волевиявленню сторін і не порушують їхніх прав та інтересів, а також прав та інтересів третіх осіб. 
Представник ОСОБА_2 - адвокат Юхта М. С. просить затвердити мирову угоду у справі, яка також додана до цієї заяви, провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України закрити, оскаржені судові рішення визнати нечинними. Додав також копію ордера на надання правничої допомоги від 20 квітня 2026 року, в якому вказано, що договором № 070722 про надання правничої допомоги від 7 липня 2022 року повноваження адвоката не обмежуються.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 207 ЦПК України).
Перевіривши заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши зміст мирової угоди, Верховний Суд дійшов висновку, що її укладено з метою врегулювання спору між сторонами, в межах предмета спору між сторонами, зміст мирової угоди не суперечить вимогам законодавства України та не містить невиконуваних умов, порушень прав чи інтересів інших осіб не встановлено. 
Повноваження представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Юхти М. С., який представляє позивача як одну із сторін мирової угоди,належним чином підтверджені ордером на надання правничої допомоги. 
Повноваження представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Вітра В. М., який діє від імені відповідачів як сторони мирової угоди, належним чином підтверджені довіреністю ОСОБА_1, посвідченою Посольством України в Португалії 29 січня 2026 року, якою, зокрема, надано право подавати та підписувати від імені довірителя заяви і клопотання, ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 04 квітня 2026 року, в якому вказано, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, таких обмежень суд не встановив.
Отже, сторони та особа, яка не брала участі у розгляді справи і подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4 повідомили суд, що вони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.
У статті 408 ЦПК України передбачено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
З огляду на те що мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 ЦК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про затвердження мирової угоди, визнання нечинними судових рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з частиною другою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Оскільки заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, ураховуючи, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 18 160,00 грн, відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України заявнику слід повернути з державного бюджету частину сплаченого при поданні касаційної скарги судового збору в сумі 9 080,00 грн.
Керуючись статтями 158, 207, 255, 260, 408, 409, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Спільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди від 27 лютого 2026 року у справі № 753/21041/19 задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену 27 лютого 2026 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у такій редакції:
«МИРОВА УГОДА
у цивільній справі № 753/21041/19 
Micтo Київ 27 лютого 2026 року
Ми, громадянин України,  ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Юхта Михайло Степанович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 5724/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 08 липня 2016 року, повноваження якого визначені договором № 070722 про надання правничої допомоги від 7 липня 2022 року, згідно з яким повноваження адвоката щодо укладення та підписання мирової угоди не обмежені, та на підставі довіреності від 13 листопада 2025 року, Республіка Казахстан, місто Алмати, завіреної нотаріусом м. Алмати Болатовою Заріною Єрланівною, яка діє на підставі державної ліцензії № 16007094 від 28 квітня 2016 року, виданої Міністерством юстиції Республіки Казахстан, зареєстрована в реєстрі за № 1048, яка перекладена на українську мову, апостильована та нотаріально засвідчено справжність підпису перекладача, зареєстрована 08 грудня 2025 року в реєстрі за № 1461 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т. М. Паденко;
та
громадянка України  ОСОБА_1 (відповідач 1 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович, посвідчення адвоката № 000166, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000166, виданим на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області № 47 від 16 червня 2017 року, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , повноваження якого визначені довіреністю від 29 січня 2026 року, посвідченою Ященко Вікторією Володимирівною, третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці, зареєстрованою в реєстрі за номером 136, згідно з якою повноваження адвоката щодо укладення та підписання мирової угоди не обмежені,
та
громадянка України  ОСОБА_3 (відповідач 2 за первісним позовом), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович, посвідчення адвоката № 000166, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000166, виданим на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області № 47 від 16 червня 2017 року,адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , повноваження якого визначені договором про надання правничої допомоги № 04-02/26 від 04 лютого 2026 року, (далі - Сторони),
керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду у цивільній справі № 753/21041/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна, яка перебуває на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, спільно обговорили обставини справи та, врахувавши, що взаємні домовленості і поступки сторін є найбільш доцільним способом вирішення цього спору, дійшли спільної згоди про врегулювання спору і уклали цю мирову угоду на таких умовах:
1.  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають своєю спільною сумісною власністю таке майно:
1.1.Двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 62,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 924718980000 (правовстановлювальні документи: договір купівлі-продажу № 1571 від 21 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І. І.);
1.2.Земельну ділянку площею 0,0554 га, що розташована в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва, і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3220880902:05:007:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 322053732208 (правовстановлювальні документи: договір купівлі-продажу № 2220 від 18 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Попругою А. М.);
1.3. Об`єкт незавершеного будівництва, який складається з будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерних споруд, з яких проведено будівництво загальною площею 123,1 кв. м, розташований на земельній ділянці в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220880902:05:007:0012;
1.4. Автомобіль «TOYOTA», модель «SOLARA», легковий кабріолет-в, номер шасі НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_3 ;
1.5.Мотоцикл «HONDA VTX 1300S», VIN НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_2 .
2. В порядку поділу спільного майна подружжя припинити право ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) у спільній сумісній власності на:
2.1. Земельну ділянку площею 0,0554 га, розташовану в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3220880902:05:007:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 322053732208;
2.2. Об`єкт незавершеного будівництва, який складається з будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерних споруд, з яких проведено будівництво загальною площею 123,1 кв. м, розташований на земельній ділянці в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220880902:05:007:0012;
2.3. Автомобіль «TOYOTA», модель «SOLARA», легковий кабріолет-в, номер шасі НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_3 ;
2.4. Мотоцикл «HONDA VTX 1300S», д.н.з. НОМЕР_12 .
3. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ) право приватної власності на:
3.1. Земельну ділянку площею 0,0554 га, розташовану в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3220880902:05:007:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 322053732208;
3.2. Об`єкт незавершеного будівництва, який складається з будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерних споруд, з яких проведено будівництво загальною площею 123,1 кв. м, розташований на земельній ділянці в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220880902:05:007:0012;
3.3. Автомобіль «TOYOTA», модель «SOLARA», легковий кабріолет-в, номер шасі НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_3 ;
3.4. Мотоцикл «HONDA VTX 1300S», д.н.з. НОМЕР_2 .
4. В порядку поділу спільного майна подружжя припинити право ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ) у спільній сумісній власності на:
4.1. Двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 62,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 924718980000.
5. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) право власності на:
5.1. Двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 62,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 924718980000.
6. Сторони цією Мировою угодою дійшли згоди, що ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо:
6.1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2019/1337562, укладеного 01 березня 2019 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ;
6.2. Поділу автомобіля «BMW», модель «ХЗ», номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 .
7. Сторони домовились, що ОСОБА_3 не має претензій до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо майна, з приводу якого укладено цю Мирову угоду.
8. Сторони заявляють, що ані у процесі укладення цієї Мирової угоди, ані у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави, а наслідки затвердження Мирової угоди судом, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, їм роз`яснені і зрозумілі.
9. Сторони справи погоджуються з тим, що після затвердження Верховним Судом умов цієї Мирової угоди у справі № 753/21041/19 сторони (кожен окремо) не мають і не будуть мати у майбутньому один до одного будь-яких зустрічних вимог або претензій майнового і немайнового характеру, пов`язаних із взаємовідносинами, які є предметом цієї Мирової угоди.
10. Сторони гарантують, що вся інформація, надана Сторонами у зв`язку зі спільними домовленостями за цією Мировою угодою або передана Сторонам згідно з цією Мировою угодою, була достовірною і точною на момент її надання, а також не існувало жодних інших фактів або питань, упущення яких могло призвести до того, що будь-яка інформація стала б неточною або такою, що вводить Сторони в оману.
11. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Верховним Судом і є підставою для реєстрації сторонами права власності на поділене згідно з цією угодою майно у встановленому законодавством порядку.
12. Сторони гарантують, що особи, які підписали від їх імені цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди.
13. Цю Мирову угоду укладено при повному розумінні Сторонами її термінології, предмета, умов, мети, змісту та наслідків її укладення у чотирьох примірниках: по одному примірнику для кожної із Сторін, четвертий примірник разом із спільною заявою Сторін про затвердження цієї угоди - для Верховного Суду. Усі примірники цієї Мирової угоди є оригіналами та мають однакову юридичну силу.
________________ Представник ОСОБА_2 (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом), адвокат Юхта Михайло Степанович
________________ Представник ОСОБА_1 (відповідача 1 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом), адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович 
________________ Представник ОСОБА_3 (відповідача 2 за первісним позовом) , адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович».
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року визнати нечинними.
Закрити провадження у справі № 753/21041/19 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна, особа, яка не брала участі у розгляді справи та подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4 .
Повернути  ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання касаційної скаргизгідно з платіжною інструкцією від 24 вересня 2025 року № 8391-9818-7558-1407, в сумі 9 080,00 грн.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков 

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко