ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2026 р. справа № 300/1351/26
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Скільського І.І.,
за участі:
секретаря судового засідання Гевак Л.І.,
представника позивача – Краснікова Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач) в інтересах якої діє адвокат Саветчук В.М. (далі – представник позивача) звернулася до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі - третя особа) в якому просить суд: 
- визнати протиправною та скасувати постанову Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2026 ВП №80322469 з примусового виконання постанови про накладення штрафу №0-01/05 від 26.01.2026, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, якою до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 23.02.2026 ВП №80322469, за якою було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на банківських рахунках, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 746,79 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 08.01.2026 проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , яка оформлена актом перевірки характеристик продукції від 08.01.2026 №001. Про виявлене в ході проведення позапланової перевірки правопорушення 08.01.2026 начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено протокол №001. За результатами розгляду справи, 26.01.2026 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено постанову про накладення штрафу №01-01/05 від 26.01.2026 згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн, відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вказана постанова отримана позивачем 28.01.2026. Позивач, вважаючи постанову ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу №01-01/05 від 26.01.2026 протиправною, через уповноваженого представника, 11.02.2026 звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про її скасування. На підставі вказаної позовної заяви 18.02.2026 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі №300/740/26. Позивач 20.02.2026 направила на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області лист з проханням не пред`являти до виконання постанову про накладення штрафу, до набрання законної сили рішення суду прийнятого за наслідками розгляду адміністративної справи №300/740/26. Однак, не зважаючи на вказане, ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області оскаржувану у справі №300/740/26 постанову про накладення штрафу надіслано до органів ДВС для примусового виконання. 23.02.2026 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80322469 з примусового виконання постанови ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-01/05 від 26.01.2026 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн, на користь ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. Також, 23.02.2026 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої на грошові кошти у банках позивача накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37746,79 грн. Представник позивача зазначив, що згідно вимог закону у випадку судового оскарження постанови про накладення штрафу, строк пред`явлення такої постанови до виконання визначається датою закінчення судового оскарження. Передчасне пред`явлення ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області постанови про накладення штрафу на примусове виконання, позбавляє позивача можливості добровільної сплати штрафу у випадку, якщо судом буде відмовлено у задоволенні позову у адміністративній справі №300/740/26, та уникнення вчинення виконавчих дій і як наслідок стягнення виконавчого збору. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд даної справи призначено на "26" березня 2026 року о 10:30 год, (а.с.43-44).
Третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, скористалася правом на подання пояснень, які надійшов на адресу суду 23.03.2026. У письмових поясненнях представник третьої особи зауважив, що постанову від 26.01.2026 №01-01/05 з супровідним листом про примусове її виконання Головне управління надіслало до органів ДВС 18.02.2026, а повідомлення від представника позивача про прохання не пред`являти вищезгадану постанову до виконання надійшло до Головного управління 20.02.2026, тобто через 2 дні після передачі матеріалів до органів ДВС. Ухвала про відкриття провадження у справі №300/740/26 надійшла в Електронний кабінет в системі Електронний суд ЄСІТС Головного управління 18.02.2026 о 22 год, 55 хв., тобто після закінчення робочого дня, відповідно постанова від 26.01.2026 №01-01/05 з супровідним листом про примусове виконання були надіслані до органів ДВС до належного повідомлення Головного управління про відкриття провадження у адміністративній справі. Враховуючи наведене вважав, що документи про примусове виконання постанови було подано відповідно до норм чинного законодавства, а відтак, в діях старшого державного виконавця жодних процедурних порушень допущено не було. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с.53-54).
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 25.03.2026, згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що на виконанні у Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №80322469 від 23.02.2026 з примусового виконання постанови про накладення штрафу №01- 01/05 від 26.01.2026 винесеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. Зазначив, що державний виконавець, здійснюючи примусове виконання рішень, діє виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та не наділений повноваженнями перевіряти законність і обґрунтованість рішення по суті, зокрема досліджувати правильність встановлених обставин справи, оцінювати докази або правильність застосування норм матеріального чи процесуального права. Вирішення питань щодо законності рішення, його перегляду, зміни чи скасування належить виключно до компетенції суду в порядку, встановленому процесуальним законодавством, і не може бути предметом перевірки під час здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець не має правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з мотивів оскарження судового рішення або незгоди сторони з його змістом, за умови, що виконавчий документ відповідає встановленим законом вимогам та поданий у межах строку пред`явлення до виконання. Звернув увагу, що наявність належним чином оформленого, чинного та такого, що підлягає виконанню, виконавчого документа є достатньою і самостійною правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій та застосування заходів примусового виконання, передбачених законом. Враховуючи наведене просив у задоволенні позову відмовити (а.с.61-63).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у поданому відзиві на позовну заяву просив провести розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у поданому поясненні просив провести розгляд справи за наявними матеріалами без участі уповноваженого представника.
Згідно частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та представника третьої особи.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши в сукупності письмові докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №02 від 02.01.2026 «Про направлення на проведення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції», направлення на проведення перевірки від 02.01.2026 №02 (а.с.10-13), працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 08.01.2026 проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , яка оформлена актом перевірки характеристик продукції від 08.01.2026 №001 (а.с.14-19). 
08.01.2026 начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено протокол №001, про виявлене в ході проведення позапланової перевірки правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.20-21).
За результатами розгляду справи, протоколу від 08.01.2026 №001, акту перевірки характеристик продукції від 08.01.2026 №001, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено постанову про накладення штрафу №01-01/05 від 26.01.2026 згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн, відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»(а.с.22-23).
Постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу №01-01/05 від 26.01.2026 отримана позивачем 28.01.2026, що не заперечується учасниками справи. 
Позивач, вважаючи постанову ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу №01-01/05 від 26.01.2026 протиправною, через уповноваженого представника, 11.02.2026 звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про її скасування. 
На підставі вказаної позовної заяви 18.02.2026 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі №300/740/26 (а.с.30-31).
Станом на час розгляду даної адміністративної справи, адміністративна справа №300/740/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №01-01/05 від 26.01.2026 не розглянута та перебуває в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Представником позивача 20.02.2026 направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області лист з проханням не пред`являти до виконання постанову про накладення штрафу, до набрання законної сили рішення суду прийнятого за наслідками розгляду адміністративної справи №300/740/26 (а.с.26-27).
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області листом №Вих.-05.1/906-26 від 18.02.2026 надіслано на адресу Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, для примусового виконання, в частині стягнення штрафу, постанову від 26.01.2026 №01-01/05, винесену відносно ОСОБА_1 (а.с.66). 
23.02.2026 старшим державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Качур О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80322469 з примусового виконання постанови №01-01/05 від 26.01.2026 Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн, на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (а.с.70).
Також, серед іншого, 23.02.2026 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої на грошові кошти у банках позивача накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37746,79 грн.(а.с.73).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згідно абзаців 2-9 частини 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Як зазначалось судом вище, за результатами розгляду справи, протоколу від 08.01.2026 №001, акту перевірки характеристик продукції від 08.01.2026 №001, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено постанову про накладення штрафу №01-01/05 від 26.01.2026 згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн, відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.22-23).
Постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу №01-01/05 від 26.01.2026 отримана позивачем 28.01.2026, що не заперечується учасниками справи.
Відповідно до абзаців 10-12 частини 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Не погодившись із постановою ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу №01-01/05 від 26.01.2026 та вважаючи її протиправною, позивач в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання постанови про накладення штрафу, через уповноваженого представника, 11.02.2026 звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про її скасування. 
На підставі вказаної позовної заяви 18.02.2026 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі №300/740/26 (а.с.30-31).
Станом на час розгляду цієї адміністративної справи, адміністративна справа №300/740/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №01-01/05 від 26.01.2026 не розглянута та перебуває в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Про оскарження позивачем у судовому порядку постанови про накладення штрафу №01-01/05 від 26.01.2026, представником позивача повідомлено ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області шляхом направлення відповідного листа (а.с.26-27). 
Враховуючи те, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», забезпечено суб`єкту господарювання право на оскарження рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу у судовому порядку, а також визначено чіткий порядок сплати штрафу у випадку оскарження такого рішення у суді, зокрема визначено, що суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення судом, а позивач без зайвих зволікань, в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання постанови про накладення штрафу, оскаржила її у судовому порядку, то ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області передчасно направлено до органів ДВС постанову про накладення штрафу №01-01/05 від 26.01.2026 на примусове виконання, що стало наслідком відкриття старшим державним виконавцем виконавчого провадження №80322469 та вчинення відповідних дій щодо примусового виконання постанови ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-01/05 від 26.01.2026, визначення додаткових витрат по сплаті виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.
Таким чином, зважаючи на гарантоване законом право позивача на оскарження рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу у судовому порядку, передчасність направлення для примусового виконання постанови про накладення штрафу до органів ДВС, що в свою чергу позбавило позивача можливості добровільної сплати суми штрафу, без додаткового понесення витрат зі сплати виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження (у разі прийняття судом рішення, про відмову у задоволенні позову у справі №300/740/26), суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанов старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Качур Ольги Ігорівни від 23.02.2026 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника винесених в межах виконавчого провадження №80322469.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Наявною в матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції від 05.03.2026 №54877405 підтверджується сплата позивачем судового збору за звернення до суду із даним позовом у розмірі 6 656,00 грн (а.с.39).
Доказів понесення сторонами будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, відтак підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачена сума судового збору у розмірі 6 656,00 грн.
Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 268-272, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

УХВАЛИВ:
позов задовольнити повністю.
Скасувати постанови старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Качур Ольги Ігорівни від 23.02.2026 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника винесених в межах виконавчого провадження №80322469.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 35021710, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя  /підпис/  Скільський І.І. 

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності, рішення складене в повному обсязі 15 квітня 2026 р.