Справа 760/7889/26
Провадження №3-2942/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №613047 від 12.03.2026 та серії ЕПР1 №613041 від 12.03.2026, ОСОБА_1 , 05.03.2026 о 15 год. 50 хв. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 6, керуючи автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхала з місця ДТП, чим всіма своїми діями порушила п.п. 2.10(а), 10.9ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, пояснила, що з порушенням згодна, вину визнає. Також зауважив, що вона відшкодувала матеріальний збиток іншому водію, про що долучила до матеріалів справи копії квитанції.
Заслухавши пояснення захисника Становської Т.В., дослідивши матеріали адміністративних справи, схему ДТП, пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно п.10.9 ПДР України, водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613041 від 12.03.2026, ОСОБА_1 , 05.03.2026 о 15 год. 50 хв. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 6, керуючи автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказане повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .
Доводи ОСОБА_1 про те, що місце пригоди вона залишила ненавмисно, оскільки удару не відчула, а тому у неї був відсутній умисел на залишення місця пригоди, суд вважає такими, що заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність пошкоджень на її транспортному засобі та незначні пошкодження іншого транспортного засобу, відшкодування матеріальних збитків та відсутністю претензій з боку потерпілої сторони, суд вважає необхідним, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження провадження в справі закривається.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот