Справа № 752/11746/26 
Провадження №: 3/752/3920/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року         м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого кур`єром, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28 квітня 2026 року о 11:30, керуючи транспортним засобом - електроскутером  «Bayka ION», VIN НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Науки, 40, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , який пропускав пішохода, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що 28 квітня 2026 року керуючи електроскутером рухався по пр. Науки, у другій смузі прямо та зупинився на перед світлофором. Дочекавшись дозволеного світла, розпочав рух та в момент проїзду перехрестя побачив автомобіль «Toyota RAV4», який здійснюючи поворот наліво з зустрічного напрямку, зупинився щоб пропустити пішохода. Вживав заходи щодо уникнення зіткнення, проте відбувся удар в праву задню частину автомобіля «Toyota RAV4». Вважає, що зіткнення відбулося в тому числі внаслідок порушення ПДР водієм «Toyota RAV4», який здійснюючи поворот наліво не надав йому дорогу. 
Представник іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 адвокат Герасимовська Н.М. у судове засідання просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. 
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652042 від 28.04.2026; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП, продемонстрований ОСОБА_1 відеозапис обставин події, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В даному випадку недостатня уважність ОСОБА_1 перед початком руху, неврахування дорожньої обстановки та несвоєчасне реагування на її зміну, призвело до зіткнення з транспортним засобом, який закінчував маневр повороту та зупинився перед пішохідним переходом щоб пропустити пішохода. 
При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман