ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/2320/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Руда Г. В., 

за участю представників:
позивача - Коноплі О. М. (адвоката, в режимі відеоконференції), 
відповідача - Герасименка С. В. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Мусульманської релігійної громади "Милість"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 (колегія суддів: Россолов В. В. - головуючий, Гетьман Р. А., Хачатрян В. С.) і рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 (суддя Аюпова Р. М.) у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Мусульманської релігійної громади "Милість"

про стягнення 127 164,05 грн,

та зустрічним позовом Мусульманської релігійної громади "Милість"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Мусульманської релігійної громади "Милість" про стягнення заборгованості в розмірі 127 164, 05 грн, із яких:

- донарахування за актом про порушення від 23.02.2024 № 122293 - 104 732,27 грн (де: 87 276,89 грн - тарифна складова та 17 455,38 грн - ПДВ 20 %); 

- відшкодування витрат (збитки) з оплати експертного дослідження - 13 631,04 грн; 

- 3 % річних, нараховані на послуги з розподілу електричної енергії у період із 2024/10 - 2025/04, - 1678,95 грн; 

- інфляційні втрати, нараховані на послуги з розподілу електричної енергії у період із 2024/12 - 2025/04, - 7121,79 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ "Харківобленерго" зазначало, що 17.09.2024 відповідно до пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) у присутності уповноваженого представника Мусульманської релігійної громади "Милість" Хусмутдінова Р. Р. АТ "Харківобленерго" провело засідання комісії з розгляду актів про порушення. За результатами цього засідання складено протокол від 17.09.2024 № 122293/1 щодо виявленого факту порушення та визначено обсяг необлікованої електричної енергії за період із 23.08.2023 до 22.02.2024 - 12 977 кВт/год. Як зауважив позивач, згідно з рахунком № 8379 донарахування за актом про порушення від 23.02.2024 № 122293 становить 104 732,27 грн, де: 87 276,89 грн - тарифна складова та 17 455,38 грн - ПДВ 20 %. АТ "Харківобленерго" констатувало, що рахунок відповідачем сплачено не було.

1.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі № 922/2320/25 прийнято позовну заяву АТ "Харківобленерго" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2320/25. 

1.4. 23.09.2025 Мусульманська релігійна громада "Милість" звернулася до господарського суду із зустрічним позовом до АТ "Харківобленерго", в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" Салтівський РРЕ, оформлене протоколом № 122293 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ, прийняте на підставі акта про порушення від 23.02.2024 № 122293;

- стягнути з АТ "Харківобленерго" на користь Мусульманської релігійної громади "Милість" витрати зі сплати судового збору 3028,00 грн.

1.5. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Мусульманська релігійна громада "Милість" зазначала, що акт про порушення від 23.02.2024 № 122293 складений із порушенням підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. На думку Мусульманської релігійної громади "Милість", АТ "Харківобленерго" в акті про порушення від 23.02.2024 № 122293 неправильно кваліфікувало відсутність пломби № 10329192, встановленої на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, як порушення, що передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Мусульманська релігійна громада "Милість" також стверджувала, що будь-які докази втручання Мусульманської релігійної громади "Милість" у роботу засобів вимірювальної техніки (висновки відповідної експертизи) відсутні, а в акті про порушення від 23.02.2024 № 122293 АТ "Харківобленерго" не встановило (не зазначило) про наявність у Мусульманської релігійної громади "Милість" доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку в результаті скоєння порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Тому, за твердженням Мусульманської релігійної громади "Милість", не маючи доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, Мусульманська релігійна громада "Милість" не могла змінити схему підключення та споживання електричної енергії, а отже, користуватися необлікованою електроенергією. 

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 922/2320/25, первісний позов АТ "Харківобленерго" задоволено повністю.

Вирішено стягнути з Мусульманської релігійної громади "Милість" на користь АТ "Харківобленерго" 127 164,05 грн, з яких: 104 732,27 грн - донарахування за актом про порушення від 23.02.2024 № 122293 (де: 87 276,89 грн - тарифна складова та 17 455,38 грн - ПДВ 20 %); витрати з оплати експертного дослідження - 13 631,04 грн; 3 % річних, нараховані на послуги з розподілу електричної енергії у період із 2024/10 - 2025/04, - 1678,95 грн; інфляційні втрати, нараховані на послуги з розподілу електричної енергії у період із 2024/12 - 2025/04, - 7121,79 грн; судовий збір - 2422,40 грн.

У задоволенні зустрічного позову Мусульманської релігійної громади "Милість" відмовлено.

2.2. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги АТ "Харківобленерго", виходив із того, що при проведенні обстеження електроустановки Мусульманської релігійної громади "Милість" представниками АТ "Харківобленерго" виявлено порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб АТ "Харківобленерго" № Х10329192, № Х10329193, № Х10329194, які були раніше встановлені на клемній кришці лічильника електричної енергії та шафі обліку. 

Суд першої інстанції встановив, що ці пломби були предметом експертного дослідження. Як зазначив суд, за результатами проведеної експертизи складено висновок стосовно пломб, установлених на клемній кришці лічильника електроенергії Мусульманської релігійної громади "Милість" та шафи обліку. Суд першої інстанції констатував, що згідно з експертним висновком одноразові номерні індикаторні полімерні пломби типу "Meterlock" з реквізитами "Х10329192 ХОЕ", "Х10329193 ХОЕ", "Х10329194 ХОЕ" мають суттєві відмінності за конструктивними ознаками порівняно з оригінальними пломбами типу "Meterlock" виробника Товариства з обмеженою відповідальністю "СБТ "КАРГО" (далі - ТОВ "СБТ "КАРГО"). Сукупність цих ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо фальсифікації досліджуваних пломб, у тому числі на клемній кришці лічильника. 

За висновком суду, порушивши цілісність пломб на клемних кришках, споживач отримав доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, тому мав можливість зміни схеми підключення та споживання електричної енергії, що, своєю чергою, призвело до некоректного фіксування, обліку й відображення показників спожитої електричної енергії. Таким чином, як зауважив суд, споживач використав обсяг електричної енергії, який не врахований розрахунковим засобом комерційного обліку або врахований неправильно.

Як констатував суд першої інстанції, рішенням, оформленим протоколом від 17.09.2024 №122293/1, вартість необлікованої електричної енергії розрахована на підставі акта про порушення від 23.02.2024 № 122293 в сумі 104 732,27 грн, які позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача. Суд першої інстанції визнав обґрунтованими розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, яка визначена АТ "Харківобленерго", та позовні вимоги АТ "Харківобленерго" щодо стягнення з Мусульманської релігійної громади "Милість" інфляційних втрат та 3 % річних. 

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову Мусульманської релігійної громади "Милість", суд першої інстанції виходив із того, що текст складеного акта про порушення дає можливість ідентифікувати порушення споживачем підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, тому відсутні підстави вважати акт таким, що містить недоліки.

За висновком суду, відмінність пломб обліку, зазначених в акті про порушення від 23.02.2024 № 122293 (пломби № Х10329192, № Х10329193, № Х10329194) і в акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 27.07.2021 № 000628 (№ 10329192, № 10329193, № 10329194), полягає у відсутності / наявності літери Х у відповідних документах. Проте суд зауважив, що абревіатура "Х" та "АТ "ХОЕ" містяться на усіх без виключення пломбах цього типу, тоді як неповторною та індивідуальною ознакою є саме номер пломби. Суд першої інстанції встановив, що згідно з актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 27.07.2021 № 000628 АТ "Харківобленерго" передало, а споживач прийняв на збереження пломби з номерами: 10329192 (клемна кришка), 10329193 (шафа обліку) та 10329194 (шафа обліку). 

Суд першої інстанції, врахувавши висновок трасологічного дослідження пломб № 24-3635 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, встановив, що під час складання акта про порушення від 23.02.2024 № 122293 виявлено відсутність раніше встановлених пломб АТ "Харківобленерго" та наявність на їхньому місці інших пломб з підробленими номерами. Тому суд першої інстанції зазначив, що акт про порушення від 23.02.2024 № 122293 містить правильну кваліфікацію й обґрунтоване посилання на підпункт ПРРЕЕ, оскільки виявлене порушення відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. За висновком суду, ці обставини підтверджують безпідставність та необґрунтованість доводів Мусульманської релігійної громади "Милість". 

2.3. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про правомірність донарахування вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 23.02.2024 № 122293 та про наявність підстав для стягнення з Мусульманської релігійної громади "Милість" на користь АТ "Харківобленерго" вартості необлікованої електричної енергії. Тому апеляційний суд виснував про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог АТ "Харківобленерго" про стягнення з Мусульманської релігійної громади "Милість" на користь АТ "Харківобленерго" 104 732,27 грн вартості донарахованої електричної енергії за актом про порушення від 23.02.2024 № 122293 . 

Суд апеляційної інстанції зазначив, що понесені позивачем витрати на оплату експертного дослідження є наслідком виявленого порушення з боку споживача, документально підтверджені рахунком-фактурою та платіжними документами і правомірно віднесені судом першої інстанції до сум, що підлягають відшкодуванню.

Апеляційний суд перевірив поданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат і дійшов висновку, що цей розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому суд зазначив, що доводів та доказів, які би спростовували правильність такого розрахунку, Мусульманською релігійною громадою "Милість" не надано.

Тому суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог АТ "Харківобленерго". 

Апеляційний господарський суд також погодився з позицією суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову Мусульманської релігійної громади "Милість", оскільки зазначив, що вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії є похідними від вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та не можуть бути задоволені за відсутності спростування самого факту порушення.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, Мусульманська релігійна громада "Милість" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у справі № 922/2320/25, а справу № 922/2320/25 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, Мусульманська релігійна громада "Милість" зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, викладених у постановах Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 922/211/24, від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18.

Касаційна скарга з підстав, передбачених пунктом 4 частини 2
статті 287 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібраних у справі доказів, зокрема: акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 27.07.2021 № 000628, акт про порушення від 23.02.2024 № 122293, висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.08.2024 № 24-3635, лист ТОВ "СБТ "КАРГО" від 14.10.2025.

3.3. АТ "Харківобленерго" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу Мусульманської релігійної громади "Милість" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 залишити без змін, покласти судові витрати на Мусульманську релігійну громаду "Милість". Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій належно оцінили наявні докази, встановили факт фальсифікації пломб та підтвердили наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, тому доводи скаржника про порушення судами абзацу 2 підпункту 8.4.5 пункту 8.4 ПРРЕЕ є безпідставними. При цьому АТ "Харківобленерго" зауважує, що суди попередніх інстанцій урахували висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що АТ "Харківобленерго" - оператор системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1446, а Мусульманська релігійна громада "Милість" - споживач електричної енергії.

4.2. Мусульманська релігійна громада "Милість" приєдналася до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання на умовах договору про постачання електричної енергії від 29.01.2013 № 03-8379 (особовий рахунок 8379).

4.3. Суди попередніх інстанцій зазначили, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщений на офіційному сайті АТ "Харківобленерго" за посиланням: www.оblenergo.kharkov.ua.

4.4. За умовами пункту 1.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 03-8379 (далі - договір) цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

4.5. Згідно з пунктом 1.2 умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ і є однаковими для всіх споживачів.

4.6. За умовами пункту 2.1 договору АТ "Харківобленерго" (оператор системи) зобов`язалося з 01.01.2019 надавати споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі - Кодекс систем розподілу), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

4.7. Відповідно до пункту 2.3 договору споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".

4.8. Підпунктами 5- 7 пункту 7.1 договору передбачено, що оператор системи має право: вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

4.9. Згідно з пунктом 8.6 договору в разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ.

4.10. Пунктом 8.9 договору передбачено, що в разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках.

4.11. У заяві-приєднанні споживач зазначив об`єкти, на які надаються послуги з розподілу електричної енергії: церква за адресою: пров. Байкальський, буд. 2, м. Харків (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z4691089966446), зараз - пров. Селищний, буд. 2, м. Харків.

4.12. 23.02.2023 уповноважені представники АТ "Харківобленерго" здійснили технічну перевірку на вказаному об`єкті Мусульманської релігійної громади "Милість".

4.13. Під час технічної перевірки засобів комерційного обліку встановлено, що споживач порушив підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутні пломби АТ "Харківобленерго" № Х10329192, № Х10329193, № Х10329194, які були раніше встановлені на клемній кришці лічильника та шафі обліку і вказані в акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження; замість них встановлені пломби з підробленими номерами, про що складено акт про порушення від 23.02.2024 № 122293.

4.14. Суди попередніх інстанцій зазначили, що вказані пломби встановлювалися відповідно до акта про пломбування від 27.07.2021 № 000628 на шафі обліку та клемній кришці, що унеможливлює доступ до ввідного комутаційного пристрою, а також до відкритих струмоведучих частин засобів вимірювальної техніки - приладу обліку електричної енергії. Метою встановлення цих пломб є запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки у складі вузла обліку (пункт 5.16.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311).

4.15. Господарські суди попередніх інстанцій також зауважили, що перевірка здійснювалася в присутності уповноваженої особи Мусульманської релігійної громади "Милість" - Хуснутдінова Р. Р., який акт про порушення підписав без зауважень із позначенням, що він зауважень не має, з актом ознайомився та погодився.

4.16. У пункті 1 акта про порушення від 23.02.2024 № 122293 вказано засіб обліку відповідача - лічильник із заводським номером 007049.

4.17. Пунктом 5 акта про порушення від 23.02.2024 № 122293 встановлено: "...Споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів, та не надав можливості виконати вимір максимальної потужності, при включенні всіх наявних струмоприймачів...".

4.18. Згідно з пунктом 10 акта про порушення від 23.02.2024 № 122293 пломби типу "Meterlock" (10329192; 10329193; 10329194) були вилучені та укладені в сейф-пакет № SH0002015.

4.19. За змістом акта про порушення від 23.02.2024 № 122293 представник Мусульманської релігійної громади "Милість" (споживач) зауважень не висловив.

4.20. У пункті 11 акта про порушення від 23.02.2024 № 122293 зазначено, що про дату, час, місце проведення засідання комісії оператора системи буде повідомлено додатково.

4.21. За результатами розгляду акта про порушення від 23.02.2024 № 122293 комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом від 11.06.2024 №122293, про направлення пломб, які знаходяться в сейф-пакеті №0002015, на експертизу.

4.22. За наслідками проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України трасологічного експертного дослідження пломб складено висновок від 20.08.2024 № 24-3635 про те, що представлені на дослідження одноразові номерні індикаторні полімерні пломби з реквізитами "Х10329192 АТ "ХОЕ", "Х10329193 АТ "ХОЕ", "Х10329194 АТ "ХОЕ" мають суттєві відмінності за конструктивно-технічними ознаками порівняно з оригінальними пломбами типу "Meterlock" виробника ТОВ "СБТ "КАРГО", які використовуються в АТ "Харківобленерго".

4.23. Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Факторовича В. Ю. від 20.08.2024 № 24-3635 встановлено, що на внутрішніх поверхнях та блокуючих елементах пломб є сліди дефектів виробництва у вигляді слідів, спаїв, порожнеч тощо.

Як констатували суди попередніх інстанцій, судовий експерт зафіксував розбіжності. Зокрема, у висновку експерта зазначено: 

- у середніх частинах якорів досліджуваних пломб та пломб-зразків біля виступів (лапок) наявні сліди виштовхувачів у вигляді чотирьох позначок круглої форми (зображення 14, 15); втім місця їх розташування на поверхні досліджуваної пломби не співпадають з місцями їх розташування на поверхнях якорів пломб-зразків;

- виступи (лапки) другої пари якоря (фіксуючої вставки) на досліджуваних пломбах та пломбах-зразках мають різну конфігурацію, виступи третьої пари якоря (фіксуючої вставки) мають різні розмірні дані елементів (зображення 16);

- поле для нанесення номера на пломбах-зразках більше, ніж у досліджуваних пломбах (зображення 17);

- візерунок у вигляді сот та трикутників на досліджуваних пломбах та пломбах-зразках відрізняється за конфігурацією елементів та фактурою поверхні (зображення 18);

- на поверхнях замкового механізму пломб-зразків наявні сліди виштовхувачів, а на поверхнях досліджуваних пломб - відсутні (зображення 19);

- упорні кільця ротора досліджуваних пломб та упорні кільця ротора пломб-зразків відрізняються за кількістю - на досліджуваних всього чотири (зображення 20);

- тільки на лопатях досліджуваних пломб наявні точка сприску та слід поглиблення (зображення 20);

- на поверхнях плоского обідка роторів пломб-зразків наявний слід виштовхувача прямокутної форми, а на поверхнях досліджуваних пломб - слід відсутній (зображення 21).

Як установили суди попередніх інстанцій, експерт зробив висновок про те, що надані на дослідження одноразові номерні індикаторні полімерні пломби мають суттєві відмінності за конструктивно-технічними ознаками порівняно з оригінальними пломбами типу "Meterlock".

4.24. Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ 17.09.2024 у присутності уповноваженого представника Мусульманської релігійної громади "Милість" Хусмутдінова Р. Р. АТ "Харківобленерго" провело засідання комісії з розгляду актів про порушення. За результатами цього засідання складено протокол від 17.09.2024 № 122293/1 щодо виявленого факту порушення, визначено обсяг необлікованої електричної енергії за період із 23.08.2023 до 22.02.2024 - 12 977 кВт/год. Згідно з рахунком № 8379 на оплату акта про порушення, вартість донарахованої електричної енергії становить 104 732,27 грн.

4.25. Рахунок Мусульманською релігійною громадою "Милість" не сплачено.

4.26. У зв`язку з несплатою Мусульманською релігійною громадою "Милість" вартості донарахованої електичної енергії, АТ "Харківобленерго" звернулося за захистом порушеного права до господарського суду з позовом про стягнення з Мусульманської релігійної громади "Милість" заборгованості в розмірі 127 164,05 грн, із яких: 104 732,27 грн - донарахування за актом про порушення від 23.02.2024 № 122293 (де: 87 276,89 грн - тарифна складова та 17 455,38 грн - ПДВ 20%); 13 631,04 грн - витрати з оплати експертного дослідження; 1678,95 грн - 3 % річних, нараховані на послуги з розподілу електричної енергії у період із 2024/10 - 2025/04; 7121,79 грн - інфляційні втрати, нараховані на послуги з розподілу електричної енергії у період із 2024/12 - 2025/04.

4.27. Мусульманська релігійна громада "Милість", посилаючись на невідповідність акта про порушення від 23.02.2024 № 122293 фактичним обставинам справи та письмовим доказам (доказам відеофіксації) у цій справі, на неправильну кваліфікацію порушення за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, звернулася із зустрічним позовом до господарського суду про визнання протиправним та скасування рішення комісії оператора системи розподілу, оформленого протоколом від 17.09.2024 № 122293/1, яким визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

5. Позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені в касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги АТ "Харківобленерго" про стягнення з Мусульманської релігійної громади "Милість" заборгованості в розмірі 127 164,05 грн, із яких: 104 732,27 грн - донарахування за актом про порушення від 23.02.2024 № 122293 (де: 87 276,89 грн - тарифна складова та 17 455,38 грн - ПДВ 20%); 13 631,04 грн - витрати з оплати експертного дослідження; 1678,95 грн - 3 % річних, нараховані на послуги з розподілу електричної енергії у період із 2024/10 - 2025/04; 7121,79 грн - інфляційні втрати, нараховані на послуги з розподілу електричної енергії у період із 2024/12 - 2025/04.

5.4. Предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги Мусульманської релігійної громади "Милість" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Харківобленерго", оформленого протоколом від 17.09.2024 № 122293/1, яким визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

5.5. Колегія суддів зазначає, що правовідносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної енергії, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом систем розподілу та ПРРЕЕ.

5.6. Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

5.7. За змістом підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

5.8. Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

5.9. За змістом абзаців 1- 3 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

5.10. Згідно з абзацом 1 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

5.11. Підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

5.12. За змістом абзаців 1, 6 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2- 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

5.13. У справі, яка розглядається, суди встановили, що при проведенні обстеження електроустановки Мусульманської релігійної громади "Милість" представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, яке полягало у відсутності пломб АТ "Харківобленерго" № Х10329192, № Х10329193, № Х10329194, що були раніше встановлені на клемній кришці лічильника електричної енергії та шафі обліку. 

Суд першої інстанції встановив, що ці пломби були предметом експертного дослідження. Як зазначив суд, за результатами проведеної експертизи складено висновок стосовно пломб, установлених на клемній кришці лічильника електроенергії Мусульманської релігійної громади "Милість" та шафі обліку. Суд першої інстанції констатував, що згідно з експертним висновком одноразові номерні індикаторні полімерні пломби типу "Meterlock" з реквізитами "Х10329192 ХОЕ", "Х10329193 ХОЕ", "Х10329194 ХОЕ" мають суттєві відмінності за конструктивними ознаками порівняно з оригінальними пломбами типу "Meterlock" виробника ТОВ "СБТ "КАРГО". Сукупність цих ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо фальсифікації досліджуваних пломб, на клемній кришці лічильника у тому числі.

Як зазначили суди попередніх інстанцій, матеріалами справи підтверджено факт відсутності (підміни) пломб оператора системи розподілу, встановлених на клемній кришці лічильника та шафі обліку, які забезпечують обмеження доступу до струмоведучих частин вузла обліку, що відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є самостійною підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Суди також установили, що вказані обставини підтверджені належним чином оформленим актом про порушення, результатами експертного дослідження, матеріалами фото- та відеофіксації, а також іншими доказами у їх сукупності. 

5.14. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про доведення АТ "Харківобленерго" факту порушення споживачем правил обліку електричної енергії, а саме підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, внаслідок якого відбулося необліковане споживання Мусульманською релігійною громадою "Милість" електричної енергії, тому задовольнили позовні вимоги АТ "Харківобленерго". 

З огляду на встановлену правомірність складання акта про порушення від 23.02.2024 № 122293 та обґрунтованість донарахувань за цим актом, суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні зустрічного позову Мусульманської релігійної громади "Милість". 

5.15. Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, Мусульманська релігійна громада "Милість" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення в цій справі. 

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, Мусульманська релігійна громада "Милість" зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.16. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1
частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.17. Касаційна скарга з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2
статті 287 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків щодо застосування пункту 8.2.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, викладених у постановах Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 922/211/24, від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18. 

За твердженням скаржника, акт про порушення від 23.02.2024 № 122293 містить недоліки. Зокрема, як зазначає Мусульманська релігійна громада "Милість", в акті про порушення від 23.02.2024 № 122293 вказано неправильні реквізити (номери) пломб, які дійсно були встановлені згідно з актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 27.07.2021 № 000628. Крім того, на думку скаржника, реквізити пломб, вказані в акті про порушення від 23.02.2024 № 122293, не відповідають реквізитам пломб, які були вилучені при перевірці та які досліджувалися експертом. Наведене, як зазначає скаржник, дає підстави для подвійного тлумачення змісту акта про порушення № 122293 від 23.02.2024. 

Скаржник у касаційній скарзі також зазначає, що в акті про порушення від 23.02.2024 № 122293 позивач не встановив (не зазначив) про наявність у відповідача доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку в результаті скоєння порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. 

5.18. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.19. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19. 

5.20. Дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд установив, що в постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 922/211/24, на яку посилається скаржник, сформульовано такий висновок:

"32. У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 № 911/1901/17, від 03.08.2021 № 910/5998/20, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначено на те, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.

Постанова Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 906/233/17 не містить таких правових висновків, як помилково зазначив скаржник.

33. Суди попередніх інстанцій погодилися з тим, що незначні дефекти акта не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів (про що зазначено у постановах Верховного Суду, на які посилається відповідач). Отже, у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку тим обставинам - наскільки значними є відповідні дефекти та чи відображено факт порушення у сукупності інших наявних у матеріалах справи доказів". 

5.21. У постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, на яку посилається скаржник, викладено такий висновок:

"…Верховний Суд зауважує, що сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність. Вчинення споживачем дій, які призвели до підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника є самостійним порушенням, передбаченим у підпункті 6 пункту 2.1 Методики, і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов`язаних із цим порушенням. 

…9.13. Касаційний господарський суд також зазначає, що вирішуючи даний спір, суди мають дослідити всі обставини щодо вчинення споживачем відповідного порушення, а також перевірити правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої електричної енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для її застосування), правильність всіх вихідних даних, що використовувалися енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку. 

…9.15. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються вірогідними доказами, дослідженими в судовому засіданні".

5.22. У справі, яка розглядається, суди встановили, що в акті про порушення від 23.02.2024 № 122293 зазначено: 

- посилання на пункт 8.2.4 ПРРЕЕ: констатовано зміст виявленого порушення - відсутність пломб АТ Харківобленерго № Х10329192, № Х10329193, № Х10329194, які були раніше встановлені на клемній кришці лічильника та шафі обліку і вказані в акті про пломбування. Замість них встановлені пломби з підробленими номерами, що відповідає ознакам порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;

- необхідні вихідні дані для розрахунку необлікованої електричної енергії, схема електроживлення споживача (схема порушення) та її графічне зображення.

Крім того, в акті про порушення від 23.02.2024 № 122293 всі графи та рядки заповнені без прогалин; акт підписано представником відповідача Хуснутдіновим Р. Р., зауваження до складання акта у представника відсутні, про що зазначено в акті про порушення.

З урахуванням наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що текст складеного акта про порушення від 23.02.2024 № 122293 дає можливість ідентифікувати порушення споживачем підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. 

5.23. Господарські суди також навели мотиви відхилення доводів Мусульманської релігійної громади "Милість" про те, що в акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 27.07.2021 № 000628 зазначено пломби № 10329192, № 10329193, № 10329194, тоді як в акті про порушення від 23.02.2024 № 122293 - пломби № Х10329192, № Х10329193, № Х10329194, тому це перешкоджає ідентифікувати порушення споживачем підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. 

Зокрема, суди попередніх інстанцій зазначили, що відмінність в описах пломб полягає у відсутності / наявності літери "Х" у відповідних документах. Водночас суди встановили: літера "Х" та маркування "АТ "ХОЕ" є загальним маркуванням виробника, що наноситься на всі пломби, тоді як індивідуальною ідентифікаційною ознакою є саме цифровий номер. Оскільки номер є унікальним, неповторним та визначальним для ідентифікації пломби, сама по собі наявність або відсутність зазначеної літери не свідчить про відмінність пломб та не спростовує того факту, що в акті про порушення йдеться про ті самі пломби, які були передані споживачу на збереження. 

Суд апеляційної інстанції також зауважив, що ідентифікація пломб здійснюється саме за їх індивідуальними цифровими номерами, а відсутність у самому акті пломбування окремої вказівки на виробника не впливає на можливість встановлення належності цих пломб оператору системи та не спростовує встановленого факту їх підміни, тому, за висновком суду апеляційної інстанції, зазначені доводи скаржника не можуть бути підставою для визнання акта про порушення неналежним доказом.

При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що маркування "АТ "ХОЕ" або літера "Х" є виключно символічним позначенням виробника (власника) пломб і не має характеристик, притаманних індивідуальному номеру, зокрема ознак унікальності, цифрової послідовності та однозначної прив`язки до конкретного об`єкта чи дії, тому такі позначення не можуть розглядатися як номер пломби та використовуватися для ідентифікації засобів комерційного обліку.

Ураховуючи, що абревіатура "Х" та маркування "АТ "ХОЕ" наносилися на всі пломби відповідного типу без виключення, тоді як неповторними є саме цифрові номери, суди встановили, що за актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 27.07.2021 № 000628 АТ "Харківобленерго" передало споживачу на збереження пломби з номерами № 10329192, № 10329193 та № 10329194, які останній прийняв під відповідальність. Отже, подальше виявлення відсутності саме цих пломб і встановлення замість них інших, за висновком судів, свідчить про порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення їх цілісності та збереження.

5.24. Крім того, суди попередніх інстанцій навели мотиви відхилення аргументів Мусульманської релігійної громади "Милість" про те, що акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 27.07.2021 № 000628 не містить відомостей про виробника пломб та не підтверджує, що пломби № 10329192, № 10329193, № 10329194 виготовлені саме ТОВ "СБТ "КАРГО". 

5.25. Як установили суди попередніх інстанцій, у листі-відповіді ТОВ "СБТ "КАРГО" на запит АТ "Харківобленерго" зазначено, що цифрова нумерація пломб, які постачалися оператору системи у період із 2021 по 2024 рік, є сталою та не змінювалася, як і тип їх маркування. 

5.26. З урахуванням наведеного безпідставними є доводи скаржника про те, що в цьому випадку наявні підстави для подвійного тлумачення змісту акта про порушення від 23.02.2024 № 122293. 

5.27. Суди констатували, що під час складання акта про порушення було виявлено відсутність раніше встановлених пломб АТ "Харківобленерго" (№ Х10329192, № Х10329193, № Х10329194), вказаних в акті про пломбування. Натомість замість них встановлені інші пломби з підробленими номерами. 

Суди також зазначили, що пломби АТ "Харківобленерго" встановлювалися на шафі обліку та клемній кришці для унеможливлення доступу до ввідного комутаційного пристрою, а також до відкритих струмоведучих частин засобів вимірювальної техніки - приладу обліку електричної енергії. Метою встановлення пломб є запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки в складі вузла обліку. 

Як виснував суд апеляційної інстанції, відсутність або підроблення пломб об`єктивно свідчить про втрату контролю за цілісністю вузла обліку та створює можливість безперешкодного доступу до його струмоведучих елементів. Тому, за висновком суду, порушивши цілісність пломб на клемних кришках, споживач отримує доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Суд апеляційної інстанції зазначив, що запис в акті про порушення про те, що "схема не порушена" у цьому контексті означає лише відсутність візуально встановлених змін у конструкції підключення електроустановки та не спростовує факту можливості доступу до внутрішніх елементів вузла обліку через відсутність пломб.

Підтвердження факту підміни оригінальних пломб на вузлі обліку, за висновками судів, свідчить про порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення їх збереження та створення об`єктивної можливості доступу до струмоведучих частин схеми обліку, а отже, про наявність підстав для застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. 

5.28. З огляду на викладене безпідставними є доводи скаржника про недослідження судами першої та апеляційної інстанцій обставин відсутності у Мусульманської релігійної громади "Милість" доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку та споживання необлікованої електричної енергії. 

5.29. Отже, суди попередніх інстанцій оцінили належність та допустимість акта про порушення від 23.02.2024 № 122293, установили, що цей акт складений у встановленій формі, містить опис порушення, посилання на відповідні норми ПРРЕЕ, необхідні вихідні дані для розрахунку, схему підключення, заповнений без пропусків, підписаний представником споживача без зауважень. Водночас доводи скаржника не спростовують установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин щодо підміни оригінальних пломб на вузлі обліку споживача. Тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що акт про порушення є належним доказом у цій справі, не суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, викладеним у постановах від 22.10.2024 у справі № 922/211/24, від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18. 

5.30. Таким чином, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови із цих підстав.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.31. Касаційна скарга Мусульманської релігійної громади "Милість" з посиланням на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема: акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 27.07.2021 № 000628, акт про порушення від 23.02.2024 № 122293, висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.08.2024 № 24-3635, лист ТОВ "СБТ "КАРГО" від 14.10.2025. Наведене, на думку скаржника, свідчить про недослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів. 

5.32. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.33. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

5.34. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

5.35. За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судами зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови з цих підстав.

5.36. За таких обставин колегія суддів вважає, що визначені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження у справі № 922/2320/25. 

5.37. За результатами перегляду оскаржуваної постанови у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин судами попередніх інстанцій із правильним застосуванням норм матеріального права. Тому оскаржувані судові рішення слід залишити без змін. 

5.38. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень. 

5.39. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

6.3. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7. Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Мусульманської релігійної громади "Милість" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у справі № 922/2320/25 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова 

Ю. Я. Чумак