ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/11966/26
Провадження № 3/947/1415/26

07.05.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 607398 від 06.03.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607398 від 06.03.2026 року вбачається, що 06.03.2026 року о 02:07 год., за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, біля будинку № 6-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови суду № 522/5759/25 від 24.04.2025 року, повторно протягом року.
ОСОБА_1 показав суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, пояснив суду, що транспортним засобом не керував, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися з додержанням принципу законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також чи підтверджуються відповідні обставини належними та допустимими доказами.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення є безпосередній факт керування транспортним засобом.
Разом із цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці й оцінці судом у сукупності з іншими доказами.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, іншими документами.
Однак, під час судового розгляду належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суду надано не було.
Так, у матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції, відеозапис з нагрудних реєстраторів чи інших технічних засобів фіксації, на якому було б зафіксовано безпосередній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 .
Також матеріали справи не містять будь-яких інших об`єктивних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 у момент виявлення працівниками поліції здійснював технічні дії з приведення транспортного засобу в рух або керував ним у розумінні Правил дорожнього руху України.
Натомість ОСОБА_1 у судовому засіданні факт керування транспортним засобом заперечував, послідовно зазначаючи, що автомобілем не керував.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо збирання доказів та доведення винуватості особи покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
За відсутності належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Оцінюючи наявні у справі докази відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатньої сукупності доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33–35, 38, 40, 126 ч.5, п.1 ч.1 ст.247, 278–289 КУпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси   Іванчук В. М.