СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/119/24(917/1259/24) 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" – Лозовський В.М.
АО "Аргос" – Остапенко О.П.
представники інших учасників справи не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (756П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/1259/24) (повний текст якої складено та підписано в приміщенні господарського суду Полтавської області 30.03.2026 суддею Ореховською О.О.)
за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 14305909
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 38516938
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 38516938).
За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі № 917/119/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ"; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та призначено розпорядником майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (далі - Гусар І.О.) (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013, м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, оф.1005) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
З метою виявлення всіх кредиторів боржника 04.07.2024 суддею Ореховською О.О. на офіційному веб порталі судової влади України було оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (номер повідомлення 73551).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 року визнано грошові вимоги ПП "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, код ЄДРПОУ 37238143) в наступному розмірі: 688 115,64 грн (з яких 476 418,80грн - основний борг, 55 233,96грн - пеня, 121 390, 47грн - інфляційні витрати, 15 051,00грн - 3% річних, 10 021,41грн - судовий збір, 10 000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу) - заборгованість згідно рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/133/23; 6 056,00грн - витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.
Від АО "Аргос" та ПП "Автосоюз - Україна" надійшли заяви за вх. №9604 від 21.07.2025 та вх. №9724 від 23.07.2025 відповідно, у яких заявники просили замінити кредитора у справі № 917/119/24 - ПП "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, код ЄДРПОУ 37238143) на процесуального правонаступника АО "Аргос" (вул. Героїв Азову, 27, оф. 1, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 42270299).
В обґрунтування своїх заяв заявники посилаються на укладений між ними 16.07.2025 договір № 16/07 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПП "Автосоюз - Україна" (Первісний кредитор) відступив АО "Аргос" (Новий кредитор), а Новий кредитор набув право вимоги, що належить Первісному кредиторові i став кредитором у зобов`язанні, що виникло на підставі Договору № АС/СО/170820 від 17.08.2020 (Основний договір), який укладений між Первісним кредитором та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (адреса: 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 9/17, код ЄДРПОУ 38516938).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/1259/24) заяви АО "Аргос" від 21.07.2025, б/н (вх. №9604 від 21.07.2025) та ПП "Автосоюз - Україна" від 23.07.2025, б/н (вх. №9724 від 23.07.2025) про заміну кредитора правонаступником задоволено.
Замінено кредитора у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" - ПП "Автосоюз-Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, код ЄДРПОУ 37238143) на його процесуального правонаступника – АО "Аргос" (36022, м. Полтава, вул. Героїв "Азову" (Анатолія Кукоби), 27, офіс 1, код ЄДРПОУ 42270299).
Розпоряднику майна - виконуючому обов`язки керівника боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. постановлено внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ".

ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/1259/24) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяв АО "Аргос" та ПП "Автосоюз - Україна" про заміну кредитора правонаступником у справі № 917/119/24 - відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що до заяв про заміну кредитора заявниками надано належні докази, які підтверджують факт набуття АО "Аргос" права вимоги до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", оскільки, як свідчать матеріали справи, заявниками належних доказів в підтвердження зарахування коштів на рахунок ПП "Автосоюз-Україна" та відповідно здійснення такої оплати згідно з п. 3.3 договору про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2025 не надано, тобто в даному випадку не підтверджено належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну кредитора у цій справі, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.
Крім того, апелянт зазначає, що заявники не надали суду першої інстанції доказів на підтвердження дійсності прав, їх розміру, які передані первісним кредитором, що унеможливлює дійти беззаперечного висновку про перехід прав вимоги до нового кредитора та необхідність заміни сторони (кредитора) у даній справі його правонаступником в порядку статті 52 ГПК України.
Крім того, вирішивши питання щодо заміни первісного кредитора правонаступником, місцевий господарський суд, поставивши під сумнів здійснення часткового, непропорційного погашення вимог окремих кредиторів, всупереч введеного згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №917/119/24 мораторію на задоволення вимог кредиторів, не дослідив, як обсягу переданого права, так і структури відступлених вимог, що позбавляє можливості розпоряднику майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів.
Також, як зазначає апелянт, АО «Аргос» будучи представником ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», уклало з ПП «Автосоюз-Україна» договір про відступлення права вимоги № 16/07, за яким набуло прав вимоги ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», в зв`язку з цим, договір про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2025 між ПП «Автосоюз Україна» та АО «Аргос» укладений з порушенням вимог частини третьої статті 238 ЦК України, на що господарський суд Полтавської області уваги не звернув.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (756П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/1259/24). Призначено справу до розгляду на 19.05.2026.

28.04.2026 від представника ПП "Автосоюз - Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ».
01.05.2026 від представника АО "Аргос" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/1259/24) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/1259/24) без змін.

В судове засідання, призначене на 19.05.2026, з`явились представники ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та АО "Аргос", представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. 

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Так, предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності обставин, за яких суд може здійснити заміну кредитора у справі про банкрутство на його процесуального правонаступника.
У постанові від 06.05.2021 у справі №910/2526/14 колегія суддів Касаційного господарського суду із посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, дійшла висновку про те, що стосовно спорів, які згідно зі ст. 7 КУзПБ розглядають за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовувати загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і, зокрема, ст. 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого вніс до реєстру кредиторських вимог правонаступник, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 КУзПБ).
Такий саме висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №50/311-б.
Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові у справі від 19.05.2021 № 925/236/15, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 12 ГПК України норми Закону про банкрутство (КУзПБ) застосовують переважно як спеціальні норми права. Якщо в спеціальному Законі з питань банкрутства (КУзПБ) немає іншого врегулювання інституту правонаступництва, норми чинного ГПК України мають бути застосовані як загальні норми процесуального права.
Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Водночас самого лише факту заміни кредитора у зобов`язанні за участю боржника банкрута недостатньо для того, щоб новий кредитор набув відповідного статусу в процедурі банкрутства. З огляду на це Верховний Суд напрацював практичні аспекти регламентації порядку та підстав заміни кредитора у справах про банкрутства.
Під час вирішення зазначеного питання заміни кредитора у справі про банкрутство, перш за все, необхідно враховувати, що чинним законодавством передбачено порядок заміни правонаступником саме кредитора боржника, тобто особи, грошові вимоги якої уже визнав суд та "формалізував" відповідним процесуальним рішенням. Саме такий висновок випливає із положень ч. 1 ст. 43 КУзПБ, згідно з якою в разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника чи іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Водночас Касаційний господарський суд неодноразово зазначав, що набуття статусу кредитора остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах від 23.01.2020 у справі №913/444/18, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.
У постанові Касаційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №6/1-10 колегія суддів суду касаційної інстанції наголосила, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити, чи було визнано кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. Водночас, оцінюючи обсяг переданих прав, необхідно врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Передумовами для заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником є: а) формалізація вимог правопопередника у відповідній ухвалі про визнання кредиторських вимог; б) визначення обсягу прав вимоги, за яким відбувається відступлення. Саме ці аспекти є вкрай важливими до врахування під час практичного застосування механізму процесуального правонаступництва.
Передання за договором відступлення права вимоги (договором цесії) від кредитора своїх прав іншій особі є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має звернутись до суду із заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство (або у виконавчому провадженні щодо боржника) з наданням йому відповідного статусу.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 визнано грошові вимоги ПП "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, код ЄДРПОУ 37238143) в наступному розмірі: 688 115,64 грн (з яких 476 418,80грн - основний борг, 55 233,96грн - пеня, 121 390, 47грн - інфляційні витрати, 15 051,00грн - 3% річних, 10 021,41грн - судовий збір, 10 000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу) - заборгованість згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/133/23; 6 056,00грн - витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.
Відтак ПП "Автосоюз - Україна" має статус кредитора у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".
Як вбачається з матеріалів справи, за період з грудня 2024 року по квітень 2025 року ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" добровільно сплачено на користь ПП "Автосоюз-Україна" 6 056,00 грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого ПП "Автосоюз-Україна" при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника у справі № 917/119/24(917/1259/24) та 8 218,00 грн основного боргу (а.с. 100-102 т. 19).
Таким чином, залишок заборгованості за грошовими вимогами ПП "Автосоюз-Україна" до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 р. у справі № 917/119/24(917/1259/24) складає 679 897,64 грн. (з яких 468 200,80 грн. (476 418,80 - 8 218,00) - основний борг, 55 233,96 грн. - пеня, 121 390,47 грн. - інфляційні втрати, 15 051,00 грн. – 3 % річних, 10 021,41 грн. - судовий збір, 10 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.
З представлених заявниками до суду документів вбачається, що 16.07.2025 між ПП "Автосоюз-Україна" та Адвокатським об`єднанням "Аргос" (код ЄДРПОУ 42270299) укладено № 16/07 Договір про відступлення права вимоги (а.с. 98-99 т. 19).
Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, наступне:
(п. 1.1.) Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредиторові, i стає кредитором у зобов`язанні, що виникло на підставі Договору № АС/СО/170820 від 17.08.2020, надалі за текстом — Основний договір, який укладений між Первісним кредитором та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (адреса: 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 9/17, код ЄДРПОУ 38516938), надалі за текстом — Боржник.
(п. 1.2.) За відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі, що визначена п. 3.1 цього Договору.
(п. 1.3.) За цим Договором Новий кредитор одержує право, замість Первісного кредитора, вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, в тому числі, але не виключно:
- вимагати виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/133/23, яким вирішено стягнути з ТОВ «Сервіс Ойл» (адреса: 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 9/17, ЄДРПОУ 38516938) на користь ПП «Автосоюз-Україна» (код ЄДРПОУ 37238143, м. Полтава, вул. Європейська, 2, офіс 306) заборгованість за договором № АС/СО/170820 від 17.08.2020 у сумі 476 418,80 грн. основного боргу, 55 233,96 грн. пені, 121 390,47 грн. інфляційних витрат, 15 051,00 грн. 3 % річних, 10 021,41 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на примусове виконання якого господарським судом Полтавської області видано наказ від 31.05.2023 р. № 917/133/23;
- вимагати виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі № 917/119/24(917/1259/24), яким визнано грошові вимоги ПП «Автосоюз-Україна» (код ЄДРПОУ 37238143, м. Полтава, вул. Європейська, 2, офіс 306) до ТОВ «Сервіс Ойл» (адреса: 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 9/17, код ЄДРПОУ 38516938) в наступному розмірі: 688 115,64 грн. (з яких 476 418,80 грн. - основний борг, 55 233,96 грн. - пеня, 121 390,47 грн. - інфляційні витрати, 15 051,00 грн. – 3 % річних, 10 021,41 грн. - судовий збір, 10 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу) - заборгованість згідно рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/133/23; 6 056,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника;
- сторони враховують, що за період з грудня 2024 року по квітень 2025 року Боржником добровільно сплачено 6 056,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника та 8 218,00 грн. основного боргу. Залишок основного боргу складає 468 200,80 грн. (476 418,80 - 8 218,00).
- вимагати виконання інших рішень суду, у разі наявності таких або прийняття їх в майбутньому, з приводу стягнення з Боржника будь-якого виду заборгованості (в тому числі зі сплати пені, штрафів, процентів та інших нарахувань) за Основним договором;
- в порядку статті 625 Цивільного кодексу України вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми;
- звертатися до суду із відповідними позовами до Боржника про стягнення пені, штрафів, інфляційних витрат та процентів у зв`язку із заборгованістю за Основним договором, що будуть нараховані після підписання даного Договору.
(п. 2.1.) Право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання Сторонами даного Договору.
(п. 2.6.) Одночасно з підписанням цього Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору обов`язок повідомлення Боржника про відступлення права вимоги до Нового кредитора. Обов`язок направлення повідомлення Боржнику покладається на Нового кредитора.
(п. 3.1.) Вартість права вимоги за цим Договором, належна до сплати Первісному кредитору, становить 450 000,00 грн без ПДВ.
(п. 3.2.) вартість права вимоги сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора за реквізитами, вказаними у Договорі, протягом десяти банківських днів з дати підписання Договору.
(п. 5.1.) Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.
На виконання п. 3.1. Договору № 16/07, АО "Аргос" 18.07.2025 перерахувало ПП "Автосоюз-Україна" кошти в сумі 450 000,00 грн за платіжною інструкцією № 1307 від 18.07.2025 (а.с. 103 т. 19).
За відступлення права вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2025 АО "Аргос" перерахувало ПП "Автосоюз-Україна" грошові кошти в розмірі 450 000,00 грн за платіжною інструкцією № 1307 від 18.07.2025 (а.с. 103 т. 19).
На виконання умов Договору АО "Аргос" повідомило ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" про відступлення права вимоги шляхом направлення на його адресу відповідного повідомленням за № 210725/1 від 21.07.2025 (а.с. 104-105 т. 19).
Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні встановлені ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку третьою особою.
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.
Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегія суддів зазначає, що за умовами укладеного Договору № 16/07 про відступлення права вимоги від 16.07.2025 у боржника не виникає нових зобов`язань, а відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, що не суперечить приписам ст. ст. 512, 514 ЦК України.
В межах справи про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" вимоги нового кредитора обмежуються сумою кредиторських вимог та всіма правами кредитора у справі про банкрутство, тобто жодним чином не збільшується обсяг вимог до боржника, та відповідно не порушуються його права.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що до заяв про заміну кредитора заявниками надано належні докази, які підтверджують факт набуття АО "Аргос" права вимоги до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ". 
Аргументи апелянта про те, що договір про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2025 фактично є договором факторингу необґрунтовані та документально не підтверджені.
Так, апелянт у своїй апеляційній скарзі не наводить спеціальних ознак правочину факторингу, і таких ознак спірний правочин не містить. В цій частині колегія суддів зазначає, що продаж права вимоги із дисконтом не є спеціальною ознакою договору факторингу, а практика продажу права вимоги із дисконтом широко розповсюджена у діловому обороті України.
Відповідно до положень глави 73 Цивільного кодексу України правова природа факторингу полягає у наданні фактором (посередником) платної фінансової послуги клієнту. Зміст цієї послуги полягає у наданні (фінансуванні) фактором грошових коштів клієнту за плату. При цьому клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника. Клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника в рахунок виконання свого зобов`язання з повернення отриманих коштів та здійснення оплати за надану фінансову послугу. Або клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання свого зобов`язання перед фактором, яке в майбутньому буде виконане клієнтом шляхом сплати факторові коштів, у тому числі за надану фінансову послугу.
Отже, договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом № 2664-ІІІ умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.
З наведеного вбачається, що договір відступлення права вимоги та договір факторингу можуть мати схожі умови, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18, в якій, вирішуючи виключну правову проблему щодо розмежування правочину відступлення права вимоги та договору факторингу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що слід виходити з наведених вище суттєвих ознак указаних договорів, які відрізняють договір відступлення права вимоги від договору факторингу.
При цьому Велика Палата зазначила, що у випадку, якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу, а якщо укладений договір відступлення права вимоги містить умови, які притаманні виключно договору факторингу, або навпаки, то суд має з`ясувати, який саме договір укладений сторонами, з урахування всієї сукупності його суттєвих ознак.
З умов договору про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2025 не вбачається ознак, які притаманні виключно договору факторингу, та одночасно вбачаються ознаки, що притаманні договору про купівлю-продаж права вимоги (цесії), оскільки пунктом 1.2 договору передбачено, що за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі, що визначена п. 3.1 цього договору. Також п. 1.3. договору передбачено, за цим договором новий кредитор одержує право, замість первісного кредитора, вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на встановлену ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Спірний договір не має ознак нікчемності і не визнавався судом недійсним. 
Щодо доводів апелянта про відсутність належних доказів в підтвердження зарахування коштів на рахунок ПП "Автосоюз-Україна" та відповідно здійснення такої оплати згідно з п. 3.3 договору про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2025 колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 1307 від 18.07.2025 з призначенням платежу «Оплата по договору № 16/07 про відступлення права вимоги від 16.07.2025».

Щодо тверджень апелянта про ненадання АО "Аргос" від 21.07.2025 та ПП "Автосоюз - Україна" доказів на підтвердження дійсності прав, їх розміру, які передані первісним кредитором новому кредитору колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.2.4. договору про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2025 первісний кредитор зобов`язується одночасно з підписанням цього Договору передати новому кредитору наявну документацію на підтвердження права вимоги первісного кредитора до боржника за Основним Договором, в тому числі оригінал Основного договору, а також на підтвердження розміру заборгованості Боржника. 
Як зазначено вище, зазначений вище договір про відступлення права вимоги є повністю виконаний його сторонами, а матеріали справи не містять жодних даних про наявність будь-яких претензій з боку нового кредитора. 
Щодо тверджень апелянта про часткове погашення ТОВ «Сервіс ойл» кредиторських вимог після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сервіс ойл» та неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, колегія суддів зазначає, що таке погашення сторонами договору № 16/07 від 16.07.2025 було враховане та відображене у абз. п. 1.3. зазначеного договору. Крім того, таке погашення судом першої інстанції в ухвалі господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 було досліджено та враховано. 

Щодо тверджень апелянта про укладення договору № 16/07 від 16.07.2025 всупереч вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. 
Між тим, з тексту договору про відступлення права вимоги не вбачається, що АО "Аргос" в особі керуючого партнера Остапенко О.О., під час вчинення правочину діяло в інтересах ТОВ «Сервіс ойл».
Правочин носить зустрічний характер, жодна сторона правочину не представляла в ньому іншу сторону, і закон не забороняє укладення особою договорів такого виду із власним адвокатом/представником. 
Також колегія суддів зазначає, що договір із дефектом за ст. 238 ЦК України також є оспорюваним правочином. Як вже було зазначено, цей правочин не оскаржувався і не визнався недійсним судом. 

Отже, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що перехід прав кредитора іншій особі згідно договору № 16/07 про відступлення права вимоги від 16.07.2025 був оформлений у порядку, передбаченому діючим законодавством України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяви АО "Аргос" від 21.07.2025, б/н (вх. №9604 від 21.07.2025) та ПП "Автосоюз - Україна" від 23.07.2025, б/н (вх. №9724 від 23.07.2025) про заміну кредитора правонаступником та здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора у справі - № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" - ПП "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, код ЄДРПОУ 37238143) на його правонаступника – АО "Аргос" (36022, м. Полтава, вул. Героїв "Азову" (Анатолія Кукоби), 27, офіс 1, код ЄДРПОУ 42270299).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", тоді як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (756П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/1259/24) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі № 917/119/24(917/1259/24) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 28.05.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя І.А. Шутенко