Справа № 496/1156/26
Провадження № 3/496/670/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
повний текст

15 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,
за участі секретаря судового засідання – Агаджанян Д.Х.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Журавльова О.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 576718 від 27.01.2026 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою – начальником АЗС АМІС, відповідальною за належне утримання та стан проїзної частини дороги, не вжила заходів щодо усунення ожеледиці на в`їзді до АЗС за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, 1б. В результаті чого автомобіль «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, внаслідок здійснення наїзду на перешкоду (металевий відбійник) при в`їзд на АЗС АМІС. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Журавльов О.С. просив закрити провадження за відсутності події та складу правопорушення, оскільки подія відбулась на території відрізку дороги, що відноситься до загального користування. Протиожеледні заходи вживались кожні дві години, а ситуація, яка склалась на дорозі має ознаки форс-мажорної ситуації, що підтверджується довідкою з Укргідрометцентру.
ОСОБА_1 підтримала свого представника.
Постановою суду від 25.02.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Дорожні машини» про залучення в якості потерпілої сторони у справі за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені ч.1,2,3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вказаних частин ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст.140 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено пункт 1.5 ПДР України.
Відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Згідно з ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
Відповідно до п.2.5. Розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених Наказом МНС України №964 від 09.07.2012, на території підприємства повинні бути проїзди для руху автомобілів і пішохідні доріжки, що мають тверде покриття. Влітку їх необхідно очищати від бруду, а взимку - від снігу і льоду, при ожеледиці посипати протиковзними сумішами.
Крім того, у відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
ОСОБА_1 надала до суду копію з журналу прибирання АЗС № 16-06, заведеного 01.01.2026 р., відповідно якого працівниками АЗСПП «АМІК УКРАЇНА» 27.01.2026 р. проводились заходи протиожеледної обробки території автозаправної станції наявними на АЗС засобами. В 'їзди, виїзди та територія АЗС були оброблені сумішшю солі та піску близько 9 год. та 11 год. ранку, що також підтверджено наданим відеозаписом.
Також надано довідки Українського гідрометеорологічного центру Державної та технічних служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2026 р. № 99001-669/9912, згідно якої погодні умови 27 січня 2026 року були такими:
-вночі та вдень невеликий сніг з дощем, кількість опадів 2 мм; 
-мінімальна температура 1,4° морозу, максимальна температура 0,4° тепла;
-вітер північно- східний, 1-4 м/с;
-висота снігового покриву на 08 годину ранку була 1 см;
-з 16 год 37 хв 26 січня до кінця доби 27 січня спостерігалася ожеледь (діаметр 8-13 мм) на дорогах ожеледиця;
з 19 год 40 хв 26 січня до кінця доби, туман погіршував видимість до 300 - 500 м.
Згідно з ОСОБА_3 з метеорологічного прогнозування, затвердженою наказом УкрГМЦ від 11.12.2018 № 234, ожеледь діаметром 6-19 мм, туман видимістю 500 м та менше, тривалістю 3 год та більше, ожеледиця на дорогах - вважаються небезпечними метеорологічними явищами ( І рівень небезпечності).
Також, Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, 27.01.2026 р. було опубліковано попередження учасників дорожнього руху про погіршення погодних умов, а саме: мінусова температура, дощ та ожеледь. Про що надано скрін-шот відповідного змісту інформації.
Також, ОСОБА_1 надано до суду відеозапис, відповідно якого автомобіль «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 почав занос на дорозі загального користування, яка обслуговується місцевою комунальною службою, та не відноситься до території АЗС, що підтверджується відповідною схемою організації руху на ділянці дороги біля АЗС.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якого встановлено, що ділянка дороги в с. Усатове по вул. Тініста, 1б, має покриття ожеледиці; письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що на відрізку дороги, що відноситься до АЗС було насипано сіль та пісок; письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що керуючи автомобілем «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, внаслідок здійснення наїзду на перешкоду (металевий відбійник) при в`їзді з дороги на АЗС АМІС; схема ДТП; фото автомобіля «Volvo» та відбійника, які мають ушкодження; копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 .
Оцінка поведінки водія ОСОБА_2 при керуванні автомобілем «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за вказаними подіями виходить за предмет розгляду цієї справи, але слід зазначити, що ДТП могло бути в наслідок невиконання водієм вимог ПДР в зазначених погодних умовах. 
Ознайомившись із матеріалами, доданими до протоколу та доказами наданими ОСОБА_1 , суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували б наявність у ОСОБА_1 , як суб`єкта правопорушення, посадових обов`язків щодо дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_1 пункту 1.5 ПДР України, стало причиною пошкодження автомобіля, судом не встановлено порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме зазначених у протоколі пунктів Правил дорожнього руху України, оскільки доказів таких порушень суду не надано, тому вина притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 140, 221, 247, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Повний текст рішення складено 26 травня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості – 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, відпустки та навчання у травні 2026 р., що обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.
З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість – 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки – 6 суддів.

Суддя         В.М. Буран