Кримінальне провадження № 703/1866/26 
1-кп/703/416/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 квітня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 
секретар судових засідань ОСОБА_2 
за участі 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області кримінальне провадження №12026250350000204 від 10 березня 2026 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сміла Черкаської області, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, розлучену, має на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 березня 2026 року близько 16 години 40 хвилин, поблизу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що її дії фіксуються за допомогою портативного відеореєстратор, будучи неодноразово попередженою про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, висловила усно пропозицію надати поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 17000 гривень, за не складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Про вказаний факт пропозиції надання неправомірної вигоду службовим особам, працівникам СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомили про правопорушення на службу «102». 
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 судом кваліфіковані як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.369 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та пояснила, що не заперечує жодних обставин, викладених в обвинувальному акті, оскільки вони повністю відповідають дійсності. Вказала, що дійсно 10 березня 2026 року вживала незначну кількість алкогольних напоїв, після чого, у цей же день, керувала автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пилипа Орлика в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, де була зупинена працівниками поліції. У ході спілкування з працівниками поліції в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого працівниками поліції була поставлена їй вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки вона вживала алкогольні напої та їй були достовірно відомі наслідки, які настануть внаслідок керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та подальше накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вона неодноразово була попереджена працівниками поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоду, однак з метою уникнення притягнення її до адміністративної відповідальності та накладання на неї у подальшому адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобу, дійсно запропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 17000 гривень, однак останні викликали слідчо-оперативну групу. У вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд, що у подальшому не допустить подібної поведінки. Просила суд її суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, який вона має об`єктивну можливість сплатити.
Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд при призначенні покарання приймає до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин; обставини вчинення кримінального правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків; відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі; особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, штраф, призначений за вчинення відповідного адміністративного правопорушення сплатила в повному обсязі, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.
Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне перерахування грошових коштів на потреби Збройних сил України.
Як обставину, що обтяжує покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.
З врахуванням викладеного, суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. 
Запобіжний захід щодо обвинуваченої як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час його судового розгляду, не обирався.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.1 ст.369 КК України, ст.369-371, 374 КПК України, - 

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з боді-камер поліцейських СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - залишити при матеріалах кримінального провадження №12026250350000204 від 10 березня 2026 року.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований 

Головуючий: ОСОБА_1