Харківський окружний адміністративний суд  61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710  	

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Харків 

25.05.2026 р. справа №520/8149/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участю секретаря судового засідання - Карапетян М.О., представників позивача - Бубеніної Л.А., Колєснік Н.М., представників відповідача - Третьякова О.М., Логвиненко В.В., представника третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ КАРТ СЕРВІС" - Підвербної І.В., представник третьої особи - Комунального підприємства ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №2" - не прибув, представник третьої особи - Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" - не прибув, представник третьої особи - Комунального підприємства "ЖОВТНЕВЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО" - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
 	Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (далі за текстом - позивач, заявник)	
до 	Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації), третя особа - Комунальне підприємство ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №2", Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", Комунальне підприємство "ЖОВТНЕВЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ КАРТ СЕРВІС"	
про	визнання протиправним та скасування висновку,	

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.03.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-02-03-013668-a.
Аргументуючи ці вимоги, зазначив, що оскаржуваний висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.03.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-02-03-013668-a є протиправним та необґрунтованим, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» повністю відповідала вимогам тендерної документації, зокрема: учасником надано всі документи, прямо передбачені п.18 Додатку 1 до тендерної документації, включаючи інформацію щодо АЗС у м. Харкові, підтвердження можливості відпуску пального під час блекауту, партнерський договір та гарантійний лист щодо безумовного і безперебійного відпуску пального, тоді як жодних додаткових документів або окремого способу підтвердження роботи АЗС у разі повного знеструмлення замовником не вимагалося. Позивач, твердить, що суб`єкт владних повноважень фактично вийшов за межі умов тендерної документації, надавши власне розширене тлумачення її положень, не врахував усі надані учасником документи та пояснення, дійшов помилкового висновку про невідповідність тендерної пропозиції вимогам закупівлі, а також безпідставно зобов`язав замовників припинити виконання укладених договорів, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», принципам правової визначеності, пропорційності та обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень.
Відповідач із поданим позовом не погодився.
Аргументуючи заперечення проти позову, зазначив, що замовник порушив вимоги абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, оскільки безпідставно не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС», яка не відповідала вимогам тендерної документації щодо підтвердження можливості безперебійного та цілодобового відпуску пального на АЗС у місті Харкові під час повного знеструмлення (блекауту), а подані учасником документи, зокрема договір поставки нафтопродуктів від 18.04.2025 №1804/25-01, навпаки передбачали можливість припинення відпуску пального у разі відсутності електроживлення. Відповідач зазначає, що надані після закінчення строку подання тендерних пропозицій пояснення та листи учасника не можуть вважатися частиною тендерної пропозиції та не усувають встановленої невідповідності. У зв`язку з цим визначення ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» переможцем та укладення договорів суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей №1178, а тому висновок про результати моніторингу закупівлі є законним, обґрунтованим і правомірним.
04.05.2026р. позивачем до суду надано додаткові пояснення, відповідно до яких тендерна документація не містила жодних додаткових вимог щодо окремого документального підтвердження можливості відпуску пального під час блекауту, окрім надання інформації за встановленою формою та гарантійного листа, які ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» подало у повному обсязі. Наданий договір поставки нафтопродуктів підтверджував правові підстави користування АЗС, а гарантійний лист та заповнені таблиці містили підтвердження безперебійного відпуску пального, у тому числі в умовах повного знеструмлення. Таким чином, тендерна пропозиція учасника відповідала вимогам тендерної документації, а замовник не мав правових підстав для її відхилення за абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178. 
06.05.2026р. відповідачем до суду надано додаткові пояснення, відповідно до яких під час моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» вимогам тендерної документації щодо підтвердження можливості безперебійного та цілодобового відпуску пального під час повного знеструмлення (блекауту). Відповідач зазначає, що відповідно до розділу 1 «Технічна специфікація» та пункту 18 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен був не лише задекларувати наявність АЗС, здатних працювати під час блекауту, а й документально підтвердити таку можливість шляхом подання належних договорів та підтверджуючих документів. Натомість наданий ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» договір поставки нафтопродуктів від 18.04.2025 №1804/25-01 прямо передбачає можливість припинення відпуску пального у разі відсутності електроживлення, що, на думку Офісу, свідчить про відсутність підтвердження виконання ключової вимоги замовника щодо роботи АЗС під час блекауту. Відповідач наголошує, що замовник був зобов`язаний відхилити таку тендерну пропозицію відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, однак безпідставно визнав учасника переможцем та уклав відповідні договори закупівлі. Офіс також зазначає, що сам факт звернення позивача до учасника після отримання запиту Держаудитслужби свідчить про усвідомлення наявності порушення. Відповідач вказує, що ненадання документів, прямо передбачених тендерною документацією, є підставою для відхилення пропозиції учасника, а невідхилення такої пропозиції свідчить про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. 
Треті особи, Комунальне підприємство "ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №2", Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", Комунальне підприємство "ЖОВТНЕВЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО", про розгляд справи були сповіщені належно та завчасно, але правом на подання письмового процесуального документу по суті спору не скористались.
Третя особа, ТОВ "ОІЛ КАРТ СЕРВІС" (далі за текстом - Товариство, учасник процедури закупівлі), надала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що тендерна пропозиція товариства повністю відповідала вимогам тендерної документації та Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178. Товариством у складі тендерної пропозиції було надано всі документи, прямо передбачені пунктом 18 Додатку 1 до тендерної документації, а саме: заповнені таблиці щодо розташування АЗС із підтвердженням можливості відпуску пального під час блекауту, партнерський договір щодо використання АЗС та гарантійний лист про безумовний і безперебійний відпуск пального. При цьому тендерна документація не містила вимоги щодо надання окремих додаткових документів на підтвердження роботи АЗС під час повного знеструмлення, а тому висновки відповідача ґрунтуються на довільному та розширеному тлумаченні її умов. Надані додатково пояснення ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» підтвердили фактичну можливість роботи АЗС у період блекауту, що свідчить про відсутність порушення вимог закупівлі. Відтак підстави для відхилення тендерної пропозиції товариства були відсутні.
Оскільки здобуті судом докази із достатньою повнотою та всебічністю висвітлюють обставини спірних правовідносин, які достеменно відомі учасникам спору; визначені процесуальним законом строки подачі процесуальних документів збігли і сторони не заявили ані про намір на подачу відповідних процесуальних документів, ані про існування нездоланних перешкод у реалізації такого наміру; незмінне завдання адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України полягає саме у захисті прав приватної особи від незаконних управлінських волевиявлень суб”єкта владних повноважень, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі доказів.
Тож суд, вивчив доводи усіх наявних у справі процесуальних документів, повно виконав процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв”язку, проаналізував зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, перевірив обґрунтованість доводів наявних у справі процесуальних документів приєднаними до справи доказами і вирішуючи спір по суті, виходить з таких підстав та мотивів.
Установлені судом обставини спору полягають у наступному.
Відповідно до річних планів закупівель Комунального підприємства "ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №2" (37766007) (далі за текстом - Замовник-ініціатор №1), Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (37766028) (далі за текстом - Замовник-ініціатор №2), Комунального підприємства "ЖОВТНЕВЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО" (37765988) (далі - Замовник-ініціатор №3) позивачем - Комунальним підприємством «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» було проведено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) № UA-2026-02-03-013668-a за предметом закупівлі – Паливо дизельне (код ДК 021:2015 - 09130000-9: Нафта і дистиляти). 
Дана закупівля розміщена на офіційній веб-сторінці системи "Prozorro" за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-03-013668-a. Очікувана вартість предмету закупівлі становила 58 989 480,00 грн. з ПДВ. Закупівлю здійснено в інтересах Замовників-ініціаторів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1216 «Про особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій» та рішення 15 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 28.02.2023 № 350/23 «Про організацію діяльності комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» (зі змінами) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі за текстом - Особливості).
Переможцем електронного аукціону було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ КАРТ СЕРВІС" (далі за текстом - Товариство, ТОВ). 
За результатами закупівлі Замовниками-ініціаторами з Товариством були укладені договори про закупівлю від 27.02.2026 № 2702-01, від 27.02.2026 № 270226 та від 27.02.2026 № 0913/26.
09.03.2026 в електронній системі було опубліковано наказ Північно-східного офісу Держаудитслужби від 13.02.2026 № 46 «Про початок моніторингу закупівель», відповідно до якого призначено моніторинг процедури закупівлі № UA-2026-02-03-013668-a. 
26.03.2026 Північно-східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок від 26.03.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-02-03-013668-a (далі за текстом - Висновок).
Суд відзначає, що пункт 1 Частини І Висновку дійсно містить інформацію про заявника як замовника, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі.
Однак, пункт 3 Частини ІІ Висновку містить владні управлінські веління суб"єкта владних повноважень, адресовані виключно третім особам, а саме: Комунальному підприємству "ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №2", Комунальному підприємству "Салтівське трамвайне депо", Комунальному підприємству "ЖОВТНЕВЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО" з приводу припинення виконання зобов`язань за договорами.
Згідно з текстом зазначеного Висновку під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Замовника, в інтересах якого проводиться закупівля, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «Салтівське трамвайне депо» (далі – Замовник-ініціатор, КП «Салтівське трамвайне депо») ініціатора закупівлі UA-2026-02-03-013668-a-a1 на 2026 рік; річний план закупівель Замовника, в інтересах якого проводиться закупівля, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №2» (далі - Замовник-ініціатор, КП «ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №2») ініціатора закупівлі UA-2026-02-03- 013668-a-a2 на 2026 рік; КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖОВТНЕВЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО» (далі - Замовник-ініціатор, КП «ЖОВТНЕВЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО») ініціатора закупівлі UA-2026-02-03-013668-a-a3 на 2026 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника, затвердженою Piшeнням упoвнoвaжeнoї ocoби протокол від 03.02.2026 № 24/3; реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерні пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» (далі – ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К») та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» (далі - ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС»; протокол розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про відхилення ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» від 18.02.2026; вимога про усунення невідповідностей до 20.02.2026; про намір укласти договір від 20.02.2026; договір від 27.02.2026 № 2702/01; договір від 27.02.2026 №270226; договір від 27.02.2026 №0913/26, пояснення Замовника від 13.03.2026, оприлюднені через електронну систему закупівель.
За викладеними у Висновку судженнями Офісу в частині розгляду тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» встановлено, що згідно з розділом 1 Додатку 1 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» до тендерної документації Замовника, для забезпечення заправки автотранспортних засобів Замовника(ів)-ініціатора(ів) паливом, Учасник повинен мати розвинену мережу власних та/ або орендованих та/або партнерських стаціонарних автозаправних станцій в кількості не менше 3 (трьох) у місті Харків та не менше однієї яка працює під час повного знеструмлення (блекауту). 
Згідно з пунктом 18 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, Учасник повинен надати інформацію у вигляді заповненої(их) таблиці(ь) щодо розташування АЗС в місті Харків, та можливості відпуску товару у разі повного знеструмлення (блекауту), що вимагається Замовником за формою 1 (наведеною у Додатку 1 тендерної документації). Дана вимога встановлюється з врахуванням воєнного стану для безперебійної роботи підприємств. Основною вимогою є не визначення форми власності АЗС, а здійснення безумовного, цілодобового та безперебійного відпуску пального на АЗС. Поряд з цим, у разі, якщо Учасник не є власником зазначених в таблиці АЗС - в складі тендерної пропозиції надаються, зокрема копії договорів оренди та/або суборенди АЗС та/або копії партнерських договорів, укладених між Учасником та власником та/або орендарем АЗС. При цьому, в складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» на підтвердження вищезазначеної вимоги надані Інформації щодо розташування АЗС в місті Харків, на яких буде забезпечено відпуск товарів, що вимагаються Замовником-ініціатором, в яких зазначено правові підстави використання АЗС, а саме: договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01 (партнерський договір). 
Разом з цим, у складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» надано договір купівлі-продажу нафтопродуктів договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01. Проте, згідно з пунктом 4.2. договору поставки нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01 нафтопродукти відпускаються згідно режиму АЗС, за винятком технічних перерв, будь – якій особі (представнику Покупцю), яка пред`являє відповідний бланк – дозволу (талон) на отримання нафтопродуктів на АЗС Продавця. 
Одночасно, в складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» надано договір поставки нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01. Проте, згідно з пунктом 6.2.1 договору купівлі-продажів нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01 зазначено що продавець забезпечує безперебійний та цілодобовий відпуск нафтопродуктів на своїх АЗС і наявність на них достатньої кількості пального для здійснення видачі нафтопродуктів Покупцю у відповідності із зазначеними номіналами та марками пального, за винятком випадків, коли роботу АЗС припинено в наслідок: технічної перерви, технічної аварії, відсутності електроживлення, проведення ремонтно - відновлюваних робіт, поповнення резервуарів Продавця пальним або дії форс мажорних обставин. Тобто, учасником не підтверджено можливість товару постачання товару у разі повного знеструмлення (блекауту), що не відповідає вимогам розділу 1 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» Додатку 1 до тендерної документації Замовника. 
На запит Північно-східного офісу Держаудитслужби від 10.03.2026 Замовник 13.03.2026 року надав пояснення, що не спростовує суті порушення, оскільки Замовником чітко визначено ряд послідовних та взаємозв`язаних вимог, щодо документального підтвердження безперебійного та цілодобового відпуску нафтопродуктів на АЗС у разі повного знеструмлення (блекауту). 
За викладеними у Висновку судженнями суб"єкта владних повноважень, Замовник на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; а проколом від 19.02.2026 №14/7, визнав його переможцем процедури закупівлі. В результаті чого було укладено договір від 27.02.2026 № 2702-01, укладений між ініціатором закупівлі КП «Салтівське трамвайне депо» та ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС»; договір від 27.02.2026 №270226, укладений між ініціатором закупівлі КП «ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №2» та ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» договір від 27.02.2026 №0913/26, укладений між ініціатором закупівлі КП «ЖОВТНЕВЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО» та ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС». 
З огляду на зміст Висновку, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав КП «Салтівське трамвайне депо», КП «ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №2», та КП «ЖОВТНЕВЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО» припинити виконання зобов`язань за договорами та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
У ході розгляду справи судом з"ясовано, що згідно з абз.1 п.18 Додатку №1 до тендерної документації - Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції за рішенням заявника учасникам процедури закупівлі необхідно подати інформацію у вигляді заповненої таблиці (таблиць) щодо розташування АЗС м місті Харкові та можливості відпуску товару у разі повного знеструмлення (блекауту).
Згідно з приміткою до абз.1 п.18 Додатку №1 ця вимога призначена для визначення можливості безперебійної роботи підприємств в умовах воєнного стану (безумовного, цілодобового та безперебійного відпуску пального на АЗС).
Тож суд вважає, що у положеннях абз.1 п.18 Додатку №1 заявником було запроваджено обов"язок учасників процедури закупівлі подати інформацію з двох окремих та різних питань, а саме: 1) з питання розташування АЗС у місті Харкові; 2) з питання можливості відпуску товару у разі повного знеструмлення (блекауту).
У абз.2 п.18 Додатку №1 заявником було визначено, які саме документи мають бути подані у складі тендерної пропозиції у випадку, коли учасник процедури закупівлі є власником зазначених у таблиці АЗС.
Згідно з матеріалами справи абз.2 п.18 Додатку №1 є незастосовним до спірних правовідносин.
У абз.2 п.18 Додатку №1 заявником було визначено, які саме документи мають бути подані у складі тендерної пропозиції у випадку, коли учасник процедури закупівлі не є власником зазначених у таблиці АЗС.
Так, у разі, якщо Учасник не є власником зазначених в таблиці АЗС - в складі тендерної пропозиції надаються:.
- копії договорів оренди тя/або суборенди АЗС та/або копії партнерських договорів, укладених між учасником та власником та/або орендарем АЗС;
- оригінал листа від власника та/або орендаря та/або управителя АЗС з гарантією безумовного та безперебійного здійснення відпуску пального на цих АЗС за талонами, що пропонуються Учасником на протязі всього терміну дії талонів, який встановлено умовами договору на закупівлю. 
З наведеного слідує, що заявником у положеннях абз.3 п.18 Додатку №1 не було розмежовано: ані те, які саме документи мають підтверджувати окреслену у абз.1 п.18 Додатку №1 інформацію; ані те, які договори належить кваліфікувати у якості партнерських договорів та за якою ознакою.
Разом із тим, суд відзначає, що у положеннях абз.1 п.18 Додатку №1 та абз.3 п.18 Додатку №1 заявником було запроваджено чіткий та однозначний обов"язок учасника процедури закупівлі: 1) подати інформацію про розташування АЗС у місті Харкові; 2) подати інформацію про можливість відпуску товару у разі повного знеструмлення (блекауту); 3) подати письмові документи про договори оренди АЗС, про договори суборенди АЗС, про партнерські договори з власником та/або орендарем АЗС; 4) подати письмовий лист - гарантію власника АЗС чи орендаря АЗС про безумовне та безперебійне здійснення відпуску пального.
Учасником процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіл Карт Сервіс" (далі за текстом - Товариство) у межах спірних правовідносин до заявника були подані: 3 таблиці розташування АЗС у м.Харкові за адресами: Харківська область, Харківський район, м.Харків, вул.Клочківська, б.98/а (назва АЗС - "Овіс"); Харківська область, Харківський район, м.Харків, вул.Шевченка, б.9 (назва АЗС - "Овіс"); Харківська область, Харківський район, м.Харків, пр-т Героїв Харкова, б.16 (назва АЗС - "Овіс") (далі за текстом - АЗС); укладений з ФОП ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 18.04.2025р. (далі за текстом - Договір); лист ФОП ОСОБА_1 від 09.02.2026р. №0902/6 про гарантування безумовного та безперебійного здійснення відпуску пального на АЗС за адресами: АДРЕСА_1 область, Харківський район, м.Харків, пр-т Героїв Харкова, б.16 (назва АЗС - "Овіс").
Суд відмічає, що за матеріалами справи Товариство не є ані власником, ані орендарем указаних АЗС.
Згідно з п.2.1 договору купівлі-продажів нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01 (улденого між ТОВ "Оіл Карт Сервіс" у якості покупця та ФОП ОСОБА_1 у якості продавця; далі за текстом - Договір) предметом досягнутих домовленостей між Товариством та ФОП ОСОБА_1 є поставка (продаж, передача у власність та відпуск) нафтопродуктів на АЗС.
Текст Договору не містить, ані узгодження сторонами правочину будь-яких спільних цілей, ані досягнення домовленостей про партнерські відносини, ані зобов"язань про безперебійний та цілодобовий відпуск нафтопродуктів (п.6.2.1 Договору).
У тексті Договору Товариство та ФОП ОСОБА_1 позначені не як партнери, а у якості покупця - Товариство та у якості продавця - ФОП ОСОБА_1 . 
Будь-яких інших правочинів, на підставі яких би виникали господарські зносини між Товариством та ФОП ОСОБА_1 учасниками суспільних відносин ані до позивача у межах процедури закупівлі, ані до суду подано не було.
Будь-яких об`єктивних даних та письмових документів про те, що ФОП ОСОБА_1 є власником АЗС, орендарем АЗС, управителем АЗС учасниками суспільних відносин ані до позивача у межах процедури закупівлі, ані до суду подано не було.
Суд відмічає, що за таких обставин: предмет листа ФОП ОСОБА_1 від 09.02.2026р. №0902/6 явно та очевидно суперечить п.6.2.1 Договору; до заявника у межах процедури закупівлі Товариством не було подано жодної інформації та письмових документів про те, що ФОП ОСОБА_1 є власником АЗС, орендарем АЗС, управителем АЗС.
Стверджуючи про невідповідність закону означеного вище управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень у формі Висновку, заявник ініціював даний спір.
Надаючи оцінку обставинам спірних правовідносин та відповідності реально вчиненого управлінського волевиявлення суб”єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.
У розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України відповідач є суб”єктом владних повноважень.
Тому на відносини з реалізації відповідачем наданих законом повноважень поширюється дія ч.2 ст.19 Конституції України, де указано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також на відносини з реалізації відповідачем наданих законом повноважень поширюється і дія ч.2 ст.2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.
Наведене тлумачення змісту перелічених норм права є цілком релевантним правовому висновку постанови Верховного Суду від 09.05.2024р. у справі №580/3690/23, де указано, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.
Суд відмічає, що суспільні відносини з приводу реалізації владних повноважень органів державного фінансового контролю унормовані, зокрема, приписами Закону України від 26.01.1993р. №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі за текстом - Закон №2939-ХІІ) та Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі за текстом - Закон №922-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону України від 26.01.1993р. №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі за текстом - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Водночас пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
У преамбулі Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі за текстом - Закон № 922-VIII) зазначено, зокрема, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до пункту 25 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля (далі - закупівля) – придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
За змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі – товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції / пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Згідно з пунктом 21 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII послуги – будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.
Пунктом 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна пропозиція – пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна документація, відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
За положеннями пункту 18 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі – учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
За умовами частини десятою статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Відповідно до частини одинадцятої статті 8 Закону № 922-VIII якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно із частиною четвертою статті 23 Закону № 922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Відповідно до п.3-7 Розділу Х Закону №922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Абзацом першим пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471; далі за текстом - Особливості) встановлено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до абзацу першого пункту 43 Особливостей № 1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
В силу абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VІІІ договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до рішення 15 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 28.02.2023 №350/23 «Про організацію діяльності комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» здійснює закупівлю товарів та послуг (крім поточного ремонту) в інтересах Харківської міської ради, її виконавчих органів, підприємств, установ та організацій, що належить до комунальної власності Харківської міської територіальної громади.
Додатком 1 Рішення встановлено перелік товарів та послуг (крім поточного ремонту), закупівля яких через ЦЗО є обов`язковою для виконавчих органів, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності Харківської міської територіальної громади, в тому числі Нафта і дистиляти: бензин, нафтовий газ скраплений, дизельне паливо, мазути.
Спірні правовідносини, які склались у цій справі, виникли у зв`язку із оскарженням висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-03-013668/-a від 21 березня 2024 року, яка стосувалась закупівлі за предметом - Паливо дизельне (код ДК 021:2015 - 09130000-9: Нафта і дистиляти). 
Під час здійснення моніторингу зазначеної публічної закупівлі за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178.
В оскаржуваному Висновку суб"єктом владних повноважень - Офісом указано, що замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника з огляду на те, що учасником не підтверджено можливість постачання товару у разі повного знеструмлення (блекауту), що не відповідає вимогам розділу 1 "Технічна специфікація" Додатку 1 до тендерної документації Замовника.
Суд відзначає, що ст.31 Закону № 922-VIII передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій.
Визначення тендерної пропозиції міститься у пункті 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Підставами для відхилення тендерних пропозицій, передбачених зокрема абзацом третім пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, є невідповідність учасника процедури закупівлі встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Вказаною є правовою нормою передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Розглядаючи справу, суд зважає, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За приписами ч. 1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
У розумінні ч.1 ст.560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.
Суд відмічає, що гарантія є способом забезпечення виконання зобов"язань, але у межах спірних правовідносин виданий ФОП ОСОБА_1 лист від 09.02.2026р. №0902/6 не може бути кваліфікований у якості гарантії як окремого самостійного правочину у значенні ч.1 ст.560 Цивільного кодексу України; не може грунтуватись на будь-якій іншій підставі, окрім договору від 18.04.2025р. №1804/25-01; суперечить п.6.2.1 Договору.
До того ж суд уважає, що саме договір як двосторонній правочин є первинним та основним доказом існування взаємних прав і обов`язків сторін, визначає реальний зміст домовленостей між ними, порядок, умови та межі виконання зобов`язань. 
Разом з тим, гарантія за своєю правовою природою не є самостійним цивільно-правовим договором, не встановлює нових прав та обов`язків сторін, а має лише інформаційний та підтверджувальний характер щодо намірів або запевнень суб`єкта господарювання. 
Таким чином, при оцінці відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації визначальне значення мають саме умови договору, поданого учасником у складі тендерної пропозиції, оскільки саме цей документ підтверджує фактичний обсяг та межі зобов`язань сторін, а не декларативні твердження чи гарантії учасника.
Згідно з розділом 1 Додатку 1 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» до тендерної документації Замовника, для забезпечення заправки автотранспортних засобів Замовника(ів)-ініціатора(ів) паливом, Учасник повинен мати розвинену мережу власних та/ або орендованих та/або партнерських стаціонарних автозаправних станцій в кількості не менше 3 (трьох) у місті Харків та не менше однієї яка працює під час повного знеструмлення (блекауту).
Одночасно, згідно з пунктом 18 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, Учасник повинен надати інформацію у вигляді заповненої(их) таблиці(ь) щодо розташування АЗС в місті Харків, та можливості відпуску товару у разі повного знеструмлення (блекауту), що вимагається Замовником за формою 1 (наведеною у Додатку 1 тендерної документації). 
Поряд з цим, у разі, якщо Учасник не є власником зазначених в таблиці АЗС - в складі тендерної пропозиції надаються, зокрема копії договорів оренди та/або суборенди АЗС та/або копії партнерських договорів, укладених між Учасником та власником та/або орендарем АЗС.
В складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» на підтвердження вищезазначеної вимоги надані Інформації щодо розташування АЗС в місті Харків, на яких буде забезпечено відпуск товарів, що вимагаються Замовником-ініціатором, в яких зазначено правові підстави використання АЗС, а саме: договір куплі-продажу нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01 (партнерський договір).
У складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» надано договір купівлі-продажу нафтопродуктів договір куплі-продажу нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01.
Проте, згідно з пунктом 4.2. договору поставки нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01 нафтопродукти відпускаються згідно режиму АЗС, за винятком технічних перерв, будь-якій особі (представнику Покупцю), яка пред`являє відповідний бланк-дозволу (талон) на отримання нафтопродуктів на АЗС Продавця. 
Згідно з пунктом 6.2.1. Договору куплі-продажів нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01 зазначено що продавець забезпечує безперебійний та цілодобовий відпуск нафтопродуктів на своїх АЗС і наявність на них достатньої кількості пального для здійснення видачі нафтопродуктів Покупцю у відповідності із зазначеними номіналами та марками пального, за винятком випадків, коли роботу АЗС припинено внаслідок: технічної перерви, технічної аварії, відсутності електроживлення, проведення ремонтно - відновлюваних робіт, поповнення резервуарів Продавця пальним або дії форс мажорних обставин.
Тож, п.4.2 Договору та п.6.2.1 Договору не містять положень про безумовне та безперебійне постачання пального і сам лише лист ФОП ОСОБА_1 від 09.02.2026р. №0902/6 не може змінювати умов правочину або створювати підстави для іншого тлумачення умов правочину без внесення змін до тексту цього правочину.
Окрім того, суд відзначає, що ані у тексті Договору, ані у тексті листа ФОП ОСОБА_1 від 09.02.2026р. №0902/6 ФОП ОСОБА_1 не згадується ані у якості власника АЗС, ані у якості орендаря АЗС, ані у якості управителя АЗС.
У ході розгляду справи судом достеменно установлено, що будь-яких письмових документів про речові права ФОП ОСОБА_1 на використання АЗС до позивача у складі тендерної пропозиції Товариства не надходили.
Лист ТОВ "Оіл Карт Сервіс" від 11.03.2026р. №1103-32 додатково та беззаперечно підтверджує ці обставини (відсутності письмових документів на речові права ФОП ОСОБА_1 на АЗС у складі тендерної пропозиції Товариства) а містить юридично неспроможні твердження про те, що АЗС знаходяться у власності ФОП ОСОБА_1 на підставі партнерського договору поставки нафтопродуктів від 18.04.2025р. №1804/25-01.
Відповідно частини 5 статті 8 Закону № 922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі Офіс через електронну систему закупівель PROZORRO 10.03.2026 розмістив позивачу запит про надання пояснень з виявленого порушення. 
На запит Офісу від 10.03.2026 Замовник 13.03.2026 надав пояснення, відповідно до яких Учасник ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» підтвердив можливість відпуску товару у разі повного знеструмлення шляхом заповнення відповідної колонки таблиці Форми 1 та надання гарантійного листа. 
Однак суд зазначає, що наведені пояснення та гарантійні листи не можуть спростувати зміст безпосередньо укладеного партнерського договору, який є основним документом, що визначає реальний порядок та умови здійснення відпуску пального на АЗС. 
При цьому, декларативне зазначення у таблиці або гарантійному листі про можливість роботи АЗС під час блекауту не змінює змісту договірних умов, якими прямо передбачено припинення роботи АЗС у випадку відсутності електроживлення. 
Суд також враховує, що будь-яких інших належних документів, які б підтверджували наявність резервних джерел живлення, автономних генераторів чи іншої технічної можливості забезпечення безперебійної роботи АЗС у разі повного знеструмлення, учасником у складі тендерної пропозиції подано не було. 
Отже, саме поданий учасником договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 18.04.2025 №1804/25-01 свідчить про відсутність належного підтвердження можливості безперервної роботи АЗС під час блекауту, що не відповідає вимогам розділу 1 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» Додатку 1 до тендерної документації Замовника. 
За таких обставин суд доходить висновку, що подана до позивача у межах спірних правовідносин тендерна пропозиція ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» не відповідала вимогам тендерної документації, а тому є правильним судження суб"єкта владних повноважень про те, що у Замовника були наявні підстави для її відхилення відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.03.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-02-03-013668-a є обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Стосовно зобов`язання в оскаржуваному висновку Комунального підприємства «Тролейбусне депо №2», Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договорами та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів», суд зазначає таке.
В оскаржуваному висновку відповідач обрав спосіб усунення порушень вимог законодавства про закупівлі шляхом зобов`язання позивача вжити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Відповідно до положення статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста).
У висновку обов`язково зазначаються, зокрема, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома).
Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - наказ №552) визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель. Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вступна і констатуюча частини форми висновку заповнені відповідно із наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення».
При цьому, частиною восьмою статті 8 Закону №922-VIII визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Тобто, виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
Також із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Суд зазначає, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.
Як вбачається зі змісту висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинні вжити замовники, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору підлягали виконанню.
Верховний Суд уже висловлював аналогічну правову позицію в постановах від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі №200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі №280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21, від 15 червня 2023 року у справі №160/5101/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 480/11854/21.
Разом з тим, суд звертає увагу, що оскаржуваний висновок у частині зобов`язання щодо припинення виконання зобов`язань за договорами адресований безпосередньо не позивачу, а Замовникам-ініціаторам закупівлі, а саме: Комунальному підприємству «Салтівське трамвайне депо», Комунальному підприємству «ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №2» та Комунальному підприємству «ЖОВТНЕВЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО». 
Розділ 3 оскаржуваного висновку містить зобов`язання наступного змісту: «КП «Салтівське трамвайне депо», КП «ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №2», та КП «ЖОВТНЕВЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО» припинити виконання зобов`язань за договорами». 
Отже, висновок суб`єкта владних повноважень спрямований саме на врегулювання правовідносин між замовниками-ініціаторами закупівлі та постачальником ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС», з яким були укладені договори закупівлі. 
Судом установлено, що договори від 27.02.2026 №2702-01, №270226 та №0913/26 укладені безпосередньо між КП «Салтівське трамвайне депо», КП «ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №2», КП «ЖОВТНЕВЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО» та ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС». 
Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» стороною вказаних договорів не є, майнових прав та обов`язків за такими договорами не набуває та не несе, а відтак припинення або зміна договірних зобов`язань між сторонами зазначених договорів безпосередньо не впливає на права, свободи чи законні інтереси позивача. 
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
За змістом частини першої статті 5 КАС України право на звернення до адміністративного суду пов`язується саме з наявністю порушеного права, свободи чи законного інтересу особи рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. 
При цьому обов`язковою умовою надання судового захисту є наявність реального, а не абстрактного чи потенційного порушення прав або інтересів особи на момент звернення до суду. Однак позивачем у даній справі не наведено належних та достатніх доводів щодо того, яким саме чином оскаржуваний висновок порушує права чи законні інтереси Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради». 
Суд також враховує, що оскаржений Висновок у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України є індивідуальним актом суб"єкта владних повноважень, владні приписи якго спрямовані виключно на замовників-ініціаторів закупівлі, саме замовники-ініціатори закупівлі є сторонами договорів та суб`єктами виконання оскаржуваного зобов`язання, а тому саме на їх права та обов`язки безпосередньо впливає спірний висновок у частині припинення виконання договірних зобов`язань. 
Заявник хоча і брав участь у процедурі закупівлі у порядку Особливостей створення та діяльності централізованих закупівельних організацій (затверджені постановою КМУ від 27.12.2018р. №1216), проте матеріали справи не містять жодних доказів того, що оскаржуваним Висновком на Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» покладено будь-які публічні обов"язки, у тому числі і обов`язок самостійно здійснити розірвання договорів або що позивач зазнає будь-яких негативних правових наслідків у зв`язку із виконанням такого висновку. 
За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено ані невідповідності закону оскарженого Висновку суб"єкта владних повноважень, ані впливу імперативними веліннями Висновку на власні права (інтереси) КП "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради", ані покладання оскарженим Висновком на КП "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" будь-яких обов"язків, ані зміни чи погіршення реального правового становища КП "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" унаслідок видання суб"єктом владних повноважень оскарженого Висновку.
Сама лише обставина участі позивача у процедурі тендерної закупівлі у якості замовника - організатора у даному конкретному випадку не має жодного юридичного значення, позаяк приписами оскарженого Висновку усі обов`язки з усунення наслідків порушення національного закону України у справі закупівлі товарів (робіт, послуг) на бюджетні кошти покладені на інших учасників суспільних відносин з правовим статусом юридичних осіб.
Продовжуючи розгляд справи, суд відзначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) суб`єкта владних повноважень викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України і у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений, насамперед, на суб`єкта владних повноважень шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи, що між тим, у силу правових висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21, постанови Верховного Суду від 19.01.2023р. у справі №520/6006/21 не виключає ані визначеного ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, ані використання судом стандартів доказування згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21, адже реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути кваліфікована у якості доведеної виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.
Викладені вище міркування окружного адміністративного суду також є цілком релевантними правовій позиції постанови Верховного Суду від 19.01.2023р. у справі №520/6006/21, де указано, що: 1) у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права (зокрема, притягнення його до відповідальності), подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом"; 3) Цей висновок сформульований Верховним Судом, зокрема у постановах від 14.11.2019р. у справі №822/863/16, від 21.11.2019р. у справі №826/5857/16, від 11.02.2020р. у справі №816/502/16, від 16.06.2020р. у справі №756/6984/16-а та від 18.11.2022р. у справі №560/3734/22.
Окрім того, за сформульованими у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. по справі №916/3027/21 стандартами доказування: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. 
Кваліфікуючи реально вчинене у спірних правовідносинах управлінське волевиявлення суб`єкта владних повноважень, суд виходить із того, що за загальним правилом під рішенням суб`єкта владних повноважень слід розуміти письмовий акт, під дією суб`єкта владних повноважень слід розуміти вчинок посадової/службової особи, під бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти невиконання обов`язків, під відмовою суб`єкта владних повноважень слід розуміти письмово зафіксоване діяння з приводу незадоволення звернення приватної особи.
За змістом правових позицій постанови Верховного Суду від 03.06.2020р. у справі №464/5990/16-а та постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022р. у справі №9901/276/19 протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є зовнішня форма поведінки (діяння) органу/посадової особи у вигляді неприйняття рішення (нездійснення юридично значимих дій) у межах компетенції за наявності фізичної змоги реалізувати управлінську функцію.
У межах спірних правовідносин суб”єктом владних повноважень було вчинене управлінське волевиявлення у формі Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-02-03-013668-а.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.
Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень було забезпечено дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, позаяк тендерна пропозиція ТОВ "ОІЛ КАРТ СЕРВІС" не відповідала вимогам тендерної документації щодо документального підтвердження можливості АЗС забезпечити безперебійний та цілодобовий відпуск пального під час повного знеструмлення (блекауту), адже поданий у складі пропозиції Договір від 18.04.2025 №1804/25-01 прямо передбачав можливість припинення роботи АЗС у разі відсутності електроживлення, тоді як замовник безпідставно не відхилив таку тендерну пропозицію, а навпаки - визнав учасника переможцем, унаслідок чого третіми особами були укладені відповідні договори закупівлі товарів за бюджетні кошти.
Тож, за наслідками розгляду справи слід визнати доведеним за правилами ч.2 ст.77 КАС України факт відповідності ч.2 ст.2 КАС України реально вчиненого суб”єктом владних повноважень управлінського волевиявлення в частині та навпаки – недоведеним за правилом ч.1 ст.77 КАС України факт існування у заявника порушеного публічного права (інтересу) у межах спірних правовідносин.
Указане є визначеною процесуальним законом підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим доводам, факторам та обставинам, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.
Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту. 
Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.
Розподіл витрат з оплати судового збору по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір". 
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-77, 90, 211, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.
Роз`яснити, що рішення суду у повному обсязі складено (виготовлено) відповідно до ч.3 ст.243 КАС України - 29.05.2026р.; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя А.В. Сліденко