УХВАЛА
10 червня 2026 року
м. Київ
справа № 320/26393/24
провадження № 11-243за26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О. А.,
суддів Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.
перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2026 року у справі № 320/26393/24 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просив суд стягнути з відповідача вартість катетерів чоловічих «Нелатона» № 10-12 в розмірі 2100,00 грн на місяць.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року, позовні вимоги було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07 листопада 2023 року № 101098/8.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 листопада 2023 року № 101098/8 та ухвалити рішення по суті заяви відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». У задоволенні решти вимог відмовлено.
13 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 320/26393/24.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 травня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 320/26393/24.
29 травня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2026 року.
Перевіривши матеріали скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в справах, визначених частиною четвертою статті 22 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. 
Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов. 
За правилами частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:
? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;
? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;
? дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. 
Крім того, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції (частина шоста статті 346 КАС України).
Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України, відповідно до змісту якої питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Зі змісту зазначених норм убачається, що питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 331 КАС України.
З матеріалів скарги та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи № 320/26393/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
Можливість повторного оскарження в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій до Великої Палати Верховного Суду чинним процесуальним законодавством не передбачена.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2026 року.
Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2026 року у справі № 320/26393/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів.
Скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська 
Судді:	О. В. Білоконь  О. Л. Булейко М. М. Гімон А. А. Ємець В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур  Н. М. Мартинюк      		С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець О. В. Ступак М. Ю. Тітов І. В. Ткач В. Ю. Уркевич