Справа № 589/1203/26 
Провадження № 3/589/1071/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.,
з участю секретаря судового засідання Поронько А.В. 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 
розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2026 року о 10 год. 10 хв. в м.Шостка Сумської області по вул.Шевченка біля буд.57 ОСОБА_1 , будучи притягнутим до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 кк з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 24.03.2026 року о 09 год 45 хв. в м.Шостка Сумської області по вул.Леоніда Каденюка біля буд.1, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 кк, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні 06.04.2025р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно від проходження огляду відмовився, але пропозиція поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння принизила його честь та гідність, оскільки вони побачили в ньому особу, що може мати наркотичну залежність. Крім того, зазначив, що достовірність висновку місцевої експертизи викликає у нього сумнів, він їй не довіряє. Вказував, що півтора тижні тому самостійно пройшов огляд, скоро має бути результат. Щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП вину визнав. Зазначив, що, будучі позбавленим права керування, міг виїхати на машині тільки в екстрених ситуаціях або в аптеку або в лікарню, того дня виїхав, щоб заправити газовий балон
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603404 від 01.03.2026 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622736 від 24.03.2025 року;
- зобов`язаннями ОСОБА_1 від 01.03.2026 року, з яких вбачається відсторонення останнього від керування транспортним засобом протягом 24 годин;
- довідками, виданими Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області 01.03.2026р., 24.03.2026 відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 06.11.2018 ТСЦ №5945, категорії «А,В» від 06.11.2018, категорії «С, С1» від 20.11.2002, а також про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно з постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2025 року; 
- електронним рапортом реєстрації повідомлень зі служби 102 від 01.03.2026 року;
- копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в справі № 589/1905/25 від 10.06.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.03.2026 року, в яких він зазначає, що йому відомо про заборону керувати транспортними засобами строком на один рік, з постановою суду він був ознайомлений 20.02.2026р., свою вину визнає;
- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6693640 від 20.02.2026 року, серії ЕНА № 6895700 від 24.03.2026 року, серії ЕНА № 6744274 від 01.03.2026 року, серії ЕНА № 6744688 від 01.03.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП відповідно; 
- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але він відмовився.
Щодо доводів ОСОБА_1 про недовіру до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та самостійне проходження відповідного огляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний підтвердити свою добросовісність відповідним медичним оглядом з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на законну вимогу поліцейського.
Разом з тим, ОСОБА_1 вказаний обов`язок не виконав, що тягне відповідальність за ухилення від огляду на стан сп`яніння, яке виразилось у відмові від такого, та є самостійною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, проходження такого огляду в подальшому не спростовує таку відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження зазначеного огляду, яка, в свою чергу, як зазначено вище, сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому правопорушень доведена поза розумним сумнівом належними та допустимим доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, а саме санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки, але без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд застосовує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, які передбачають, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк передбачений частиною другою цієї статті.
Як вже встановлено судом, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2025 року, яка набрала законної сили 23.06.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. А тому суд вважає за необхідне до стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного попередньою постановою, та застосувати остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 2 місяці 17 днів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці 17 (сімнадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу. Перерахувати вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 2315522071; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1203/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         А.Р.Курбанова