БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/416/26 
Провадження № 3/730/134/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2026 р.  м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Данько О.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката Мусієнка В.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Житомир, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи та має статус учасника бойових дій, за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 20 березня 2026 року в 00-00 год. у с. Красностав по вул. Шкільна, 27 керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від продуву приладу Драгер відмовився та відмовився їхати до лікарні для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».
Крім того, згідно з протоколом про адімінстративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «20 березня 2026 року о 13:20 год. у м. Красностав по вул. Шкільна, 27 керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 та при цьому не врахував безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з електроопорою №9, внаслідок чого автомобіль та опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».
ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушенння та пояснив, що того дня він надав свій автомобіль у користування товаришу на ім`я ОСОБА_2 , який проживає у с. Красностав. Останній просив не називати його прізвище, оскільки він самовільно залишив військову частину та не бажає щоб його знайшли. Через деякий час товариш зателефонував та повідомив, що вчинив ДТП та пошкодив елктроопору. Він залишив автомобіль та пішов до дому, оскільки не хотів мати проблем із поліцією. ОСОБА_1 зателефонував знайомому працівнику РЕМу щоб з`ясувати як можна виправити цю ситуацію, а потім пішов на місце події, де вже були енергетики та поліцейські. На запитання поліцейських він повідомив, що не керував автомобілем та ДТП не вчиняв. Його запитали чи забиратиме він автомобіль, на що він відповів ствердно. Йому повідомили, що питань до нього немає і він пішов додому. Через годину поліцейські приїхали до його дому, він вийшов. У цей час гавкав його собака. Поліцейські, щось говорили однак він не чув, бо має проблеми зі слухом після поранення. Він пішов у будинок по слуховий апарат, однак коли повернувся, то поліцейські почали йому погрожувати, а потім поїхали. 
Захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність факту керування транспортним засобом, порушення порядку збору доказів та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Представник потерпілого Бахмацького РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» у судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи без її участі та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008 (далі - Порядок), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Таким чином, доказуванню підлягають обставини керування особою транспортним засобом та перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень уповноваженим працівником поліції надані:
- протоколи про адміністративне правопорушення; 
- рапорт про реєстрацію заяви ЄО за 31059 від 20.03.2026, згідно з яким 20.03.2026 о 12. 34 год на службу 102 надійшло повідомлення про те, що автомобіль пошкодив електроопору №9 у с. Красностав по вул. Шкільній;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою, що зафіксовано на бодікамеру; 
- схема місця ДТП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. 
- витяг з підсистеми «ГСЦ посвідчення водія», що підтверджує факт отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами; 
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.03.2026, який працює майстром Бахмацького РЕМ, та пояснив, що у цей день надійшло повідомлення про пошкоджену електроопору у с. Красностав по вул. Шкільна, прибувши на місце він побачив, що пошкоджена електроопора та автомобіль марки «Опель». Водія на місці не було. 
- диск з відеозаписом, який містить чотири відеофайли. Три з них є фрагментами запису з нагрудної камери поліцейського, які не є безперервними. Перший відеозапис розпочинається о 12 год. 52 хв. та закінчується о 12 год. 53 хв., другий о 12 год. 55 хв. та закінчується о 12 год. 58 хв. На цих відеозаписах зафіксоване місце ДТП, куди після прибуття поліції, підходить ОСОБА_1 . У процесі спілкування він зазначає, що автомобілем керував побратим. Поліцейські зазначили, що місцеві мешканці повідомили, що саме він керував транспортним засобом та запитали чи вживав він алкоголь. Третій фрагмент відеозапису починається о 14 год. 07 хв., біля двору ОСОБА_1 , де зафіксовано, що останній вийшов до поліцейських та, на їх запитання повідомив, що буде забирати свій автомобіль з місця ДТП. Вони зазначили, що він вчинив ДТП у зв`язку з чим на нього буде складатись відповідний протокол. Вони вказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому на нього буде складатись протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 зачинив ворота і пішов до будинку. Четвертий файл, походження якого не зазначене, фіксує момент зіткнення транспортного засобу з електроопорою. На відеозаписі видно, що з автомобіля виходить чоловік та оглядає пошкодження, при цьому його обличчя не видно, особу водія ідентифікувати неможливо. Його одяг схожий на той, у який був одягнений ОСОБА_1 .
Поліцейський ОСОБА_4 , повідомив, що вони з напарником прибули за викликом на місце ДТП у с. Красностав, побачили, що була пошкоджена електроопора біля якої стояв автомобіль, водія на місці не було. На місці події перебували енергетики. Хтось із місцевих повідомив, що це ОСОБА_1 вчинив ДТП. Згодом підійшов останній, проте, він заперечував свою причетність до події, він не бажав спілкуватись, поводив себе грубо та пішов. Один з працівників РЕМу, що живе поряд з місцем ДТП надав відеозапис з камери, встановленої на його будинку. З відеозапису видно, що особа, яка керувала автомобілем та вчинила ДТП візуально схожа, зокрема одягом, на ОСОБА_1 , хоча обличчя не видно, тому вони дійшли висновку, що саме він винуватець. Вони поїхали до нього додому, повідомили про складання адмінматеріалів за ст. 124 КУпАП, проте останній не захотів спілкуватись. Також він проігнорував вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. 
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є недоведеним. З наявного відеозапису, де зафіксована подія ДТП, не можна безумовно ідентифікувати особу водія. При цьому поліцейські не встановили свідків ДТП, не відібрали пояснення. Версія, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо керування автомобілем іншою особою, не спростована, належними доказами. 
Крім того, з відеозапису не вбачається, що поліцейські пред`являли ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів чи у закладі охорони здоров`я, як те передбачено ст. 266 КУпАП. Зазначивши про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, вони відразу повідомили, що буде складатись протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відповідне направлення на огляд, схема місця ДТП не можуть бути достатніми та беззаперечними доказам вчинення адмінправопорушення, оскільки вказані документи містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, проте такі у матеріалах справи відсутні.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 вказав, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки, вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 рішення зазначено, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об"єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб"єктивну сторону.
Дане питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов"язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з особи не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1,124, 130, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 16-45 годині 30 квітня 2026 року.

Суддя О.В. Данько