ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2026 Справа № 917/175/26 

за позовною заявою 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (адреса Україна, 39627, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ДРЕВАЛЯ, будинок 35, ЄДРПОУ 38252305)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» (адреса вул. Троїцька , буд. 61/52, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ЄДРПОУ 43469948)
про стягнення 1 919 115 грн. 24 коп.
Суддя Киричук О.А.
Секретар судового засідання Тертична О.О.
Представники сторін: згідно протоколу

2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД», згідно якого просить суд стягнути матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 1 919 115 грн. 24 коп. (підтверджується розрахунком, наведеним в Акті від 10.12.2025 року №201631-26/100).
Ухвалою від 09.02.26 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 05.03.2026, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.
Ухвала була надіслана в електронний кабінет відповідача. Згідно довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної кабінету 09.02.26.
Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, відзив на позов не надав.
17.02.26 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі. 
Ухвалою від 05.03.26 суд постановив відкласти підготовче засідання на 07.04.2026 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.
Ухвалою від 07.04.2026р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 28.04.2026.
Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2026 надав усні пояснення по суті спору, підтримав позов у повному обсязі.
Відповідач явку представників не забезпечив.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.
Судом враховано, що згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, відзив на позов не надав.
Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/175/26.
У судовому засіданні 28.04.2026 судом було з`ясовано обставини справи та досліджено докази. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
У судовому засіданні 28.04.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
19.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД" (код ЄДРПОУ: 43469948) (далі - Відповідач/Підрядник/ ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД») та 2 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Полтавській області (код ЄДРПОУ: 38252305) (далі-Позивач/Замовник/2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області) укладено Договір підряду №240 на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі пожежного депо на 6 автомашин (в тому числі адміністративної прибудови з відомчим житлом) та частини будівлі критого учбового тренувального павільйону в частині фасаду, частини гідроізоляції, заходи енергозбереження, що знаходяться за адресою: вул. О.Древаля, буд.35, м. Кременчук, Полтавської область" (далі -Договір).
Умовами договору сторони узгодили, зокрема, таке:
- п.1.1. У порядку і на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника на свій ризик, власними силами та засобами виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені та якісні роботи з будівництва по об`єкту: "Капітальний ремонт частини будівлі пожежного депо на 6 автомашин (в тому числі адміністративної прибудови з відомчим житлом) та частини будівлі критого учбового тренувального павільйону в частині фасаду, частини гідроізоляції, заходи енергозбереження, що знаходиться за адресою: вул. О. Древаля, буд. 35, м. Кременчук, Полтавська область", код СРУ за ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується передати Підряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію та прийняти від Підрядника закінчені роботи належної якості та оплатити їх.
- п.1.2. Склад, види та обсяги робіт, що доручаються Підряднику для виконання, визначені на підставі затвердженої проектної документації та доданою договірною ціною, яка є невід`ємною частиною Договору.
- п.1.3. Початок та закінчення будівельних робіт визначаються умовами Договору, чинним законодавством України та Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток 2).
- п. 1.9. Якщо в ході виконання робіт Підрядник допустить відхилення від вимог проектно- кошторисної документації, яке погіршує якість виконання робіт, то Підрядник зобов`язаний усунути їх за свій рахунок.
- п.2.12. Замовник має право запропонувати Підряднику скорегувати вартість виконаних Робіт, що підлягають оплаті у випадках:
- необґрунтованості в документах обсягів виконаних Робіт та/або використаних матеріалів,
- невідповідності Робіт/матеріалів договірній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок,
- невідповідності Договірній ціні,
- виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних Сторонами документів.
Спірні питання, що виникають між Сторонами в процесі розрахунків і з яких Сторони не дійшли згоди, вирішуються у порядку, визначеному умовами Договору та чинного законодавства.
- п.3.14. Приймання-передача закінчених Робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
- 3.15. Роботи вважаються належним чином виконаними та прийнятими Замовником після підписання Сторонами Акту та Довідки уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів відбитками печаток Сторін (за наявності) без зауважень.
- п.4.10. Замовник має право залучати третіх осіб для участі у проведенні перевірки якості виконаних Робіт.
- п.4.11. Підрядник гарантує якість виконаних Робіт і можливість експлуатації Об`єкта впродовж 10 років. Гарантійний термін експлуатації Об`єкта починається з дати прийняття Об`єкта в експлуатацію і переривається на час, упродовж якого Об`єкт не міг використовуватись внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Підрядник.
- п.4.12. Виконання Підрядником гарантійних зобов`язань включає в себе Роботи з усунення дефектів/недоліків (прихованих недоліків) виконаних Робіт, виявлених Замовником в процесі експлуатації, які були допущені Підрядником під час виконання Робіт.
- п.4.13. Якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені недоліки: невідповідність Робіт повністю або частково умовам Договору, Підрядник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти/недоліки на письмову вимогу Замовника направлену Підряднику відповідно до умов цього Договору.
- п.4.15. Якщо Підрядник відмовився усунути виявлені недоліки/дефекти або не усунув недоліки у встановлений Замовником строк, то Замовник має право самостійно або із залученням третіх осіб усунути виявлені недоліки/дефекти із покладенням витрат на Підрядника. Підрядник зобов`язаний компенсувати понесені Замовником витрати на усунення недоліків/дефектів не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Замовника.
- п.4.15. Замовник інформує Підрядника про дефекти або невідповідність виконаних Робіт та Обладнання умовам Договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності одним із способів, визначених умовами Договору.
- п.4.16. Замовник має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності Робіт умовам Договору та/або встановлення факту недоліків (в т.ч. прихованих недоліків/дефектів). Висновок такої організації зобов`язує Підрядника усунути дефекти/недоліки або виконати Роботи в порядку і на умовах, визначених в Договорі. У разі відсутності вини Замовника витрати по залученню незалежної компетентної організації для надання відповідного висновку несе Підрядник.
- п. 14.1 Усі документи, пов`язані з виконанням цього Договору, повинні надсилатися Сторонами у письмовому вигляді безпосередньо одна одній за вказаними в цьому Договорі юридичною та/або поштовою, та/або електронною адресами Сторін.
- п.14.2. Усі документи (листи, повідомлення, додаткові угоди, розрахункові документи, інша кореспонденція), що будуть відправлені Сторонами одна одній на адресу, вказану в цьому Договорі, вважаються такими, що були відправлені належним чином належному адресату до тих пір, поки одна Сторона письмово не повідомить іншу Сторону про зміну поштової адреси/електронної адреси у порядку, визначеному даним Договором.
Уся кореспонденція, що направляється поштою, вважається отриманою адресатом на 7 (сьомий) день з моменту її відправки на адресу адресата, зазначену в даному Договорі.
Якщо лист повернуто відправнику у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат (Сторона) повідомлений про зміст документа належним чином.
- п.14.3. У разі направлення документа (документів) в електронній формі, - обов`язковим реквізитом електронного(их) документа(ів), який(і) надсилається(ються) Сторонами шляхом електронного зв`язку на електронні адреси, зазначені в Договорі, є електронний підпис (КЕП/УЕП) керівника Сторони. Відсутність КЕП/УЕП в електронному документі виключає підстави вважати такий документ оригіналом та належним повідомленням іншої Сторони.
Моментом належного повідомлення однієї Сторони іншу Сторону є наступний робочий день після дня відправки повідомлення (електронного документа) відповідно до умов цього Договору. Роздруківка електронного документу, що містить усі реквізити для такого виду документу, згідно чинного законодавства, з електронної адреси, вказаної в даному Договорі є належним доказом повідомлення іншої Сторони.
Сторони укладали додаткові угоди про зміну вартості робіт по строки їх виконання. Зокрема, за умовами договору з урахуванням додаткових угод договірна ціна складає 10 286 189,20 грн. з пдв, строк закінчення робіт до 30.06.2025 року.
Позивач при зверненні до суду з позовом зазначив, що він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, зокрема здійснив оплату вартості фактично виконаних та прийнятих робіт у повному обсязі, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт та відповідними платіжними дорученнями. Заборгованість Позивача перед Відповідачем відсутня.
Вказане відповідач при розгляді справи не спростовував.
Разом з тим, позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем договірних зобов`язань виникла матеріальна шкода (збитки) у розмірі 1 919 115 грн. 24 коп.
У обгрунтування цього позивач посилається на таке:
- з метою підтвердження фактичних обсягів та якості виконаних робіт Позивачем первинно було укладено Договір про надання інженерно-консультаційних послуг від 18.09.2025 р. №157 для надання та здійснення інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: "Капітальний ремонт частини будівлі пожежного депо на 6 автомашин (в тому числі адміністративної прибудови з відомчим житлом) та частини будівлі критого учбового тренувального павільйону в частині фасаду, частині гідроізоляції, заходи енергозбереження, що знаходяться за адресою: вул. О.Древаля, 35 м. Кременчук, Полтавська область з ТОВ "БУДТЕХНАГЛЯД-С"( далі- інженер- консультант)
ТОВ "БУДТЕХНАГЛЯД-С" здійснювали перевірку робіт які були виконанні ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» в період з грудня 2024 р. по липень 2025 р. 
Згідно наданого 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області звіту № 1 від ТОВ "БУДТЕХНАГЛЯД-С", останнім було виявлено ряд невідповідностей щодо фактично виконаних робіт із підписаними актами виконаних робіт, а саме: п. 1 ДЦ Акт N?4 КБ-2В«Демонтаж рустів зовнішніх стін середньої складності із силікатної цегли» - невідповідність об?єму в акті - 1 м3, а за результатом фізичних обмірів0,32м3; завищена кількість робіт по встановленню і розбиранню зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань п. 1 ДЦ Акт N? 1, N? 3, N? 4 - загальна кількість по актах 1299,4м2, за результатами фізичних обмірів, для об?єму опорядженого фасаду потрібно - 488 м2; п. 6, 35 ДЦ «Очищення вручну фасадів від вапняної фарби з землі та риштувань» - загальна кількість робіт згідно Акту N? 1, N? 3 - 1500,5008 м2. На підставі аналізу Актів N?1, N?3 орієнтовна сума перевищення по даному пункту 986,7008 м2; п. 114-121 комплекс робіт з очищення, демонтажу вертикальної гідроізоляції та улаштування вертикальної гідроізоляції з рулонних матеріалів на бітумній мастиці в два шари Акт N? 4 КБ-2В - 125м2 - дана робота не виконувалася; п. 11 ДЦ «Мінеральна вата Izovat 80 fg 50 товщиною 50мм зі скловолокном» загальна кількість згідно Акту N? 4 КБ-2В - 20м2 - за результатами візуального огляду було встановлено, що п. 1 ДЦ «Демонтаж рустів зовнішніх стін середньої складності із силікатної цегли» виконаний не в повному об?ємі, згідно ДЦ. Тому в ділянці рустованого фасаду Підрядником було зменшено товщину утеплювача, замість проектних 150 мм, застосовано 120мм, як наслідок в даному пункті має місце завищення обсягу використаного матеріалу. Зменшення товщини утеплювача при утепленні фасаду призводить до зниження теплоізоляційних властивостей будівлі, що проявляється в підвищенні тепловтрат, ймовірності промерзання стін та появи цвілі, а також до порушення технологічних вимог,що може спричинити швидке руйнування теплоізоляції та інші негативні наслідки. Недотримання проектного рішення товщини утеплювача 150 мм, порушення ДБН В.2.6- 31:2021 "Теплова ізоляція та енергоефективність будівель"; п. 51 «Обрамовування прорізів у зовнішніх стінах оцинкованою сталлю шириною 250мм з риштувань» Акт N?4 КБ-2В загальна кількість - 23 м2 - за результатом фізичних обмірів - 4,99 м2; п.58, 59 ДЦ «Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки» Акт N?4 КБ-2В загальна кількість - 85,4 м2. При вибірковому контролі було виявлено, що не на всьому периметрі опорядженого цоколя була виконана дана робота. За результатом фізичних обмірів 42,59м2; п.60-71 ДЦ Комплекс робіт з опорядження цоколю Акт N?4 КБ-2В загальна кількість - 85,4 м2. За результатом фізичних обмірів 80,75 м2. Також при огляді даного вузла опорядження виявлено наявність шиповидної мембрани загальною кількістю 71,16 м2. Конструкція по утепленню і гідроізоляції цоколю не відповідає проектному рішенню, наявність шиповидної мембрани, що не передбачена проектом, не наданий лист, щодо заміни конструктивного рішення;п. 113 «Засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група грунту 1» АктN?4 КБ-2В загальна кількість - 180 м3 - за результатами фізичних обмірів - 91,1 м3.
- після отримання звіту інженера-консультанта Позивач, діючи добросовісно та з метою з`ясування позиції Відповідача, звернувся до ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» із запитом про надання письмових пояснень за вих. № 61-45.01.46-1918/61-45.07 від 09.12.2025 р. щодо виявлених ТОВ «БУДТЕХНАГЛЯД-С» невідповідностей на об`єкті (даний запит направлено рекомендованим поштовим відправленням №3961100019893), з копією на електронну пошту fort.bud2021@gmail.com. Однак Відповідачем даний запит залишено без реагування.
- у подальшому, у період з 25.11.2025 року по 08.12.2025 року Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі-Управління) здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності Позивача щодо правильності використання коштів та дотримання законодавства при виконанні зазначеного Договору.
За результатами перевірки закупівель у 2-му державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області за період з 01.08.2024 по 24.11.2025 складено Акт від 10.12.2025 року №201631-26-100.
Згідно відомостей зазначених в Акті від 10.12.2025 року №201631-26-100 Управлінням встановлено «Так, підрядником, ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД», до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 26.12.2024 №3 за грудень -3 2024, в розділі «Фасад адміністративної прибудови» включено вартість будівельних матеріалів не передбачених використаною в цьому акті ресурсною елементною кошторисною нормою (далі-РЕКН) КР12-65-1 «Очищення вручну простих фасадів від вапняної фарби з землі та риштувань» за загальну суму 1 414 347,23 грн., а саме: Термоізоляційна прокладка Scanroc Т-1.1 в кількості 1500 шт.; Консоль Scanroc К-1.2 в кількості 3491,4 шт.; Анкерний дюбель з розпірним елементом з оцинкованої, корозійностійкої сталі, клас І 10х100 вар. 2 в кількості 2550 шт.; Ригель Scanroc Р-1 в кількості 2206,06 м.; Саморіз 6,3х19 вар. 2 в кількості 6000 шт.; Стійка Scanroc С-1 в кількості 3815,9 м.; Саморіз 4,8х13 в кількості 6000 шт.; Фасадна плитка Scanroc Classic, Long Format [600х100мм] в кількості 115,2 м2.
Перевіркою встановлено, що у 2025 році Підрядником використано частину матеріалів, включених до Акту ф. N? КБ-2в від 26.12.2024 N?3 за грудень-3 2024 без укладання в діло, та включено до акту ф. КБ-2в від 15.05.2025 N?4 за квітень 2025 при визначенні вартості виконаних робіт за РЕКН КБ 15-79-2 «Улаштування систем термофасадів, що вентилюються, з облицюванням фасадною керамічною плиткою з риштувань» обсягом 20м2, а саме: Термоізоляційна прокладка Scanroc T-1.1 в кількості 70 шт; Консоль Scanroc K-1.2 в кількості 70 шт; Анкерний дюбель з розпірним елементом з оцинкованої, корозійностійкої сталі, клас I 10x100 вар.2 в кількості 70 шт; Ригель Scanroc P-1 в кількості 44,12 м; Саморіз 6,3?19 вар. 2 в кількості 205 шт; Стійка Scanroc C-1 в кількості 76,318 м; Саморіз 4,8?13 в кількості 205 шт; Фасадна плитка Scanroc Classic, Long Format [600?100мм] в кількості 10,6м2. В той же час, додатково включено як новий матеріал Фасадна плитка Scanroc Classic, Long Format [600100мм] в кількості 10,6 м2 на загальну суму 8 392,78 грн, при наявності невикористаного залишку, який оплачений Замовником в грудні 2024 року, в кількості 104,6 м2.
Разом з тим, встановлений порядок документування та оплати будівництва через обов`язкові форми КБ-2в та КБ-3 забороняє включати у звітність вартість матеріалів, які були просто доставлені на об`єкт, але ще не використані у монтажних чи будівельних роботах.
Крім того, в ході перевірки проведено контрольні обміри (обстеження) фактично виконаних ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт частини будівлі пожежного депо на б автомашин (в тому числі адміністративної прибудови з відомчим житлом) та частини будівлі критого учбового тренувального павільйону в частині фасаду, частини гідроізоляції, заходи енергозбереження, що знаходиться за адресою: вул. О. Древаля, буд. 35, м. Кременчук, Полтавська область».
Фактичною перевіркою не підтверджено виконання робіт ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» з використанням матеріалів: Термоізоляційна прокладка Scanroc T-1.1 в кількості 1430 шт; Консоль Scanroc К-1.2 в кількості 3 421,4 шт; Анкерний дюбель з розпірним елементом з оцинкованої, корозійностійкої сталі, клас I 10x100 вар.2 в кількості 2480 шт; Ригель Scanroc Р-1 в кількості 2 161,94 м; Саморіз 6,3?19 вар. 2 в кількості 5795 шт; Стійка Scanroc C-1 в кількості 3 739,582 м; Саморіз 4,8х13 в кількості 5795 шт; Фасадна плитка Scanroc Classic, Long Format [600?100мм] в кількості 104,6 м2, на загальну суму 1 377 276,00 грн з ПДВ.
Внаслідок включення до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 26.12.2024 N?3 за грудень-3 2024, складеного на виконання умов договору підряду №240 від 19.11.2024р., матеріальних ресурсів, не передбачених застосованою РЕКН, та не використаних при виконанні ремонтно-будівельних робіт, підрядною організацією ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» завищено вартість вказаних робіт на суму 1 414 347,23 гривень….».
Зазначені порушення призвели до безпідставного та надмірного витрачання коштів Позивача.
- 26.12.2025 року від Управління надійшла вимога про усунення виявлених порушень, в які Управління вимагає: « 2. Забезпечити відшкодування збитків, завданих державному бюджету, внаслідок оплати 2 ДПРЗ завищеної вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму: 1 939 006,86 грн. (ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД»- 1 919 115,24 грн., ФОП Дроб`язко В.О. - 19 891,62грн.) відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.»
- Загальний розмір матеріальної шкоди (збитків), визначений органом державного фінансового контролю, становить 1 919 115,24 грн., що підтверджується розрахунком, наведеним в Акті від 10.12.2025 року №201631-26/100.
- Позивач звернувся до Відповідача з письмовою претензією щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків ) від 29.12.2025 року вих. №61-45.01.46-2145/61-45.07 шляхом направлення на адресу ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька 61/52) рекомендованого поштового відправлення №3961100019559, з копією на електронну пошту fort.bud2021@gmail.com. Поштове відправлення з претензією повернулося на адресу Позивача з відміткою оператора поштового зв`язку «відсутній адресат». При цьому, на адресу 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області не надходило жодних повідомлень від ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» про зміну юридичної адреси чи електронної пошти зазначеної в Договорі №240 від 19.11.2024 р.
Вимоги претензії Відповідачем у добровільному порядку не виконані, кошти не відшкодовані.
У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 1 919 115 грн. 24 коп.
Судом досліджено всі докази наявні в матеріалах справи.
Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладений сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Цивільного кодексу України.
Відповідно до положень частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, зокрема здійснив оплату вартості фактично виконаних та прийнятих робіт у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Заборгованість Позивача перед Відповідачем відсутня.
Підтвердженням виконання своїх зобов`язань за Договором з боку відповідача є Акти приймання-передачі виконаних робіт №1 від 19.12.2024, №2 від 24.12.2024, №3 від 26.12.2024, №4 від 15.05.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено: якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
За приписами ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Як зазначає у позові позивач, не спростовує відповідач та підтверджується матеріалами справи, згідно наданого 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області звіту № 1 від ТОВ "БУДТЕХНАГЛЯД-С", останнім було виявлено ряд невідповідностей щодо фактично виконаних робіт із підписаними актами виконаних робіт (перелік невідповідностей наведено вище).
Крім того, за результатами перевірки закупівель у 2-му державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області за період з 01.08.2024 по 24.11.2025 у Акті від 10.12.2025 року №201631-26-100 відображено також ряд виявлених невідповідностей щодо фактично виконаних робіт із підписаними актами виконаних робіт (перелік невідповідностей наведено вище).
При вирішенні спору суд враховує, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, тобто саме позивача у справі.
Разом з тим, як зазначено вище,  сторони у договорі передбачили, що замовник має право запропонувати Підряднику скорегувати вартість виконаних Робіт, що підлягають оплаті у випадках: необґрунтованості в документах обсягів виконаних Робіт та/або використаних матеріалів, невідповідності Робіт/матеріалів договірній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок, невідповідності Договірній ціні, виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних Сторонами документів; замовник має право залучати третіх осіб для участі у проведенні перевірки якості виконаних Робіт; виконання Підрядником гарантійних зобов`язань включає в себе Роботи з усунення дефектів/недоліків (прихованих недоліків) виконаних Робіт, виявлених Замовником в процесі експлуатації, які були допущені Підрядником під час виконання Робіт; якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені недоліки: невідповідність Робіт повністю або частково умовам Договору, Підрядник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти/недоліки на письмову вимогу Замовника направлену Підряднику відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».
Тлумачення пункту 3 статті 3, статті 627 Цивільного кодексу України свідчить, що свобода договору має декілька складових. Зокрема, свобода укладання договору; у виборі контрагента, виду договору, визначенні умов договору, форми договору. При реалізації принципу свободи договору слід враховувати вимоги Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Тобто законодавець, закріплюючи принцип свободи договору, встановив і його обмеження. Причому останні є одночасно й межами саморегулювання. Вони передбачені в абзаці 2 частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України, згідно з якою сторони не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства в разі існування однієї з таких підстав:
наявності в акті цивільного законодавства прямої вказівки про неможливість сторін відступати від його імперативного положення (наприклад, згідно частини п`ятої статті 576 Цивільного кодексу України предметом застави не можуть бути вимоги, які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких заборонена законом);
якщо зі змісту акту цивільного законодавства випливає обов`язковість його положень, яка може мати вигляд вказівки в акті цивільного законодавства на нікчемний характер відступу від його положень, або виражатися за допомогою інших правових засобів (наприклад, таким буде припис абзацу 2 частини першої статті 739 Цивільного кодексу України, що умова договору, відповідно до якої платник безстрокової ренти не може відмовитися від договору ренти, є нікчемною);
якщо це випливає із суті відносин між сторонами. Ця підстава не є логічним закінченням абзацу 2 частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України. Такі міркування зумовлені тим, що стаття 6 Цивільного кодексу України присвячена регулюванню співвідношення актів цивільного законодавства й договору, а не їх кореляції із сутністю відносин між сторонами. Адже сутність цих відносин полягає в їх договірному характері. Тому її застосовування фактично можливе тільки за наявності будь-якої з двох попередніх підстав, тобто прямої вказівки, або ж якщо обов`язковість положень акту цивільного законодавства слідує з його змісту.
В даному випадку, реалізуючи принцип свободи договору, відповідач погодився з умовами Договору, де визначено, що Підрядник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти/недоліки на письмову вимогу Замовника направлену Підряднику відповідно до умов цього Договору.
Матеріалами справи підтверджено, що після отримання звіту інженера-консультанта Позивач звернувся до ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» із запитом про надання письмових пояснень за вих. № 61-45.01.46-1918/61-45.07 від 09.12.2025 р. щодо виявлених ТОВ «БУДТЕХНАГЛЯД-С» невідповідностей на об`єкті (даний запит направлено рекомендованим поштовим відправленням №3961100019893), з копією на електронну пошту fort.bud2021@gmail.com. Однак Відповідачем даний запит залишено без реагування, що свідчить про невжиття заходів для належного врегулювання ситуації.
Крім того, Позивач звернувся до Відповідача з письмовою претензією щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків ) від 29.12.2025 року вих. №61-45.01.46-2145/61-45.07 шляхом направлення на адресу ТОВ «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька 61/52) рекомендованого поштового відправлення №3961100019559, з копією на електронну пошту fort.bud2021@gmail.com. 
Суд враховує, що за умовами договору вказана претензія вважається врученою відповідачу.
Разом з тим, матеріали справи не мають доказів, які б свідчили про усунення відповідачем виявлених як ТОВ «БУДТЕХНАГЛЯД-С», так і Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області невідповідностей на об`єкті, визначеному у договорі. Так само матеріали справи не мають доказів, які б свідчили про наявність заперечень з боку відповідача щодо виявлених розбіжностей між фактично завершеними будівельними роботами та даними, зафіксованими у підписаних актах, так і доказів сплати позивачу визначених ним збитків.
Частинами 1 - 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)
Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).
Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:
- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;
- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;
- вина заподіювача шкоди, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Узагальнюючи наведене вище у своїй сукупності можна дійти висновку, що шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювана шкоди.
Суди розглядаючи спори про стягнення шкоди, мають встановлювати наявність усіх елементів складу правопорушення у їх сукупності. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).
При цьому, на Позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.
Суд відзначає, що важливим елементом доказування наявності збитків є також встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Крім того, відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.
Встановлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, ЦК України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 17.05.2017 у справі №911/151/16, постанова Вищого господарського суду України від 24.01.2017 у справі № 922/5651/15).
Як встановив суд, матеріалами справи підтверджено ряд невідповідностей щодо фактично виконаних робіт відповідачем із підписаними сторонами актами виконаних робіт. також підтверджено факт звернення позивача до відповідача для надання пояснень щодо виявлених невідповідностей на об`єкті. При цьому, матеріали справи не мають доказів, які б свідчили про усунення відповідачем невідповідностей чи наявність заперечень з боку відповідача щодо виявлених розбіжностей між фактично завершеними будівельними роботами та даними, зафіксованими у підписаних актах.
Невжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання свого зобов`язання за договором за своєю суттю є ухиленням від виконання господарського зобов`язання.
Матеріальна шкода виникла безпосередньо внаслідок неналежного виконання Відповідачем договірних зобов`язань.
Суд ураховує, що особа, яка порушила зобов`язання має довести відсутність своєї вини у вказаному порушенні в силу вимог вищевказаних норм законодавства.
Відповідач не довів, що порушення сталися не з його вини.
Загальний розмір заявленої до стягнення матеріальної шкоди (збитків) підтверджується
розрахунком, наведеним в Акті від 10.12.2025 року №201631-26/100.
Відповідач на неправильність здійсненого розрахунку при розгляді справи не вказував, контррозрахунку заявлених до стягнення збитків не надав.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог про стягнення із відповідача матеріальну шкоди (збитків) у розмірі 1 919 115 грн. 24 коп., у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню повністю.
Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.
Щодо розподілу судових витрат позивача по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витраті позивача щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на розмір задоволених позовних вимог, частина витрат по сплаті судового збору, що покладається на відповідача, становить 23029,38 грн.
Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД» (адреса вул. Троїцька , буд. 61/52, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ЄДРПОУ 43469948) на користь 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (адреса Україна, 39627, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ДРЕВАЛЯ, будинок 35, ЄДРПОУ 38252305) 1 919 115, 24 грн збитків, 23029,38 грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повне рішення складено 04.05.26 р.

Суддя Киричук О.А.