ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11301, вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Житомирської області
тел. (04161) 9-14-72, факс (04161) 9-15-47, inbox@lg.zt.court.gov.ua 
Справа № 281/205/26
Провадження по справі № 3/281/68/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року        селище Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 та ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Лугинського районного суду Житомирської області надійшло шість матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 281/205/26 провадження № 3/281/68/26), ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 281/206/26 провадження № 3/281/69/26), ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 281/207/26 провадження № 3/281/70/26), ст. 124 КУпАП (справа № 281/208/26 провадження № 3/281/71/26), ст. 122-4 КУпАП (справа № 281/209/26 провадження № 3/281/72/26) та ч. 7 ст. 121 КУпАП (справа № 281/210/26 провадження № 3/281/73/26).
Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді суддею Свинченко Г.Д., то дані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно № 281/205/26, провадження № 3/281/68/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№609524 від 08.03.2026 року складеного о 16.48 год., місце складання протоколу: Житомирська область, Коростенський район, с-ще Лугини, вул. Миру (Мічуріна), 7, ОСОБА_1 08.03.2026 року о 14.03 год. в с-щі Лугини по вул. Миру (Мічуріна),7 на автодорозі Бовсуни-Лугини керувала квадроциклом марки LINHAI, д.н.з. б/н, не маючи права керувати даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ГР. ОСОБА_1 притягнена до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП від 08.03.2026 року ЕНА 6792489, чим порушила п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП. Свідки, потерпілі не залучалися. Технічний засіб відеозапису: відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора 857601. Зазначено, що від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№609532 від 08.03.2026 року складеного о 16.55 год., місце складання протоколу: Житомирська область, Коростенський район, с-ще Лугини, вул. Миру (Мічуріна), 7, ОСОБА_1 08.03.2026 року о 14.03 год. в с-щі Лугини по вул. Миру (Мічуріна),7 на автодорозі Бовсуни-Лугини керувала квадроциклом марки LINHAI, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу газоаналізатора алкотестера «drager 6810» №0534, результат огляду становить 1,34проміле номер тесту 186. Від керування ТЗ відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив п. 2.9.а ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. Технічний засіб відеозапису: відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора 857601. Зазначено, що від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№609499 від 08.03.2026 року складеного о 16.31 год., місце складання протоколу: Житомирська область, Коростенський район, с-ще Лугини, вул. Миру (Мічуріна), 7, ОСОБА_1 08.03.2026 року о 15.16 год. в с-щі Лугини по вул. Миру (Мічуріна),7, керувала квадроциклом марки LINHAI, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу газоаналізатора алкотестера «drager 6810» №0534, результат огляду становить 1,27проміле номер тесту 185. Чим порушив п. 2.9.а ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. Технічний засіб відеозапису: відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора 857601. Зазначено, що від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№609495 від 08.03.2026 року складеного о 16.25 год., місце складання протоколу: Житомирська область, Коростенський район, с-ще Лугини, дорога Бовсуни-Лугини, 08.03.2026 року о 14.03 год. на автодорозі Бовсуни-Лугини водійка квадроциклу марки LINHAI, д.н.з. б/н ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу у результаті чого здійснила наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень, чим порушив п. 1.2.1 ПДР – водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особлив. вантажу, стан ТЗ; п. 13.1 водій незалежно від швидкості дорожнього руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватися безп. дистанції, п. 2.3.б ПДР – поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Свідки чи потерпілі не залучалися. До протоколу додаються: пояснення водія, пояснення свідків учасників ДТП, схема місця ДТП, інші матеріали справи. Технічний засіб відеозапису: відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора 857601. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення: на окремому аркуші. Зазначено, що від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№609500 від 08.03.2026 року складеного о 16.31 год., місце складання протоколу: Житомирська область, Коростенський район, дорога Бовсуни-Лугини, 08.03.2026 року о 14.03 год. на автодорозі Бовсуни-Лугини водійка квадроциклу марки LINHAI, д.н.з. б/н ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу у результаті чого здійснила наїзд на пішохода. Після чого місце пригоди залишила, чим порушив п. 2.10 ПДР – залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Свідки чи потерпілі не залучалися. До протоколу додаються: інші матеріали справи. Технічний засіб відеозапису: відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора 857601. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення: на окремому аркуші. Зазначено, що від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№609515 від 08.03.2026 року складеного о 16.40 год., місце складання протоколу: Житомирська область, Коростенський район, с-ще Лугини, вул. Миру (Мічуріна), 7, ОСОБА_1 08.03.2026 року о 14.03 год. в с-щі Лугини по вул. Миру (Мічуріна),7, здійснювала рух на квадроциклі марки LINHAI, д.н.з. б/н, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, чим порушила п. 30.1 ПДР України та абзац1 п. 7 постанови КМУ 1388 від 07.09.1998 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП 08.03.2026 року відповідно до постанови ЕНА 6792489, чим порушив п. 2.9.в ПДР – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121. Відповідальність передбачена ст. 121 ч. 7 КУпАП. Технічний засіб відеозапису: відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора 857601. Зазначено, що від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась.
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Іщук А.В. не з`явилися. Від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких вона просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, розгляд справи проводити без її участі та без участі ОСОБА_1 . Свої заперечення обґрунтовує тим, що на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ніде не фіксується ні час, ні дата, ні сам номер нагрудної камери, навіть при скиданні відеофайлів для запису, що є неприпустимо, якщо дійсно запис вівся на нагрудну камеру поліцейського, а з переглянутих відеофайлів, цього стверджувати неможна, тому й походження даного запису викликає сумнів. На відеозаписі відсутні моменти переривання запису, тому слід окремі файли вважати як одне ціле, що складається з частин, а тому на ньому видно, що матеріали адміністративного правопорушення в повному обсязі не складаються на місці, а даються папірці лише для проставлення підпису ОСОБА_1 там де їй скажуть працівники поліції, на місці зупинки проводяться всі дії щодо складання протоколів та винесення постанов. Причин зупинки ТЗ не роз`яснено, після перевірки документів відразу зачитується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність реєстрації ТЗ та керування ТЗ без права на таке керування за що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до статті 256 КУпАП, якщо правопорушення зафіксовано технічним засобом, його назва, модель та серійний номер обов`язково вносяться до тексту протоколу.
Якщо в протоколі не вказано номер конкретної бодікамери, а на самому відео цей номер також відсутній, неможливо встановити, яким саме пристроєм велася зйомка. Такий запис вважається отриманим із невідомого джерела і порушує вимоги Інструкції МВС № 1026, яка регламентує порядок застосування поліцейськими технічних засобів фото- і відеофіксації. Матеріали мають вивантажуватися на сервер автоматично із присвоєнням унікального індексу, дати та часу. Надання відеофайлу «без розпізнавальних знаків» свідчить про те, що поліція порушила внутрішній порядок збереження доказів, а отже, він отриманий із порушенням закону.
Оскільки наданий з матеріалами справи відеозапис не містить обов`язкових технічних титрів (дата, точний час зйомки, серійний номер нагрудного знаку чи бодікамери працівника поліції) такий відеозапис є недопустимим доказом, оскільки неможливо встановити час його створення та цілісність, і як наслідок в силу вище зазначених положень ч. 1, 2 ст. 74 КАС, даний доказ є недопустимим, тому до уваги не може бути взятий. Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 24.01.2019 справа № 592/5576/17, від 30.05.18 справа № 337/3389/16-а, від 15.11.2018 справа № 524/7184/16-а. 
Також, згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили(крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Станом на 08.03.2026 ОСОБА_1 не була особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова про притягнення до відповідальності за зазначеною нормою не набрала законної сили і була винесена 08.03.2026 року о 16:11 год., а протокол щодо повторності 08.03.2026 року о 16:48 год., а тому її дії щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, які мали місце 08.03.2026 не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тобто, факт керування нею транспортним засобом мав місце до набрання законної сили постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відтак кваліфікуюча ознака ч.5 ст.126 КУпАП як повторність, в даному випадку відсутня.
Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції МВС № 1395, Інструкції МВС та МОЗ № 1452/735. Час та місце скоєння ДТП суперечать іншим матеріалам справи, зокрема, поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , схемі ДТП, медичній довідці.
У всіх протоколах і постановах зазначено про відмову від отримання копії протоколів і постанови ОСОБА_1 , але на відео жодного врученого їй ні постанови, ні протоколу не було. До того ж показники часу Драгера дають різницю майже в годину зі складеними протоколами, що є сумнівним і виникає питання, а ОСОБА_1 взагалі в курсі всіх цих протоколів, бо на відео є лише як оголошували словами нібито постанову, але жодних документів та самої постанови вручено не було. Задувку на стан сп`яніння вона проходила двічі і це зафіксовано Драгером, але ж знову таки жодних письмових протоколів їй вручено з даного приводу не було і стосовно повторності керування ТЗ без права такого керування, коли вона стояла просто на місці квадроциклом не керуючи, їй про це порушення теж сказали словесно і більше жодних документів. Права також роз`ясненими не були, що є грубим порушенням також.
Матеріали містять суперечливі дані про точну адресу чи координати пригоди (в одному документі одна адреса, в іншому – місце затримання водія), то такі матеріали є необ`єктивними та неналежними доками. Поліція не має права підміняти місце ДТП місцем, де вони наздогнали чи зупинили водія, оскільки це є грубим порушенням розділу VIII Інструкції МВС № 1395 з оформлення матеріалів ДТП.
Щодо статті 122-4 КУпАП, то за цією статтею, поліція мала довести, що водій усвідомлював саме факт ДТП і навмисно втік. Оскільки місце оформлення в протоколі переплутане, час вказаний невірно, свідків немає, схема складена без фіксації, у матеріалах справи відсутня подія правопорушення. Зокрема по даній статті необхідно довести умисел, якого не було, як вбачається з пояснень подружжя ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази, одержані з порушенням закону, не можуть бути використані судом. Недоведена винність рівнозначна доведеній невинуватості, а всі сумніви слід тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (КАС ВС від 08.07.2020 р., № 177/525/17).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№609524 від 08.03.2026 року;
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№609532 від 08.03.2026 року; 
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№609499 від 08.03.2026 року;
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№609495 від 08.03.2026 року;
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№609500 від 08.03.2026 року;
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№609515 від 08.03.2026 року;
-копію постанови ЕНА №6792489 від 08.03.2026 року, що винесена о 16.11 год., місце складання постанови: Житомирська область, Коростенський район, с-ще Лугини, вул. Миру (Мічуріна), 7, відповідно до якої ОСОБА_1 08.03.2026 року о 15.16 год. в с-щі Лугини, вул. Миру (Мічуріна), 7, керувала квадроциклом марки LINHAI, д.н.з. б/н, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушила ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також даний транспортний засіб не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушила ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. За вказаною постановою на водія накладено штраф в сумі 3400 грн.;
-лист № 46040-2026 від 11.03.2026 року про направлення копії адміністративних протоколів серії ЕПР1№609524, ЕПР1№609499, ЕПР1№609532, ЕПР1№609515, ЕПР1№609500, копії адміністративної постанови серії ЕНА № 6792489 ОСОБА_1 . Долучено відеозапис події, який жодним чином не ідентифікований;
- алкотест № 186 виготовлений 08.03.2026 року о 15.42 год., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, результат 1.34%0; 
- розписку ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 08.03.2026 року; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу до Лугинської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.03.2026 року о 15.35 год., відповідно до якого огляд проводився на місці, результат не зазначено, серія ЕПР1№ 609495 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським; 
- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 08.03.2026 року; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння 1,34 проміле; 
- копію свідоцтва про повірку № 12-01/5847 від 15.10.2025 року; 
- рапорт поліцейського К.Виніченко, відповідно до якого 08.03.2026 року під час чергування було отримано повідомлення про ДТП з потерпілими на автодорозі Бовсуни-Лугини. Під час патрулювання Коростенського району с. Лугини по вул. Центральній, було зупинено ТЗ квадро цикл, була наявна інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення ДТП. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомила, що саме вона здійснила ДТП, до ДТП вона вживала алкогольні напої. У водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відсутнє посвідчення водія відповідної категорії;
- алкотест № 185 виготовлений 08.03.2026 року о 15.23 год., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, результат 1.27%0; 
- розписку ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 08.03.2026 року; 
- направлення на огляд до Лугинської ЦРЛ водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.03.2026 року о 15.26 год., відповідно до якого огляд проводився на місці, результат 1.27 проміле, серія ЕПР1№ 609499 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським; 
- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 08.03.2026 року; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння 1,27 проміле; 
- копію свідоцтва про повірку № 12-01/5847 від 15.10.2025 року; 
- розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 08.03.2026 року; 
- рапорт поліцейського К.Виніченко, відповідно до якого 08.03.2026 року під час патрулювання Коростенського району с. Лугини по вул. Центральній, було зупинено ТЗ квадроцикл, була наявна інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення ДТП. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомила, що саме вона здійснила ДТП, до ДТП вона вживала алкогольні напої. У водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відсутнє посвідчення водія відповідної категорії; 
- рапорт чергового Коростенського РУП ОСОБА_6 , відповідно до якого 08.03.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4595 як ДТП з травмованими. Встановлено, що 08.03.2026 року о 14.02 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заявник повідомив, що 10 хв. Тому невідомий на квадроциклі (перебували в стані алкогольного сп`яніння) здійснили наїзд на його дружину ОСОБА_4 , яка вагітна (термін вагітності 7 тижнів), отримала травму ноги. Самостійно поїхали в лікарню в Лугинах, на місці події не перебувають. За кермом квадроциклу була жінка військова. Заявник ОСОБА_3 . Учасник події ОСОБА_1 ; 
- рапорт чергового Коростенського РУП Томчука Б.В., відповідно до якого 08.03.2026 року отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за № 4601 як ДТП з травмованими. Встановлено, що 08.03.2026 року о 16.21 год. за адресою: АДРЕСА_3 , надійшло повідомлення по телефону від чергового лікаря травмпункту Коростенської ЦМЛ про те, що надавалась медична допомога ОСОБА_4 . Тілесні ушкодження отримала внаслідок ДТП ЄО № 4595. Заявник ОСОБА_7 ; 
- письмові пояснення ОСОБА_1 , місце складання с. Лугини, від 08.03.2026 року, відповідно до яких 08.03.2026 року близько 14.00 год. вона керувала квадроциклом та здійснювала рух з с. Бовсуни в напрямку смт Лугини. Під час руху в с. Бовсуни ОСОБА_1 була не уважна та здійснила наїзд на пішохода жіночої статі, після чого поїхала до свого місця проживання. В момент ДТП вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, алкоголь вживала до моменту ДТП. Пояснення містять підпис без зазначення прізвища особи, яка його вчинила, відсутня відмітка про те, що пояснення прочитані та зі слів ОСОБА_1 записано вірно; 
- письмові пояснення ОСОБА_3 , відібрані в м. Коростені, від 08.03.2026 року. Відповідно до яких ДТП відбулось 08.03.2026 року по вул. Центральній в с. Бовсуни близько 13.00 год. Водій зупинився, це була жінка, яка підійшла до нього з дружиною, просила не викликати поліцію і вирішити все на місці. У жінки, яка представилась ОСОБА_8 , були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вона запропонувала компенсувати витрати на лікування ОСОБА_4 , надала свій номер телефону та 1000 грн. Після чого ОСОБА_3 та його дружина викликали таксі та поїхали до лікарні. Він телефонував ОСОБА_8 , щоб вона скинула гроші, але не зробила цього, на дзвінки не відповідала. В Коростенькій ЦМЛ дружині надали медичну допомогу, після чого вони прийшли у відділення поліції; - письмові пояснення ОСОБА_4 , відібрані в м. Коростені, від 08.03.2026 року, які в цілому відповідають поясненням ОСОБА_3 ; 
- схему місця ДТП, яка сталася 08.03.2026 року о 14.30 год. на а/д Бовсуни – Лугини. На зазначеній схемі час і місце скоєння ДТП не відповідає іншим матеріалам справи. Зі схемою ознайомлена тільки ОСОБА_1 , не вказано кількість учасників ДТП, порушені пункти ПДР та результати огляду на стан сп`яніння; 
- копію довідки № 1392 від 08.03.2026 року, відповідно до якої час травмування ОСОБА_4 08.03.2026 року о 13.00 год., час звернення 08.03.2026 року о 15.20 год., діагноз: забій, внутрішньом`язова гематома с/з лівої гомілки.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 та ч. 7 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу зазначених адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 та ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       Галина Свинченко