УХВАЛА

30 червня 2026 року 
м. Київ

справа №340/8431/24
адміністративне провадження №К/990/27701/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Богомазов Павло Сергійович, на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №340/8431/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування підпунктів довідки,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати підпункт 6.1 пункту 6 Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 480/24 від 27.09.2024 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України в частині зазначення про недостовірність відомостей, які не відповідають дійсності на суму 1 744 106,97 грн;
- визнати протиправним та скасувати пункт 9 Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 480/24 від 27.09.2024 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України, в частині зазначення про недостовірність відомостей, які не відповідають дійсності на загальну суму 226 382,95 грн;
- визнати протиправним та скасувати підпункт 4.1. у розділі ІV «Висновки» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 480/24 від 27.09.2024 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України, в частині зазначення про недостовірність відомостей у декларації (п.п. 6.1 п. 6, пп. 9 розділу 3.1 цієї Довідки) на загальну суму 1 972 969,69 грн, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2026, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, 28.05.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду, підписану адвокатом Богомазовим Павлом Сергійовичем, яка зареєстрована 29.05.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 зазначену касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
16.06.2026 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Богомазов Павло Сергійович, на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №340/8431/24.
Установлено, що у тексті касаційної скарги скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З огляду на доводи, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, ухвали про закриття провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №340/8431/24 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Богомазов Павло Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №340/8431/24 задовольнити.
Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Богомазов Павло Сергійович, на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №340/8431/24.
Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи №340/8431/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк 
 О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду