Справа № 442/3781/26
Провадження №3/442/798/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, учасника бойових дій, особи з інвалідністю ІІ групи, офіційно не працевлаштованого, - 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Водій ОСОБА_1 06.05.2026 о 21:11 год. в м. Дрогобичі по вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом марки CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, продути в прилад алкотест Драгер на місці зупинки у встановленому законом порядку, а також проїхати в лікарню на медичне освідчення категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Подав до суду клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі. Просив визнати недопустимими усі докази, отримані внаслідок незаконної зупинки (протокол за ст. 130 КУпАП, рапорт, направлення), відеозапис з нагрудної камери, оскільки він не є безперервним та постійно переривається. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, відсутній факт керування ним транспортним засобом, не встановлено фактичних підстав зупинки, відсутні будь-які порушення ним правил дорожнього руху, відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, не доведено подію та склад адміністративного правопорушення. Зазначає, не був зупинений працівниками поліції, не порушував жодних правил дорожнього руху, в нього не перевіряли документи та не встановлювали особу, факт керування транспортним засобом працівники поліції не можуть підтвердити, оскільки особисто не бачили, що саме він керував транспортним засобом, ідентифікацію авто працівники поліції не можуть підтвердити, оскільки не зафіксовано на відео номерний знак транспортного засобу. Безперервність відео відсутнє у матеріалах справи, оскільки працівниками поліції не здійснювалась безперервна відеофіксація від моменту виявлення автомобіля до моменту складання протоколу. На підставі чого працівники поліції встановили, що саме він був водієм транспортного засобу не відомо і в матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно цього, працівники поліції навіть не намагалися встановити особу, не вимагали пред`явити документи. Транспортний засіб у русі на момент підходу працівників полії не перебував. На відео не зафіксовано, що йому було чітко запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння, не вказано причини та ознаки сп?яніння по якій він має це зробити. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник Шулак О.І. просила закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.
Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України" (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення. 
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі „О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 3346 серія ЕПР1 № 659016 від 06.05.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 06.05.2026 о 21:11 год. в м. Дрогобичі по вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом марки CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, продути в прилад алкотест Драгер на місці зупинки у встановленому законом порядку, а також проїхати в лікарню на медичне освідчення категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659016 від 06.05.2026, згідно з якими: „керував автомобілем від огляду на стан сп`яніння відмовився";
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота; результати огляду на стан сп`яніння: огляд не проводився;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
відомостями, що містяться у рапорті, згідно з якими інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Іваночко В. в складі ГРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області спільно з поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Біляком А.І. 06.05.2026 здійснювалося патрулювання вулично-дорожньої мережі м. Дрогобич та Дрогобицького району. Близько 21:11 год. здійснювалось патрулювання в м. Дрогобич по вул. Хмельницького, у місці, де підвищена концентрація дорожньо-транспортних пригод. Під час відпрацювання даної ділянки дороги, мною було виявлено транспортний засіб CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , який маневрував проїжджою частиною дороги. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, після чого було увімкнено спеціальні світлові маячки синього та червоного кольору, та водій транспортного засобу зупинився. Під час перевірки документів, було встановлено, що водієм являється водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . В ході спілкування із водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та у медичному закладі. Однак водій від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Після чого на було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом до повного отверезіння; 
відеозаписом з місця події, з на якому зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт зупинки транспортного засобу та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія 3346 серія ЕПР1 № 659016 від 06.05.2026 вбачається, що такий складений з дотриманням вимог, встановлених ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Під час розгляду справи судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника Шулак О.І. про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, не заслуговують на увагу суду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно з пунктом 2 Розділу І „Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Відповідно до ст. 40 Закону України „Про Національну поліцію поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини події.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння також не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення серія 3346 серія ЕПР1 № 659016 від 06.05.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 06.05.2026 о 21:11 год. в м. Дрогобичі по вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом марки CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, продути в прилад алкотест Драгер на місці зупинки у встановленому законом порядку, а також проїхати в лікарню на медичне освідчення категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Також з долучених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння декілька разів було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, тоді поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.
Заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, а також щодо того, що йому не роз`яснили наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння також спростовуються матеріалами справи, зокрема з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що за відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Окрім того, згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення 3346 серія ЕПР1 № 659016 від 06.05.2026, останній керував автомобілем від огляду на стан сп`яніння відмовився.
Заперечення ОСОБА_1 щодо того, що факт керування транспортним засобом працівники поліції не можуть підтвердити, оскільки особисто не бачили, що саме він керував транспортним засобом, ідентифікацію авто працівники поліції не можуть підтвердити, оскільки не зафіксовано на відео номерний знак транспортного засобу, в нього не перевіряли документи та не встановлювали особу, також спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.
Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів порушення ним ПДР, які надавали б підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки як вбачається з відомостями, які містяться у рапорті, інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Іваночко В. в складі ГРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області спільно з поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Біляком А.І. 06.05.2026 здійснювалося патрулювання вулично-дорожньої мережі м. Дрогобич та Дрогобицького району. Близько 21:11 год. здійснювалось патрулювання в м. Дрогобич по вул. Хмельницького, у місці, де підвищена концентрація дорожньо-транспортних пригод. Під час відпрацювання даної ділянки дороги, мною було виявлено транспортний засіб CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , який маневрував проїжджою частиною дороги. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, після чого було увімкнено спеціальні світлові маячки синього та червоного кольору, та водій транспортного засобу зупинився. Під час перевірки документів, було встановлено, що водієм являється водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . В ході спілкування із водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та у медичному закладі. Однак водій від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Після чого на було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом до повного отверезіння.
Водночас, суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Вказане узгоджується із висновками Львівського апеляційного суду, які містяться у постанові від 27.10.2025 по справі № 455/2666/24.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину, учасник бойових дій, особа з інвалідністю ІІ групи, офіційно не працевлаштований, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" ОСОБА_1 , якому встановлена ІІ група інвалідності, необхідно звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; моб. тел. НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський