Справа № 509/6161/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 16.10.2023 року,
яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року в провадженні судді Кириченко П.Л. надійшла зазначена адміністративна справа.
Згідно листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року, наказу №08 г-о/с від 01.12.2025 року, суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя та рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 грудня 2025 року за № 2577/1дп/15-25 притягнуто суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 року в провадження судді Гандзій Д.М. надійшла зазначена адміністративна справа. 08.12.2025 року справу повернуто до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року в провадження судді Гандзій Д.М. надійшла зазначена адміністративна справа. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 462960 від 19.09.2025  року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з якого вбачається, що 02.09.2025 року о 18:46 годині ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28,- засобами ІР-телефонії в електронному вигляді, SMS-повідомленням). 
08 грудня 2025 року адміністративні матеріали від 30.10.2025 року, протокол серії ВАД № 462960 від 19.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вказані матеріали повернуто до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, для належного оформлення, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення яка не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею КУпАП.
Згідно диспозиції, відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.
Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».
Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.
Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.
З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений Законом, з метою недопущення затягування чи зволікань слухання справи, яка вже розглядалась 25.09.2025 року Бережанським районним судом Тернопільської області, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, серед яких є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду (Згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28,- засобами ІР-телефонії в електронному вигляді). 
Відтак, вбачається відсутність порушення прав ОСОБА_1 стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи - справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо).
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 462960 від 19.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу та змістом протоколу, в якому мають письмові відмітки ОСОБА_1 про відсутність з її боку будь-яких заяв та клопотань по складанню вказаного протоколу, зі змістом якого та обставинами, викладеними у протоколі вона згодна, що підтверджується її особистим підписом, рапортом поліцейського ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 17.03.2026 року.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.
В той же час, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 38 КУпАП – адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як три місяці з дня його виявлення.
Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини и основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або – тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, – коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення мало місце 02.09.2025 року. Вказані правопорушення – не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 02.09.2025 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 33-35, 40-1, 173, 221, 279, 283-285, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя       Гандзій Д.М.