ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

06 липня 2026 року	Справа №160/8665/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою концерна «СоюзЕнерго» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 року представник концерна «СоюзЕнерго» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Східної митниці, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 12.02.2026 №UA110140/2026/000008/1.
В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН «СОЮЗЕНЕРГО» уклало контракт від 03.10.2024 №3/10-2024 з компанією «ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD» (Китай) та додаток до нього Специфікацію від 03.10.2024 №16 на закупівлю «Засувка з маховиком та фланець» на умовах FOB - China Port (Китай).
У лютому 2026 року партія товару надійшла до м.Дніпро (Україна) на підставі коносаменту від 26.11.2025 №HYSF2025120145A та Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 року №0912-24, специфікації від 03.10.2024 №16, Інвойсу-фактури від 26.11.2025 року №HN25037.
Декларантом до митниці для митного оформлення за ЕМД від 12.02.2026 року №26UA110140001197U0 заявлено партію товару. Митні платежі склали: (вид платежу 020 - мито - 27511,13 грн., та вид платежу 028 - ПДВ - 592377,13 грн.) - разом 619888,26 грн. та надано підтверджуючий пакет документів.
Декларантом було отримано повідомлення митниці від 12.02.2026 року №350822, в якому посадова особа відповідача витребувала додаткові документи.
Листом концерна «СоюзЕнерго» №1202/01 від 12.02.2026 року відповідачеві повідомлено, що надати додаткових документів, зазначених частиною 6 статті 53 МКУ, в 10-денний термін немає можливості.
12.02.2026 року Південно-Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2026/000008/1 та визначено, що під час здійснення митного оформлення було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено недоліки викладені в графі 33 прийнятого рішення.
Концерн «СоюзЕнерго» для митного оформлення партії товару подано ЕМД від №26UA110140001228U5. Митні платежі склали: (вид платежу 020-мито) - 27511,13 грн. (вид платежу 028 - ПДВ) - 682225.65 грн. Разом митні платежі склали - 709736,78 грн. Таким чином митні платежі сплачені за митне оформлення першої партії збільшились на 89848,52 грн.
Концерн «СоюзЕнерго» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Південно-Східної митниці №UA110140/2026/000008/1 від 12.02.2026 року про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки позивачем було визначено митну вартість товару пред`явленого до митного оформлення відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/8665/26 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
10.04.2026 року на адресу відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.
11.04.2026 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
28.04.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Південно-Східної митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Концерн «СоюзЕнерго» звернувся до Південно-Східної митниці 12.02.2026 року шляхом подання митної декларації №26UA110140001197U0 для здійснення митного оформлення товарів, а саме:
1. Засуви сталеві: - GOST GATE VALVE, PN63, 25L, WITH HANDWHEEL, DN100 / Засувка з маховиком, розміром DN100 - 5шт., - GOST GATE VALVE, PN160, 25L,WITH HANDWHEEL, DN150 /Засувка з маховиком, розміром DN150 10 шт. - GOST GATE VALVE, PN16, 25L,WITH HANDWHEEL, DN500 / Засувка під ел. привід з маховиком, розміром DN500 -2шт. Засуви стальні, марка сталі 25Л., фланцеві, литі. Не для військового призначення.
2. Фланці з чорних металів: - COLLAR FLANGE AND GASKET,PN160, CT20 / Фланець із прокладкою розміром DN150, PN160, марка сталі 20 – ІОО шт. - FLAT FLANGE, PN16, CT20 /Фланець розміром DN400, PN16, марка сталі 20 – 10 шт. - FLAT FLANGE, PN16, CT20 /Фланець розміром DN500, PN16, марка сталі 20 - 4шт. використовуються для з`єднання на трубопроводах та системах водо та газопостачання, підприємствах теплоенергетики.
Зазначені товари надійшли на адресу концерна «СоюзЕнерго» на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу від 03.10.2024 року №3/10-2024, укладеного між Концерном «СОЮЗЕНЕРГО» (покупець) та компанією ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD (продавець).
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу встановлено, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме:
1. Зовнішньоекономічним контрактом від 03.10.2024 року №3/10-2024, зокрема, пунктом 5.1. передбачено, що умови оплати уточнюються в специфікації до контракту. 
Натомість, всупереч зазначеному такий документ як специфікація відсутній серед документів, поданих до митного оформлення.
Митниця зазначає, що відсутність специфікації унеможливлює перевірку фактичних умов здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема:
- погоджених сторонами умов поставки товару;
- порядку та строків оплати;
- складових ціни товару;
- наявності або відсутності додаткових витрат, що підлягають включенню до митної вартості.
Таким чином, виявлена розбіжність має істотне значення, оскільки перешкоджає здійсненню повної та об`єктивної перевірки заявленої митної вартості товарів, а також підтвердженню відомостей, заявлених у митній декларації.
2. Декларантом до митного оформлення надані: платіжне доручення від 29.08.2025 №140 на суму 48475,50 дол. США (з посиланням на CONTK №3/10-2024 from 03.10 2024, SP12- 46827,20 SP15-1648,50); платіжне доручення від 15.09.2025 №145 на суму 37381.20 дол. США (з посиланням на CONTK №3/10-2024 from 03.10 2024, SP16).
Враховуючи суми оплати та посилання на документи, відсутнє документальне підтвердження виконання умов оплати за поставку товару, заявлену до митного контролю.
Поставка партії товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення.
У відповідь на повідомлення митниці від 12.02.2026 декларантом надіслано лист від 12.02.2026 №1202/01 щодо неможливості надання інших додаткових документів у строк, передбачений ст. 53 МКУ.
12.02.2026 року Південно-Східною митницею митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2026/000008/1 та визначено, що під час здійснення митного оформлення було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено недоліки викладені в графі 33 прийнятого рішення.
Митну вартість товару №1 скориговано до рівня 4,01 дол. США/кг, що ґрунтується на митній вартості товару, оформленого за ЕМД від 19.09.2025 №25UA112080005078U7, митну вартість товару №2 скориговано до рівня 3,09 дол. США/кг., що ґрунтується на митній вартості товару, оформленого за ЕМД від 06.10.2025 №25UA100100446501U1, з урахуванням характеру зовнішньоекономічної операції, країн виробництва, походження та відправлення, комерційних умов поставки, у наближений до митного оформлення час.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог концерна «СоюзЕнерго».
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН «СОЮЗЕНЕРГО» уклало контракт від 03.10.2024 №3/10-2024 з компанією «ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD» (Китай) та додаток до нього Специфікацію від 03.10.2024 №16 на умовах FOB - China Port (Китай) на закупівлю товарів:
1. Засуви сталеві: - GOST GATE VALVE, PN63, 25L, WITH HANDWHEEL, DN100 / Засувка з маховиком, розміром DN100 - 5шт., - GOST GATE VALVE, PN160, 25L,WITH HANDWHEEL, DN150 /Засувка з маховиком, розміром DN150 10 шт. - GOST GATE VALVE, PN16, 25L,WITH HANDWHEEL, DN500 / Засувка під ел. привід з маховиком, розміром DN500 - 2шт. Засуви стальні, марка сталі 25Л., фланцеві, литі. Не для військового призначення.
2. Фланці з чорних металів: - COLLAR FLANGE AND GASKET,PN160, CT20 / Фланець із прокладкою розміром DN150, PN160, марка сталі 20 – 100 шт. - FLAT FLANGE, PN16, CT20 /Фланець розміром DN400, PN16, марка сталі 20 – 10 шт. - FLAT FLANGE, PN16, CT20 /Фланець розміром DN500, PN16, марка сталі 20 - 4шт. використовуються для з`єднання на трубопроводах та системах водо та газопостачання, підприємствах теплоенергетики.
У лютому 2026 року партія товару надійшла до м.Дніпро (Україна) на підставі коносаменту від 26.11.2025 №HYSF2025120145A та Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 року №0912-24, специфікації від 03.10.2024 №16, Інвойсу-фактури від 26.11.2025 року №HN25037.
Декларантом до Південно-західної митниці для митного оформлення за ЕМД від 12.02.2026 року №26UA110140001197U0 заявлено партію товару. Митні платежі склали: (вид платежу 020 - мито - 27511,13 грн., та вид платежу 028 - ПДВ - 592377,13 грн.) - разом 619888,26 грн. та надано підтверджуючий пакет документів, а саме:
1. Контракт від 03.10.2024 №3/10-2024,
2. Додаткова угода від 30.12.2025 №1,
3. Специфікація від 03.10.2024 №16,
4. Інвойс-фактура від 26.11.2025 № HN25037,
5. Платіжна інструкція в іноземній валюті від 29.08.2025 №140,
6. Платіжна інструкція в іноземній валюті від 15.09.2025 №145,
7. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24,
8. Коносамент від 11.12.2025 № HYSF2025120145A,
9. Рахунок від 06.02.2026 № LS-4717913,
10. Договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 01.07.2016 №1835;
11. Автотранспортна накладна від 23.01.2026 №497018.
1-6 Комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB- NINGBO (Китай).
7-11 транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість морського перевезення за маршрутом NINGBO (Китай) - GDANSK (Польща) та автотранспортного перевезення за маршрутом GDANSK (Польща) - кордон України (Пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск". Відділи митного оформлення №3 - 6 митного поста "Ягодин") - Дніпро (Україна) в тому числі вартість обробки вантажу в порту GDANSK (Польща) та експедиторська винагорода за межами України.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу відповідачем встановлено, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме:
1. Партію товару заявлено декларантом згідно інвойсу від 26.11.2025 №HN25037 на суму 62275,00 дол. США. При цьому, згідно пункту 4.1 зовнішньоекономічного контракту від 03.10.2024 №3/10-2024 специфікація не надана. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п. 2 статті 53 МКУ). Згідно п.5.1 зовнішньоекономічного контракту від 03.10.2024 №3/10-2024, умови оплати уточнюються в специфікації до контракту, яка не надана до митного оформлення.
2. Надані декларантом: платіжне доручення від 29.08.2025 №140 на суму 48475,50 дол. США (з посиланням на CONTK №3/10-2024 from 03.10 2024, SP12- 46827,20 SP15-1648,50); платіжне доручення від 15.09.2025 №145 на суму 37381.20 дол. США (з посиланням на CONTK №3/10-2024 from 03.10 2024, SP16). Враховуючи зазначене, відсутнє документальне підтвердження виконання умов оплати за поставку товару, заявлену до митного контролю (з урахуванням сум оплати та посилання на документи).
3. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 № 0912-24 між ТОВ «Ламан Шипінг» (експедитором) та Концерном "СоюзЕнерго". Відповідно до наданого коносаменту від 11.12.2025 № HYSF2025120145A, перевезення вантажу здійснено компанією «Shenzhen Worldcargo Logistscs Limited» та організація здійснення перевезення морським транспортом здійснювалась компанією «Feniks Cargo SP. ZO.O.», Польща. Проте, до митного оформлення жоден документ, підтверджуючий відносини з цими підприємствами, не наданий, а також не надано фінансові документи, що стосуються зазначених осіб, які б підтверджували вартість перевезення.
4. Пунктом 1.2 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.07.2016 № 1835 передбачено складання заявки. Вказаний документ декларантом до митного контролю не надано.
5. Номер коносаменту, зазначений у копії митної декларації країни відправлення (177LGPGPN71748A) не відповідає номеру наданого декларантом до митного контролю коносаменту (HYSF2025120145A).
Декларантом було отримано повідомлення Дніпровської митниці від 12.02.2026 року №350822, в якому посадова особа відповідача витребувала додаткові документи.
Листом концерна «СоюзЕнерго» №1202/01 від 12.02.2026 року відповідачеві повідомлено, що надати додаткові документи, зазначені частиною 6 статті 53 МКУ, в 10-денний термін немає можливості.
12.02.2026 року Південно-Східною митницею митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2026/000008/1 та визначено, що під час здійснення митного оформлення було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено недоліки викладені в графі 33 прийнятого рішення.
Концерн «СоюзЕнерго» для митного оформлення партії товару подано ЕМД від №26UA110140001228U5. Митні платежі склали: (вид платежу 020-мито) - 27511,13 грн. (вид платежу 028 - ПДВ) - 682225.65 грн. Разом митні платежі склали - 709736,78 грн. Таким чином митні платежі сплачені за митне оформлення першої партії збільшились на 89848,52 грн.
Концерн «СоюзЕнерго» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Південно-Східної митниці №UA110140/2026/000008/1 від 12.02.2026 року про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки позивачем було визначено митну вартість товару пред`явленого до митного оформлення відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним.
На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.
У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності в документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.
Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. І на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.
Відтак, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.09.2019 року у справі №815/2501/18, від 22.08.2019 року у справі №810/2784/18, який підлягає врахуванню судом в спірних правовідносин.
Щодо витребування додаткових документів, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що декларантом до Південно-західної митниці для митного оформлення за ЕМД від 12.02.2026 року №26UA110140001197U0 заявлено партію товару. Митні платежі склали: (вид платежу 020 - мито - 27511,13 грн., та вид платежу 028 - ПДВ - 592377,13 грн.) - разом 619888,26 грн. та надано підтверджуючий пакет документів, а саме:
1. Контракт від 03.10.2024 №3/10-2024,
2. Додаткова угода від 30.12.2025 №1,
3. Специфікація від 03.10.2024 №16,
4. Інвойс-фактура від 26.11.2025 № HN25037,
5. Платіжна інструкція в іноземній валюті від 29.08.2025 №140,
6. Платіжна інструкція в іноземній валюті від 15.09.2025 №145,
7. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 №0912-24,
8. Коносамент від 11.12.2025 № HYSF2025120145A,
9. Рахунок від 06.02.2026 № LS-4717913,
10. Договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 01.07.2016 №1835;
11. Автотранспортна накладна від 23.01.2026 №497018.
1-6 Комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB- NINGBO (Китай).
7-11 транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість морського перевезення за маршрутом NINGBO (Китай) - GDANSK (Польща) та автотранспортного перевезення за маршрутом GDANSK (Польща) - кордон України (Пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск". Відділи митного оформлення №3 - 6 митного поста "Ягодин") - Дніпро (Україна) в тому числі вартість обробки вантажу в порту GDANSK (Польща) та експедиторська винагорода за межами України.
Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року по справі №810/4258/18, зазначено, що: 
«Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про визначення митної вартості товару, оскільки всупереч законодавчо встановлених вимог, не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей про митну вартість товару та не було дотримано послідовності застосування кожного наступного методу при обґрунтованості неможливості застосування кожного з попередніх методів визначення митної вартості задекларованого позивачем товару.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумніву достовірності наданої інформації.
Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. 
Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена».
У даному випадку відповідач не зазначає, яким саме чином подання будь-яких інших документів з цього питання може вплинути на митну вартість товару за ціною договору.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені висновки відповідача є помилковими та не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що концерном «СоюзЕнерго» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.
Натомість всупереч частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.
Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Умовами частини 2 статті 57 Митного кодексу України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 2 статті 57 Митного кодексу України).
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 статті 57 Митного кодексу України).
Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи, які також були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.
Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення митного органу є необґрунтованим, а висновки відповідача базуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.
З урахуванням наведеного вище, рішення про коригування митної вартості товарів Південно-Східної митниці №UA110140/2026/000008/1 від 12.02.2026 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову концерна «СоюзЕнерго».
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2662,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Укрексімбанк" від 07.04.2026 року.
А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь концерна «СоюзЕнерго» (код ЄДРПОУ 31965106) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці (код ЄДРПОУ 43971371) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов концерна «СоюзЕнерго» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці №UA110140/2026/000008/1 від 12.02.2026 року про коригування митної вартості товарів.
Стягнути на користь концерна «СоюзЕнерго» (код ЄДРПОУ 31965106) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці (код ЄДРПОУ 43971371) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник