ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4492/25  Номер провадження 33/814/498/26	Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участю ОСОБА_1 та адвоката Нестеренко Г.М.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни на постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 14 січня 2026 року,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколу серії ЕПР1 №487782 від 19.10.2025 вбачається, що 19.10.2025 о 11:10:00 хв. в м. Полтава, по вул. Охтирський Шлях, 74А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMIDTZ SKO241 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Охтирський Шлях, навпроти будинку 74а при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку виконуючи обгін. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Подільського районного суду м. Полтави від 14 січня 2026 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Нестеренко Н.М. було подано апеляційну скаргу, в якій остання прохає постанову Подільського районного суду м. Полтави від 14 січня 2026 року про закриття провадження у справі скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Зокрема вказує, що при винесені постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, проігноровано в необхідності дослідження доказів та практики їх застосування.
Стверджує, що суд не встановив наявність свідків, не викликав їх для участі в судовому засіданні та не допитав, не залучив потерпілого, внаслідок цього суд не з`ясував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що прямо порушує вимоги ст. 280 КУпАП щодо всебічного та об`єктивного дослідження фактів та доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Акцентує увагу суду, що не було враховано, що транспортний засіб MAN, який брав участь у ДТП, є габаритним вантажним автомобілем, а рух по вул. Охтирській Шлях у м. Полтаві обмежено для транспортних засобів масою понад 24 тонни.
Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що належним чином не був обізнаний про дату судового засідання, копії постанови не отримував, з постановою ознайомився лише 11 лютого 2026 року.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.10.2025 року працівником поліції складено протокол серії ЕПР1 №487782 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 ..
Вказаним протоколом встановлено, що 19.10.2025 о 11:10:00 хв. в м. Полтава, по вул. Охтирський Шлях, 74А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMIDTZ SKO241 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Охтирський Шлях, навпроти будинку 74а при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку виконуючи обгін. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційних скарг.
Виходячи з положеньст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зіст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП/, проте суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Перевіркою висновків суду першої інстанції, було встановлено, що суд першої інстанції поверхнево дослідив докази, які були долучені до матеріалів справи, не надав їм належної оцінки в сукупності, залишивши поза увагою те, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожен доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд першої інстанції формально зазначив про відсутність достатніх доказів винуватості ОСОБА_2 не залучивши до розгляду справи потерпілого для надання детальних пояснень та інших доказів щодо обставин ДТП в повному обсязі. 

Враховуючи положення ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.
Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. 
Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Полтави від 14 січня 2026 року. 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни – задовольнити частково.
Постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 14 січня 2026 року – скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду        Г.Л. Карпушин