№ 207/3765/25 
№ 1-кп/207/142/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: 
головуючого судді     ОСОБА_1 
при секретарі    ОСОБА_2 
за участю прокурора   ОСОБА_3 
захисника     ОСОБА_4 
обвинуваченого    ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження №12025041780000601 від 03.06.2025 року за обвинуваченням  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-професійну освіту, офіційно до затримання не працював, неодружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
?12.2000 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 1 рік;
?
?07.12.2001 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнення: 25.05.2002 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№ 122) за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2002 за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 4 дні;
?
? 08.11.2002 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 місяці за вироком суду від 07.12.2001. До відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі з зарахуванням строку тримання під вартою - 6 місяців 26 днів за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.12.2001 року. Звільнення: 24.03.2005 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 26 днів;

?09.03.2006 Заводським районним суд м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. Звільнено з зали суду;

?26.01.2007 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 місяці позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.03.2006. До відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнення: 22.03.2010 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання;

?01.06.2011 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту. Звільнення: 06.11.2012 з Дніпропетровського СІЗО по відбуттю строку покарання;

?17.04.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

?14.09.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 2 роки 7 місяців позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2012. До відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнення: 24.07.2015 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№ 122) за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів;

?30.08.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, .п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки. Зміна вироку: за ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 02.10.2019 вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.08.2017 в частині призначення покарання скасовано, вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

?15.03.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставіст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.08.2017. До відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі;

?16.08.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2018 та призначити покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зміна вироку: за ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 21.11.2017 до 15.04.2018 та з 12.06.2018 до 16.09.2018. Звільнення: 22.09.2023 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю строку покарання;
-27.08.2025 року Південним районним судом міста Кам`янського за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив і вчинив кримінальне правопорушення.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час.
25.05.2025 приблизно о 16 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи поблизу бару «Піраміда», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Вадима Пузирьова, 62/2, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 спілкуючись з ОСОБА_6 та розуміючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом обману. Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливого мотиву та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, попрохав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому дійсних намірів повернути мобільний телефон не мав. Після чого ОСОБА_6 із повною впевненістю у добросовісних намірах ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Motorola G04S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Продовжуючи реалізовувати свій прямий протиправний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігає за його діями, пішов в бік перехрестя вул. Вячеслава Чорновола та пр-кту Конституції разом із мобільним телефоном «Motorola G04S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , загальною вартістю 4163,21 грн. Заволодівши належним ОСОБА_6 мобільним телефоном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 4163,21 грн. 
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крімм того, 30.05.2025 близько о 16:00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, проходив біля буд. № 17 по вул. Вячеслава Чорновола в м. Кам`янське, де наздогнав малознайомого йому ОСОБА_7 , який йшов в стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого належного йому майна. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 став переслідувати потерпілого ОСОБА_7 . Дійшовши за ним до буд. 17 по вул. Вячеслава Чорновола в м. Кам`янському, останній, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивом та метою, схопивши потерпілого за руки та почав вимагати у потерпілого грошові кошти на що ОСОБА_7 почав чинити йому опір. В цей час ОСОБА_5 , побачив на шиї у потерпілого срібний ланцюг та мобільний телефон, який у ОСОБА_7 тримав у руці, та в нього виник протиправний умисел на відкрите викрадення срібного ланцюжка та мобільного телефону. Діючи умисно, розуміючи, що своїми діями здійснює відкрите викрадення чужого майна поза волею власника, з метою подолання супротиву потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс останньому близько двох ударів у ділянку голови після чого відкрито зірвав з шиї потерпілого срібний ланцюг вагою 37,05 грами, вартість якого становить 3 344,13 грн. (Три тисячі триста сорок чотири грн. 13 коп.) та вихопив з руки мобільний телефон Tecno Spark 20C BG7n, ROM 128 GB, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , вартість якого становить 4 091,85 грн. (Чотири тисячі дев`яносто одна грн. 85 коп.).
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7  майнової шкоди на загальну суму 7 535,98 грн. (Сім тисяч п`ятсот тридцять п`ять грн. 98 коп.). 
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, поєднаному з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин в обвинувальному акті, визнав свою вину повністю. Пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку зі скрутними матеріальним становищем, усвідомив у повному обсязі наслідки своїх дій. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. 
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 30.05.2025 року він здав до ломбарду серебряний браслет за який отримав 900 гривень. Потім з двома чоловіками розпивали пляшку горілки та в цей час до них підходив чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який мав на лівій руці татуювання. Після розпивання спиртного він пішов додому, поблизу гуртожитку він присів відпочити і в цей час до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 та почав агресивно з ним спілкуватися і ході конфлікту він зірвав з шиї перебраний ланцюжок з хрестиком та зірвав мобільний телефон. Після цього ОСОБА_8 почав тікати, на відгуки про «Так не вчиняють» останній не реагував, а він наздогнати зе зміг, оскільки має проблеми з ногами. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду та просить цивільний позов задовольнити.
Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюють сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, встановленому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, а також проведення інших процесуальних дій.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, колегія суддів створила належні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання обов`язків.
У судовому засіданні, крім показів обвинуваченого були досліджені процесуальні документи. А також зібрані під час досудового розслідування докази, які суд вважає належними та допустимими та які повністю підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.4 ст.186 КК України, так як останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення, для кримінального провадження, а саме:
-витяг з ЄРДР № 12025041780000601 від 03.06.2025 року (а.с. 1);
-протокол огляду місця події від 03.06.2025 з додатками за яким оглянуто ділянку місцевості поблизу фізкультурного гуртожитку. Де було вчинено кримінальне правопорушення (а.с. 11-13);
-акт судово-медичного обстеження від 05.06.2025 № 89 згідно якого виявлені у ОСОБА_7 ушкодження відносяться дло легких тілесних ушкоджень (а.с. 24-25);
-висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 05.06.2025 № 1366 згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу телефону марки Tecno Spark 20C BG7n, color: Graviti Black 128+4 GB становить 4091,85 гривень (а.с. 28-34);
-протокол огляду речей від 04.06.2025 з додатками, який проводився при штучному освітлені та згідно якого виявлено та вилучено мобільний телефон Tecno Spark 20C BG7n, ROM 128 GB, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 в чохлі (а.с. 45-47);
-постанова про визнання речовими доказами від 04.06.2025 року згідно якої мобільний телефон марки Tecno Spark 20C BG7n, ROM 128 GB, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 визнано речовим доказом, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП за адресою проспект Конституції,27 м.Кам`янське (а.с.48);
-протокол огляду речей від 05.06.2025 з додатками який проводився при штучному освітлені та згідно якого виявлено вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_5 у кількості 7 разів (а.с. 54-56);
-протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 09.06.2025 згідно якого на оптичному носії СД-К мається файл під назвою video 1 та vsdeo 2 (а.с. 62);
-протокол огляду речей від 09.06.2025 з додатками який проводився у світлий час доби та згідно якого виявлено ланцюг з металу білого кольору(а.с. 64-67);
- протокол огляду речей від 09.06.2025 з додатками який проводився при штучному освітленні та згідно якого нічого не виявлено (а.с. 68-70);
- постанова про визнання речовими доказами від 09.06.2025 року згідно якої ланцюжок з металу білого кольору, який поміщено до спеціального НПУ №PSP1124982 визнано речовим доказом та направлено на судову технічну експертизу (а.с.71);
-акт експертизи від 11.06.2025 з додатками згідно якого ланцюжок білого кольору виготовлений з дорогоцінного металі срібло, вагою 37,05 грам, проба сплаву 925 (а.с. 79-80);
-висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 16.06.2025 № 1451 згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу ланцюжка білого кольору виготовленого з дорогоцінного металі срібло, вагою 37,05 грам, проба сплаву 925 становить 3344,13 гривень (а.с. 83-88);
-протокол пред`явлення особи до впізнання від 14.06.2025 за участі ОСОБА_7 який серед представлених чотирьох чоловіків впізнав особу під номером 2, який під час подій 30.05.2025 року відкрито заволодів перебраним ланцюжком (а.с. 89-94); 
-протокол пред`явлення особи до впізнання від 14.06.2025 за участі ОСОБА_9 , який впізнав особу під номером 3, що передав йому мобільний телефон з проханням розблокувати (а.с. 95-100);
-протокол пред`явлення особи до впізнання від 14.06.2025 за участі ОСОБА_10 , який серед представлених чотирьох чоловіків впізнав особу під номером 1, який під час подій 30.05.2025 року поблизу фізкультурного коледжу відкрито заволодів майном (а.с. 101-106);
- характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 згідно яких за період роботи КП КМР «Добробут» скарг від мешканців будинку АДРЕСА_2 на ОСОБА_5 не надходило (а.с. 108);
- витяг з ЄРДР № 12025041780000625 від 09.06.2025 року (а.с. 123);
-протокол огляду місця події від 09.06.2025 з додатками за участі потерпілого ОСОБА_6 за яким оглянуто місцевість поблизу кафе «Пирамида», камери відео спостереження відсутні, ОСОБА_6 вказав напрям руху правопорушника. Нічого не виявлено та не вилучено (а.с. 130-133);
-висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 12.06.2025 № 1416 згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Motorola G04S» 4/128 GB становить 3780,04 гривень, захисної плівки 219,00 гривень та чохла бамперу 164,17 гривень (а.с. 147-154);
-постанова про визнання речовими доказами від 13.06.2025 року згідно якої мобільний телефон «Motorola G04S» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору та захисною плівкою, договір специфікації DNZ-4.134453/0.112061 та оптичний DVD-R диск з відеозаписом з ломбарду «Імперіал» визнано речовими доказами. Мобільний телефон «Motorola G04S» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 повернуто потерпілому ОСОБА_6 , а договір специфікації DNZ-4.134453/0.112061 та оптичний DVD-R диск з відеозаписом з ломбарду «Імперіал» зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с.163);
-протокол огляду предмету від 12.06.2025 з додатками згідно якого виявлено та вилучено оптичний диск DVD-R з відеозаписом з приміщення ломбарду «Імперіал» (а.с. 164-167);
-протокол огляду предмету від 13.06.2025 згідно якого оглянуто мобільний телефон «Motorola G04S» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору (а.с. 168); 
-протокол пред`явлення особи до впізнання від 14.06.2025 за участі ОСОБА_6 , який серед представлених чотирьох чоловіків впізнав особу під номером 4, який під час подій 25.05.2025 року відкрито шляхом обману заволодів мобільним телефоном (а.с. 172-177); 
-протокол пред`явлення особи до впізнання від 14.06.2025 за участі ОСОБА_11 , який серед представлених чотирьох чоловіків впізнав особу під номером 1 як ОСОБА_8 , який просив закласти до ломбарду мобільний телефон (а.с. 178-183); 
-протокол слідчого експерименту від 23.06.2025 за участі ОСОБА_5 , який розповів про обставини коли він зривав ланцюжок з ОСОБА_7 (а.с. 216-219); 
-протокол слідчого експерименту від 23.06.2025 за участі ОСОБА_7 , який розповів про обставини коли ОСОБА_5 поблизу гуртожитку зривав з його шиї ланцюжок та виривав з рук мобільний телефон (а.с. 220-222); 
-протокол слідчого експерименту від 23.06.2025 за участі ОСОБА_5 , який розповів про обставини викрадення 25.05.2025 року у ОСОБА_6 мобільного телефону (а.с. 223-225);
Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, поєднаному з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. 
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне розкриття злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, спосіб вчинення та тяжкість скоєних злочинів, відповідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, раніше судимого, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Також суд враховує відношення обвинуваченого до скоєних злочинів, а саме щире каяття і усвідомлення своєї вини. Характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві свідчення, жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, демонструє готовність понести законне покарання. 
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.190 та ч.4 ст.186 КК України. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, співпрацю зі слідством, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ч.1 ст.70 КК України і ч.4 ст.70 КК України визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання: 
за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ч.4 ст. 186 КК України - у вигляді 7 років позбавлення волі; 
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначеним покаранням за даним вироком поглинути невідбуте покарання, призначене вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 27.08.2025 року у виді 5 років позбавлення волі і на підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 червня 2025 року, тобто з моменту його фактичного затримання, з розрахунку день за день зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.
Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а всього 23000 (двадцять три тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1366 від 05.06.2025 року в розмірі 424,08 гривень; за проведення судової товарознавчої експертизи №1451 від 16.06.2025 року в розмірі 424,08 гривень та за проведення судової товарознавчої експертизи №1416 від 12.06.2025 року в розмірі 424,08 гривень.
Речові докази по справі у вигляді мобільного телефону марки Tecno Spark 20C BG7n, ROM 128 GB, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП за адресою проспект Конституції,27 м.Кам`янське та ланцюжок з металу білого кольору, який поміщено до спеціального НПУ №PSP1124982 повернути ОСОБА_7 .
Речові докази по справі у вигляді мобільного телефону марки «Motorola G04S» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору та захисною плівкою залишити ОСОБА_12 .
Речові докази по справі у вигляді договору специфікації DNZ-4.134453/0.112061 та оптичний DVD-R диск з відеозаписом з ломбарду «Імперіал» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Арешт майна накладений ухвалою Південного районного суду м.Кам`янського від 05.06. 2025 року - скасувати.
Арешт майна накладений ухвалою Південного районного суду м.Кам`янського від 09.06. 2025 року - скасувати.
Арешт майна накладений ухвалою Південного районного суду м.Кам`янського від 16.06. 2025 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд м. Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя       ОСОБА_1