УХВАЛА

15 червня 2026 року 
м. Київ
справа №320/47420/23
адміністративне провадження № Зн/990/18/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Радишевської О.Р.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2026 року у справі № 320/47420/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної служби здоров`я України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Міністерства охорони здоров`я України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), в якому просив:
- визнати протиправним, дискримінаційним та скасувати наказ НСЗУ від 24.06.2022 № 274 «Про встановлення надбавки» в частині встановлення ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці в розмірі 50% посадового окладу;
- зобов`язати НСЗУ встановити ОСОБА_1 з 10.06.2022 до 31.08.2022 щомісячну надбавку за інтенсивність праці в розмірі 420 % посадового окладу, з 01.09.2022 до 31.12.2022 зобов`язати встановити щомісячну надбавку за інтенсивність праці в розмірі 430% посадового окладу та зобов`язати провести на користь ОСОБА_1 відповідні виплати (з урахуванням раніше сплачених сум грошових коштів);
- стягнути з НСЗУ на користь ОСОБА_1 409 360,00 грн на відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу в період з 24.06.2022 до 01.12.2022;
- визнати мобінгом (цькуванням), дискримінацією та порушенням прав ОСОБА_1 як викривача дій посадових осіб НСЗУ за період з 02.06.2022 по 14.12.2023, які полягають: в наклепі, зневажливих висловлюваннях, висміюваннях; в створенні стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої атмосфери; в спробах вивести ОСОБА_1 із психологічної рівноваги шляхом його ігнорування керівництвом НСЗУ та шляхом порушення законодавства щодо його бронювання; в безпідставному негативному виокремленні з колективу та його ізоляція, в т.ч. незапрошення на зустріч і наради, в яких позивач має брати участь; в перешкоджанні позивачу у виконанні ним своєї трудової функції; у нерівності можливостей для кар`єрного росту щодо ОСОБА_1 у застосуванні до ОСОБА_1 нерівної оплати за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації в позбавленні ОСОБА_1 частини стимулюючих виплат в порушенні дисциплінарних проваджень;
- зобов`язати НСЗУ припинити щодо ОСОБА_1 дії, які можуть вважатись мобінгом (цькуванням), дискримінацією та порушенням прав ОСОБА_1 як викривача;
- зобов`язати НСЗУ встановити позивачу з 02.01.2023 до дати винесення рішення щомісячну надбавку за інтенсивність праці в розмірі 280 % посадового окладу та провести на користь ОСОБА_1 відповідні виплати;
- визнати протиправною бездіяльність НАЗК щодо невнесення приписів посадовим особам НСЗУ на підставі звернення від 10.03.2023;
- стягнути з НСЗУ та НАЗК солідарно на користь ОСОБА_1 456 960,00 грн на відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу з 02.12.2022 до 14.12.2023;
- зобов`язати НСЗУ вжити заходів щодо бронювання ОСОБА_1 шляхом подання відповідної інформації до Генерального штабу ЗСУ;
- визнати протиправною бездіяльність МОЗ України щодо відсутності координаційної діяльності НСЗУ по відновленню порушених прав ОСОБА_1 по припиненню мобінгу та дискримінації ОСОБА_1 посадовими особами НСЗУ, по перевірці взаємодії НСЗУ та Товариство з обмежено відповідальністю «САТІ-НОВА СОЮЗ»;
- визнати протиправним та скасувати наказ НСЗУ № 685 від 08.12.2023.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2025, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026, у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими судовим рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 20.05.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НСЗУ, НАЗК, МОЗ України, ДКС України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
08.06.2026 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла заява про перегляд ухвали Суду від 20.05.2026 за нововиявленими обставинами у справі № 320/47420/23.
На обґрунтування підстав перегляду вищевказаної ухвали Суду за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що після подання касаційної скарги у справі № 320/47420/23 (30.04.2026) та до постановлення Судом ухвали від 20.05.2026 НАЗК прийнято обов`язковий до виконання припис від 11.05.2026 № 223-02/30-26, яким встановлено, що 1) заявник має статус викривача з 11.01.2023, 2) з боку НСЗУ мали місце системні тривалі порушення гарантій захисту викривача, 3) щодо заявника застосовувалися негативні заходи впливу у зв`язку з повідомленням про корупцію, 4) НСЗУ порушено вимоги статей 53-1, 13-1 Закону України «Про запобігання корупції», які зобов`язано останнього усунути та поновити трудові права заявника як викривача, 4) ініційовано перевірку дій посадових осіб НСЗУ.
За доводами заявника зазначені обставини відповідають критеріям нововиявлених обставин, оскільки 1) існували на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, адже стосуються правовідносин та фактів, що мали місце з 2023 року, 2) не були встановлені та не могли бути враховані судами, оскільки офіційний акт уповноваженого органу (НАЗК), який їх підтверджує, був прийнятий псля завершення розгляду справи, 3) мають істотне значення для правильного вирішення питання про наявність виняткових підстав касаційного оскарження, зокрема, щодо суспільного інтересу, виняткового значення справи для учасника (позивача), фундаментального значення правового питання щодо захисту викривачів. 
Перевіривши зміст поданої заяви, Суд виходить із такого.
Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Нормами частинами першою, другою статті 366 КАС України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини п`ятнадцятої статті 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.
Згідно частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Частиною другою цієї статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (частина третя статті 241 КАС України).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (частина четверта статті 241 КАС України).
Оскільки ухвала Суду від 20.05.2026 про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, то у Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суду від 20.05.2026 у справі № 320/47420/23.
Отже, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами на судове рішення, яким не вирішено спір по суті або закінчено розгляд справи, що унеможливлює її перегляд за нововиявленими обставинами. 
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалах від 11.03.2020 у справі №560/2725/19, від 02.11.2020 у справі № 140/2782/19, від 09.11.2020 у справі № 754/9264/20, від 02.12.2020 у справі № 320/6443/20, від 30.05.2024 у справі № 380/11787/21, від 22.07.2024 у справі № 640/19283/19, від 31.01.2025 у справі №640/742/22, від 28.05.2025 у справі №380/739/24, від 30.06.2025 у справі № 120/12495/23 та багатьох інших.
Керуючись статті 248, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2026 року у справі № 320/47420/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної служби здоров`я України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Міністерства охорони здоров`я України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Л.О. Єресько

Судді В.М. Соколов

О.Р. Радишевська