Є.у.н.с.512/256/26
Провадження № 3/512/154/26
с-ще Саврань
"30" квітня 2026 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 до Савранського районного суду Одеської області з Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
26.03.2026 близько 15 години 50 хвилин в с-щі Саврань, по вул. Центральна, 42, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згоди водія у медичному закладі КНП Саврань. Номер медичного висновку 005, становить 1,51 проміле, чим порушив пункт 2,9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні 30.04.2026 ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, однак надав суду пояснення, відповідно до яких вважає, що поліцейськими при оформлені матеріалів було допущено ряд порушень, зокрема: в п. 12 протоколу "дата, час, місце розгляду адміністративної справи" заначено, що справа буде розглядатися в Саратському районному суді, а також в рапорті неправильно зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , та при видачі тимчасового посвідчення указаний неправильний рік у видачі посвідчення. У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відмову від допиту раніше викликаного свідка ОСОБА_2 , мотивуючи це достатністю наявних у справі доказів. 
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.
Так протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624800 від 26.03.2026 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані (а.с.2). 
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2026 о 16 годині 20 хвилин знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 1,510 проміле 1.770 проміле (а.с.4).
Згідно рапорту поліцейського з РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом Кульчицьким О.О. спільно з поліцейським з РПП СПД N? 2 ВП N? 1 ст. поліції сержантом поліції Онуфрійчуком О.В., під час несення служби перебуваючи на добовому наряді у складі ГРПП 26.03.2026 року о 15:50 годині в селищі Саврань по вул. Центральній, 42, було зупинено автомобіль марки Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР а саме п.п. 2.3. в, керування Т/3, з не пристебнутим паском пасивної безпеки, під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , в ході бесіди з останнім були виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка річ, агресивна поведінка, що не відповідає ситуації, після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки у встановленому законом порядку та у медичному закладі на що останній погодився, та пройшовши освідування у медичному закладі КНП Савранська лікарня, результат тестування становив 1.51 % проміле.
Після чого згідно наказу МВС № 1026 при безперервному фіксуванні на нагрудну камеру № 00004, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено ст. 130 ч. 1, КУпАП, згідно п.п. 2.9 а ПДР України. ОСОБА_1 , від надання будь-яких письмових пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
З відеозапису 000000400000020260326155206_0006, зробленого поліцейським на нагрудну камеру, а саме з 00 хвилини 01 секунди запису вбачається рух Mercedes-Benz Vito з державним номерним знаком НОМЕР_2 під безпосереднім керуванням ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є належним, допустимим та переконливими, оскільки відеозапис містить усі необхідні складові для визнання його даних доказами, зібраними в установленому законом порядку.
Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом ані під час складання протоколу, ані під час проходження огляду на стан сп`яніння.
Також суд зазначає, що в момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, останній усвідомлював, що проходить вказаний огляд як водій транспортного засобу та жодних заперечень ані на досліджених відеозаписах, ані в протоколі, з яким погодився, не зазначив.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Водночас зазначення в п. 12 протоколу, що розгляд справи відбудеться в Саратському районному суді та в рапорті поліцейського неправильної дати народження ОСОБА_1 суд розцінює як описку через допущення випадкової граматичної помилки при заповнені протоколу та рапорту. Відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського взаємоузгоджені, а тому у суду відсутні вагомі підстави вважати, що даний протокол був складений відносно іншої особи. Крім того ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, у зв`язку з чим помилкове зазначення районного суду не вплинуло на реалізацію ним свого права на захист.
Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнення проводити на рахунок №UА848999980313080149000015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач – ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу – адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн 60 коп на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач – ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу – судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:   О.Ю. Брюховецький