Справа № 565/404/26
Провадження № 3/565/123/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську, Рівненської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого оператором на ВП «Рівненська АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 
- за ч.1 ст.130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року о 22 год. 13 хв. ОСОБА_1 , по м-ну Вараш, буд.26А в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у той час мав виходити у третю нічну зміну і повинен був їхати автобусом, однак запізнився і вирішив поїхати автомобілем. Оскільки на то час був мороз, вікна в автомобілі були покриті льодом. Протер трохи лобове скло і поїхав в напрямку роботи. Поспішав, тому рухався можливо швидше, ніж передбачено правилами. Проїхавши світлофор, його зупинили працівники поліції і пояснили, що задній номерний знак не був освітлений. Він оглянув і дійсно побачив, що задній номерний знак не освітлювався. Вважає, що відійшли контакти. Поліцейський сказав, що на вулиці смороз, а він він спітнілий і жвавий, і запропонував проїхати на освідування. Він відмовився і попросив пройти зранку, оскільки поспішав на роботу. Працівники поліції пояснили, що він має право відмовитись від проходження огляду, тому він відмовився, викликав таксі та поїхав на роботу. Вважає, що у нього ознак сп`яніння не було, а працівник поліції знав, що він у 2023 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, та безпідставно запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.
В судовому засіданні захисник Невідомський О.А. просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 та додав, що поліцейські схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння і сказали, що водій зобов`язаний. 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597077 складеного 20 лютого 2026 року поліцейським Вараського РВП в Рівненській області Пешком Ю.В., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце відмови від проходження тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння. 
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. 
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2026 року згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. 
Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 20.02.2026 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. 
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6697874 від 20.02.2026 складена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 1190 грн. 
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Оцінюючи викладені факти, суд доходить висновку, що на вимогу інспектора поліції, яка була висловлена ОСОБА_1 про проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляд. Таким чином, будь-які дії або бездіяльність особи, спрямовані на уникнення від проходження такого огляду, відтермінування його, суд розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Законодавством також не передбачено підстав для відтермінування проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у тому числі такої підстави як роз`яснити вимоги законодавства. До того ж, пунктом 2.5 ПДР України, не передбачено, що вимога поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути неодноразова або повторна. Отже, за змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен негайно після оголошення йому вимоги про проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння виконати вказівки поліцейського. 
Отже, ОСОБА_1 фактично вчинив дії, передбачені об`єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і у його діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення, незалежно від подальших його дій. 
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, законодавець надав поліцейським самостійно визначати наявність або відсутність ознак наркотичного сп`яніння. Суд не може перебрати на себе дискреційні повноваження поліцейського та оцінити наявність або відсутність ознак такого сп`яніння. 
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан