Справа № 489/1462/26 
Провадження № 3/489/579/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
04 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 №85, при проведенні перевірки ТОВ «СГК.» (код ЄДРПОУ 41928542) встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема:
- завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2025 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1 205 866 грн, за рахунок заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ 981 209 грн, в результаті встановлених розбіжностей між ТМЦ, що рахувалися на балансі підприємства та які не були виявлені під час інвентаризації та використані в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства та на суму ПДВ 224 657 грн по операціям, з придбання обладнання, яке не використовується у господарській діяльності, чим порушено п. 189.1 ст. 189, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України;
- не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2025 року податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 6 029 328,08 грн, крім того ПДВ 1205 865, 62 грн, чим порушено п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася двічі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади, направлення судової повістки за адресою проживання, вказаною у протоколі, а також за адресою ТОВ «СГК.». Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. Номеру телефону матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акта документальної позапланової виїзної перевірки від 23.01.2026 №1050/Ж5/14-29-07-03/41928542; копію запрошення; копію акта щодо неявки від 17.02.2026; копію акта про неможливість вручення матеріалів перевірки від 23.02.2026), суд дійшов таких висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За правила ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – восьмій цієї статті.
Вказані у протоколі правопорушення є триваючими і строк накладення стягнення за їх вчинення відраховується з дня виявлення, тобто, з 23.01.2026 (дата складання акта перевірки).
Справа надійшла до суду 24.02.2026 та з урахуванням необхідності виклику поштою призначена до розгляду на 18.03.2026. У зв`язку з відрядженням судді, розгляд справи 18.03.2026 не відбувся та справа призначена до розгляду на 13.04.2026 (з урахуванням перебування судді у плановій відпустці з 02.04.2026 по 10.04.2026 та необхідності повторного виклику особи поштою). Повістка на 13.04.2026 ОСОБА_1 не отримана у зв`язку з неправильним зазначенням адреси (причина, вказана на конверті). Номеру телефону, для можливості оперативного повідомлення особи про дату розгляду справи матеріали не містять. Оскільки матеріали справи містили відомості про отримання кореспонденції ОСОБА_1 за юридичною адресою ТОВ «СГК.», судом відкладено розгляд справи на 04.05.2026 (з направленням повістки на юридичну адресу ТОВ «СГК.», з урахуванням часу для вручення поштового відправлення). Повістка на 04.05.2026 також ОСОБА_1 не отримана та повернулася без вручення адресату.
Оскільки з моменту виявлення правопорушення минуло більш, ніж три місяці, то адміністративне стягнення згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, не може бути накладене на ОСОБА_1 .
Тож провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, суд враховує, що вказана вище норма не містить обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тлумачення вказаної норми права дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 по справі №308/8763/15-а, згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Керуючись статтями 247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя 
постановила:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.О. Рибіцька