ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/5068/26

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лукашової О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина " до Волинської митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці, в якому просить: 
Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 06.11.2025 № UA205050/2025/000283/2. 
Визнати протиправною та скасувати складену Волинською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.11.2025 р. № UA205050/2025/001013, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 06.11.2025 р. № 25UA205050043435U2.
В обґрунтування позову вказано, що подані відповідачу з метою митного оформлення комбайну документи достеменно підтверджують числові значення усіх складових, з яких у нашому випадку складається митна вартість товару. Твердження відповідача в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що платіжна інструкція в іноземній валюті ТОВ «Батьківщина» від 22.10.2025 р. № 30 на суму 139 000,00 Євро не містить обов`язкових реквізитів і що декларантом не надано до митного оформлення належного документального підтвердження ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товару, є безпідставними. Обставина того, що в акті здачі-прийняття робіт від 05.11.2025 № ОУ-0000115 вказано, що виконавцем були надані послуги, в тому числі, і по доставці товару до с. Срібне, підставою для висновку про неповноту та/або недостовірність наданої позивачем інформації про митну вартість товару теж бути не може оскільки вартість витрат, понесених позивачем на транспортування комбайну від місця ввезення на митну територію України до селища Срібне, де його було розвантажено до митної вартості даного товару взагалі не включається, а відтак пов`язані із перевезенням на цій ділянці документи безпосередньо питання визначення митної вартості товару не стосуються. Жодними з положень терміну EXW «Франко завод», які містяться у міжнародних правилах Інкотермс 2020, сторонам договору купівлі – продажу не забороняється обов`язок із навантаження отриманого покупцем на цьому базисі поставки товару покладати за їх взаємною згодою на продавця із включенням вартості навантаження до ціни товару. Будь – яких витрат на навантаження товару позивачем не понесено, що виключає можливість та потребу проставляння у графі 21 декларації митної вартості «Витрати навантаження, вивантаження та обробку» будь-якого числового значення.
У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позову та вказує, що відповідач відмовляючи у митному оформленні діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України. Рішення про коригування митної вартості товарів від UA205050/2025/000283/2 від 06.11.2025 є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, положень Митного кодексу та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, а тому є законним та обґрунтованим.
У відповіді на відзив позивач наполягає на задоволені позову з підстав викладених у позові.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано строк сторонам для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» зареєстровано як суб`єкт господарювання з 30.03.2000. Основним видом господарської діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11), іншими видами господарської діяльності позивача є вирощування інших однорічних і дворічних культур (КВЕД 01.19), розведення великої рогатої худоби молочних порід (КВЕД 01.41), розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів (КВЕД 01.42), розведення свиней (КВЕД 01.46), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21) та інші, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
Компанією P.P.H.U. ARTUR HUCALUK (Республіка Польща), як Продавцем, та ТОВ «Батьківщина», як Покупцем, укладено договір купівлі – продажу від 20.10.2025 № FPF/60/2025, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах EXW – 57-350 Kudowa-Zdroj (Інкотермс 2020) сільськогосподарську техніку та/або обладнання, вказані в підпункту 1.1 цього Договору з обов`язком Продавця завантажити Товар у транспортний засіб та провести митне оформлення для експорту (пункт 1.2). 
Предметом Договору зазначено, зокрема, вживана зернова жатка Case, с/н : НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, країна походження США; вживаний транспортний візок Cochet, с/н VPWW1SAB1LSDA1556, рік виготовлення 2014, країна походження: Франція; вживаний зернозбиральний комбайн Case 9250, с/н НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, країна походження: США (пункт 1.1). 
Ціна за одиницю Товару, що поставляється в рамках даного Договору (в EUR, без ПДВ) складає, зокрема вживаний зернозбиральний комбайн Case 9250, с/н НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, країна походження : США – 111 000 EUR (сто одинадцять тисяч EUR, 00 центів); вживана зернова жатка Case, с/н : НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, країна походження : США 25 000 EUR (двадцять п`ять тисяч EUR, 00 центів); вживаний транспортний візок Cochet, с/н VPWW1SAB1LSDA1556, рік виготовлення 2014, країна походження : Франція – 3 000 EUR (три тисячі EUR, 00 центів). Передача Товару (EXW Кудова - Здруй) Продавцем здійснюється на умовах 100% передоплати Покупцем. Не пізніше 10 днів з моменту надходження 100% передоплати за цим Договором за Товар, Товар має бути готовим для відвантаження та доставки на територію України (пункт 3.1).
На підстав договору від 20.10.2025 № FPF/60/2025 компанія P.P.H.U. ARTUR HUCALUK виставила позивачу Faktura Pro Forma № FPF/60/2025 від 20.10.2025, на загальну суму 139 000,00 EUR, у тому числі: вживаний зернозбиральний комбайн Case 9250, с/н НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, країна походження США – 111 000 EUR; вживана зернова жатка Case, с/н : НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, країна походження США 25 000 EUR; вживаний транспортний візок Cochet, с/н НОМЕР_3 , рік виготовлення 2014, країна походження : Франція – 3 000 EUR.
Платіжною інструкцією від 22.10.2025 №30 позивач перерахував Компанії P.P.H.U. ARTUR HUCALUK кошти в сумі 139 000,00 EUR з призначенням платежу передоплата по контракту FPF/60/2025 від 20.10.2025.
На виконання умов Договору Компанія P.P.H.U. ARTUR HUCALUK надала інвойс– Faktura VAT № FS/5/10/2025 від 22.10.2025 на поставку вживаного комбайну зернозбирального Case 9250, с/н YKG238748, 2019 року виготовлення, країна походження : США, у кількості 1 шт, за ціною 111 000,00 EUR.
В декларації країни відправника від 03.11.2025 №25РL381010000Т76В4 вказаний товар вживаний зернозбиральний комбайн Case 9250, с/н НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, вартістю 111 000 EUR.
Згідно з накладною CMR № 650334 від 03.11.2025 перевізником зернозбирального комбайну Case 9250 є ТОВ «ВІЗАВТО», відправником P.P.H.U. ARTUR HUCALUK, одержувачем позивач. Навантаження 03.11.2025 Польща Kudowa – Zdroj, місце розвантаження Україна, Чернігівська область, Срібне.
Між позивачем (замовник) та ТОВ «ВІЗАВТО» був укладений договір № 46 від 01.10.2016 на міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а перевізних зобов`язується здійснити перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні до умов Заявки замовника, а замовник зобов`язується сплатити погоджену сторонами провізну плату (п.1.1). Цей договір встапає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2017. Якщо жодна із сторін за десять днів до закінчення строку його дії не попередить іншу сторону про розірвання договору такий договір продовжує свою дію на наступний календарний рік на тих самих умовах. (п.7.2).
30.10.2025 позивачем та ТОВ «ВІЗАВТО» була підписана заявка №122 на перевезення вантажу, зернозбирального комбайну Case 9250 є ТОВ «ВІЗАВТО», по маршруту Kudowa – Zdroj, Польща м. Ковель, Україна – селище Срібне, Чернігівська область. Вантажовідправник: P.P.H.U. ARTUR HUCALUK. Ціна перевезення 235 200 грн.
ТОВ «ВІЗАВТО» виставило позивачу рахунок – фактура від 05.11.2025 № СФ-0000148 за автоперевезення на суму 235 200,00 грн без ПДВ, у тому числі: Kudowa – Zdroj, Польща -п/п Дорохуск -Яготин (Україна) – 123 000,00 грн, МПП Яготин (Україна) – Срібне (Україна) – 112 200,00 грн.
Платіжною інструкцією від 05.11.2025 №8181 позивач перерахував ТОВ «ВІЗАВТО» кошти в сумі 235 200,00 грн без ПДВ, з призначенням платежу: оплата автоперевезення згідно рахунку №148 від 05.11.2025.
05.11.2025 позивачем та ТОВ «ВІЗАВТО» був підписаний Акт №ОУ-0000115 здачі – прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким ТОВ «ВІЗАВТО» надало позивачу такі послуги: 
-автоперевезення Kudowa – Zdroj, Польща -п/п Дорохуск -Яготин (Україна) – 123 000,00 грн,
-автоперевезення МПП Яготин (Україна) – Срібне (Україна) – 112 200,00 грн.
Згідно із довідкою про транспортні витрати від 05.11.2025 №125 ТОВ «ВІЗАВТО» повідомило, що транспортні витрати на перевезення вантажу, комбайн зернозбиральний Case 9250 по маршруту Kudowa – Zdroj, Польща – Срібне, Чернігівська обл. (Україна) складають 235 200,00 грн:
1. Kudowa – Zdroj, Польща до кордону України (п/п Дорохуск -Яготин) – 123 000,00 грн, 
2. від кордону України (п/п Дорохуск -Яготин) – Срібне, Чернігівська обл., Україна - 112 200,00 грн.
Також в довідці вказано, що завантаження відбулось за рахунок відправника. Страхування не проводилось.
Між позивачем та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір від 05.08.2025 №05-08-25 на надання митно-брокерських послуг.
Листом-повідомленням №2025/11.06-01 від 06.11.2025 позивач повідомив, що під час транспортування вживаного комбайну зернозбирального Case 9250 по маршруту Kudowa – Zdroj, Польща – мп Ягодин – селище Срібне, Чернігівська область страхування вантажу не проводилось.
Листом-повідомленням №2025/11.06-02 від 06.11.2025 позивач повідомив, що під час укладання договору купівлі-продажу № FPF/60/2025 від 20.10.2025 з P.P.H.U. ARTUR HUCALUK, сторони погодили згідно з пунктом 1.2, що обов`язком Продавця є завантаження Товару та проведення митного оформлення для експорту за власний рахунок у транспортний засіб наданий Покупцем (перевізник ТОВ «ВІЗАВТО»).
До Волинської митниці шляхом електронного декларування для митного оформлення представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА» було подано митну декларацію № 25UA205050043435U2 та декларацію митної вартості на товар Комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, що використовувався, марки "CASE IH 9250", серійний номер НОМЕР_2 , рік виготовлення 2019, двигун дизельний, № двигуна н/в, без жниварки - 1шт. Транспортується в частково демонтованому стані. Торгівельна марка "CASE IH AGRICULTURE". Країна виробництва США.
Позивач визначив митну вартість за основним методом у розмірі 5 487 951,90 грн (113 544,85 EUR), у тому числі ціна товару 5 364 951,90 грн (111 000,00 EUR) та витрати на транспортування до України 123 000,00 грн, що підтверджується митною декларацією та декларацією митної вартості.
На підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом, як вказано в графі 44 митної декларації № 25UA205050043435U2, були подані документи, визначені згідно з Класифікатором документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій»: договір купівлі – продажу від 20.10.2025 № FPF/60/2025; Faktura Pro Forma № FPF/60/2025 від 20.10.2025; платіжна інструкція від 22.10.2025 № 30; SWIFT від 22.10.2025. № 250248429.221025; інвойс № FS/5/10/2025 від 22.10.2025; товарно – транспортна накладна CMR № 650334 від 03.11.2025; договір 46 від 01.10.2016; заявка на перевезення від 30.10.2025 № 122; рахунок – фактура від 05.11.2025 № СФ-0000148; платіжна інструкція від 05.11.2025№ 8181; довідка про транспортні витрати від 05.11.2025 № 125; фотографії комбайну; договір доручення на надання митно – брокерських послуг від 05.08.2025 № 05-08-25; акт здачі – прийняття робіт (надання послуг) від 05.11.2025 р. № ОУ-0000115; митна декларація країни відправлення від 03.11.2025 р. № 25РL381010000Т76В4; листи – повідомлення від 06.11.2025 № 2025/11.06-01, № 2025/11.06-02.
Після подання декларації від митниці позивачу надійшло повідомлення від 06.11.2025 № 1773326, у якому вказано, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а тому запропоновано згідно ст.53 та ст.54 Кодексу в 10-ти денний термін надати : 1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається; 7) виписку з бухгалтерської документації; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Згідно частини шостої статті 53 Кодексу декларант за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості.
06.11.2025 надійшло повідомлення №1773410 у якому вказано, що митна вартість оцінюваного товару не може бути визначена за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності. У Волинської митниці відсутня цінова інформація про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 - 61 Митного кодексу України. У Волинської митниці відсутня цінова інформація про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. У Волинської митниці відсутня цінова інформація про вартість товарів, надана виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Волинська митниця володіє ціновою інформацією, що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, інформація про які наявна в ЄАІС Держмитслужби, а саме: 190000 евро за шт (ЕМД від 12.03.2025 N925UA101020008041U7). У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статтей 59 - 63 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару.
Представником позивача до відповідача була подана заява від 06.11.2025, у якій вказано, що для митного оформлення та у відповідь на повідомлення до МД ІМ 40 ДЕ 25UA205050043435U2 про надання додаткових документів було подано всі наявні документи. У зв`язку із відсутністю інших додаткових документів прошу завершити митне оформлення.
Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 06.11.2025 № № UA205050/2025/000283/2, у якому вказано, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме:
- Для підтвердження здійснення оплати за оцінюваний товар декларантом надано витяг з системи SWIFT №250248429.221025 від 22.10.2025 та копію платіжної інструкції в іноземній валюті від 22.10.2025 №30. Надана копія платіжної інструкції в іноземній валюті від 22.10.2025 №30 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216.
- Для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом надано: договір про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.10.2016 №46, заявку від 30.10.2025 №122, рахунок на оплату від 05.11.2025 №СФ-0000148, довідку про транспортні витрати від 05.11.2025 №125, копію платіжної інструкції від 05.11.2025 №8181. Копію платіжної інструкції від 05.11.2025 №8181 не можливо ідентифікувати як таку, що стосується оцінюваного товару. В графі «Призначення платежу» даної платіжної інструкції вказано «Оплата за автоперевезення зг. рах. 148 від 05.11.2025», тоді як декларантом надано до митного оформлення рахунок на оплату № СФ-0000148 від 05.11.2025.
- Умови поставки товару, вказані в п. 1.2, п.3.1 Контракту- EXW Kudowa-Zdroj, PL. Відповідно до Правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс, за умовами поставки EXW продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи іншому названому місці. Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. При цьому, в довідці про транспортні витрати від 05.11.2025 №125 вказано, що завантаження відбувалося за рахунок відправника, що не відповідає умовам поставки EXW, та може свідчити про недостовірність наданих відомостей та невключення до митної вартості товару всіх її невід`ємних складових.
- В довідці про транспортні витрати від 05.11.2025 №125 вказано, що страхування ТзОВ «ВІЗАВТО» не проводилось. Разом з тим, документальні підтвердження щодо здійснення/нездійснення страхування оцінюваного товару покупцем відсутні, у зв`язку з чим митний орган позбавлений можливості перевірити повноту включення до митної вартості всіх її складових
- Декларантом на вимогу було надано: копію митної декларації країни відправлення від 03.11.2025 № 25PL381010000T76B4, листи від 06.11.2025 № 2025/11.06-01, №2025/11.06-02, акт здачі- прийняття робіт від 05.11.2025 № ОУ-0000115. Додатково надані документи не усувають вищевказані розбіжності в товаросупровідних документах. В акті здачі- прийняття робіт від 05.11.2025 № ОУ-0000115 вказано, що виконавцем були проведені послуги, в тому числі, і по доставці товару до с.Срібне, що не відповідає дійсності на дату підписання даного акту здачі- прийняття робіт. Сказане може свідчити про недостовірність даного акту здачі- прийняття робіт та відомостей, що в ньому вказані. Інші витребувані документи декларант відмовився надати, про що вказано в заяві від 06.11.2025 б/н. Отже, декларантом не забезпечено надання відповідно до п.2 частини другої статті 52 Кодексу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.
- Митницею відповідно до положень ст. 55 та ст.57 Кодексу з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 Кодексу) та методу 2б (ст.60 Кодексу) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, які відповідають умовам ст.59,60 Кодексу, методу 2в (ст.62 Кодексу) та методу 2г (ст.63 Кодексу) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта- митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Кодексу на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС (ЕМД від 12.03.2025 №25UA101020008041U7). За основу для коригування митної вартості оцінюваного товару взято вартість товару, митне оформлення якого вже завершено,- бувшого у використанні зернозбирального комбайна без жниварки марки JOHN DEERE, моделі- S770, вага- 20000 кг нетто, тип двигуна- дизель, країна походження- Німеччина, календарий рік виготовлення-2019, виробник: DEERE&COMPANY, який ввозився з Франції на умовах поставки FCA Saleux FR, митна вартість якого була заявлена декларантом та визнана митницею за резервним методом, та з урахуванням обсягу партії товару (1 шт). Рівень митної вартості становить 190000 євро за шт. Коригування на обсяг партії, комерційні умови, умови поставки не здійснювалося. Оцінюваний товар ввезено в тій же кількості, що і товар за ЕМД № 25UA101020008041U7.
Карткою відмовою в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2025/001013 було повідомлено про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з таких причин: Керуючись статтями 55 та 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа" митне оформлення не може бути завершене у зв`язку із прийняттям рішення про визначення митної вартості від 06.11.2025 №UA205050/2025/000283/2
Вважаючи спірні рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.
Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Частиною 3 статті 318 МК України встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За змістом частин першої, другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Частиною другою статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною другою статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
За змістом частин першої - третьої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частина шоста статті 54 МК України передбачає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Отже, митний орган має право контролювати правильність визначення митної вартості та витребувати додаткові документи, однак реалізація такого права пов`язана з наявністю обґрунтованих сумнівів щодо достовірності або повноти відомостей, поданих декларантом.
Сумніви митного органу не можуть бути абстрактними або формальними. Вони мають ґрунтуватися на конкретних обставинах, які свідчать про неможливість перевірити числові значення митної вартості на підставі поданих документів, про наявність розбіжностей, які впливають на правильність визначення митної вартості, або про відсутність відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.
Витребовуючи додаткові документи, митний орган повинен зазначити, які саме обставини викликали сумніви, чому ці сумніви не можуть бути усунуті на підставі вже поданих документів, які саме числові значення складових митної вартості є непідтвердженими та які документи необхідні для перевірки відповідного показника.
Згідно з частиною першою статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Частина друга статті 57 МК України встановлює, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини третя статті 57 МК України).
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Частинами 1, 2 статті 64 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод. (частина 4 статті 64 МК України).
Аналіз указаних норм свідчить, що у процедурах контролю за митною вартістю предметом перевірки є ціна товару та інші числові складові митної вартості. Обставини, пов`язані зі строками, порядком або способом виконання покупцем грошового зобов`язання за зовнішньоекономічним договором, можуть мати значення для контролю митної вартості лише тоді, коли вони впливають на можливість встановити ціну, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар.
Водночас сам факт існування умов про передоплату, відстрочення платежу чи інший порядок розрахунків за контрактом не є самостійною та безумовною підставою для висновку про непідтвердження заявленої митної вартості, якщо митний орган не довів, що відповідна обставина впливає на числове значення ціни товару або унеможливлює її перевірку на підставі поданих документів у їх сукупності.
Щодо доводів відповідача, що надана копія платіжної інструкції в іноземній валюті від 22.10.2025 №30 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, зокрема підпису(ів) [власноручного(их)/електронного(их)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатися рахунком, суд звертає увагу на таке.
Суд в цій справі встановив, що позивач у митній декларації та декларації митної вартості вказав ціну товару, що ввозиться на митну територію України, вживаного зернозбиральний комбайн Case 9250 – 111 000 EUR.
Відповідно до пункту 6 розділу І Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216 (далі Положення №216) ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах в електронній або паперовій формі. Форма та порядок надання платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах визначаються умовами договору про надання платіжних послуг між користувачем і надавачем платіжної послуги.
Обов`язкові реквізити платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах, визначаються пунктом 14 розділу ІІ Положення №216, зокрема обов`язковим реквізитом є підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації, який створений за результатом процедури посиленої автентифікації платника відповідно до вимог Положення про автентифікацію та застосування посиленої автентифікації на платіжному ринку, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 травня 2023 року № 58 (зі змінами).
Надавач платіжних послуг повинен перевірити відповідність заповнення реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах вимогам розділу II цього Положення та реквізитам, зазначеним у документах, які відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань валютного регулювання є підставою для здійснення перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металах з рахунку платника, а також поштові та платіжні реквізити контрагентів. (пункт 26 розділу ІІІ Положення №216).
З дослідженої платіжної інструкції від 22.10.2025 №30 вбачається, що позивач перерахував P.P.H.U. ARTUR HUCALUK кошти в сумі 139 000,00 EUR з призначенням платежу передоплата по контракту FPF/60/2025 від 20.10.2025.
Вказана платіжна інструкція була прийнята, перевірена та виконання банківською установою без будь яких зауважень, що підтверджується відповідними відмітками на платіжній інструкції.
Зазначення в графі «Призначення платежу» зазначеного банківського платіжного документу «передоплата відповідно до контракту від 20.10.2025 № FPF/60/2025», дає змогу ідентифікувати здійснену оплату з певною поставкою товару. 
Відтак суд відхиляє твердження відповідача, що платіжна інструкція від 22.10.2025 №30 не підтверджує факт оплати за оцінюваний товар.
Окрім того, під час митного оформлення товару позивач надав відповідачу на підтвердження вартості товару такі документи:
- договір купівлі – продажу від 20.10.2025 № FPF/60/2025, у пункті 3.1 якого вказано, що Ціна за одиницю Товару, що поставляється в рамках даного Договору (в EUR, без ПДВ) складає, зокрема вживаний зернозбиральний комбайн Case 9250, с/н НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, країна походження : США – 111 000 EUR, ); вживана зернова жатка Case, с/н : НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, країна походження : США 25 000 EUR, вживаний транспортний візок Cochet, с/н VPWW1SAB1LSDA1556, рік виготовлення 2014, країна походження : Франція – 3 000 EUR.
- Faktura Pro Forma № FPF/60/2025 від 20.10.2025 на загальну суму 139 000,00 EUR, у тому числі: вживаний зернозбиральний комбайн Case 9250, с/н НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, країна походження США – 111 000 EUR; вживана зернова жатка Case, с/н : НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, країна походження США 25 000 EUR; вживаний транспортний візок Cochet, с/н НОМЕР_3 , рік виготовлення 2014, країна походження : Франція – 3 000 EUR.
- декларації країни відправника від 03.11.2025 №25РL381010000Т76В4 вказаний товар вживаний зернозбиральний комбайн Case 9250, с/н НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, вартістю 111 000 EUR.
Всі вказані документи не містять будь-яких розбіжностей щодо вартості комбайн Case 9250, а тому вони дають змогу перевірити заявлену ціну товару.

Щодо доводів відповідача, що копію платіжної інструкції від 05.11.2025 №8181 не можливо ідентифікувати як таку, що стосується оцінюваного товару, оскільки в графі «Призначення платежу» даної платіжної інструкції вказано «Оплата за автоперевезення зг. рах. 148 від 05.11.2025», тоді як декларантом надано до митного оформлення рахунок на оплату № СФ-0000148 від 05.11.2025, суд звертає увагу, що скорочення в призначенні платежу номеру рахунку на оплату не може бути єдиною підставою для сумнівів у вартості витрат на транспортування.
У цій справі позивач, окрім платіжної інструкції від 05.11.2025 №8181, на підтвердження вартості транспортування надав такі документи:
- заявку №122 на перевезення вантажу, зернозбирального комбайну Case 9250 є ТОВ «ВІЗАВТО», по маршруту Kudowa – Zdroj, Польща м. Ковель, Україна – селище Срібне, Чернігівська область. Вантажовідправник: P.P.H.U. ARTUR HUCALUK. Ціна перевезення 235 200 грн.
- рахунок – фактура від 05.11.2025 № СФ-0000148 за автоперевезення на суму 235 200,00 грн без ПДВ, у тому числі: Kudowa – Zdroj, Польща -п/п Дорохуск -Яготин (Україна) – 123 000,00 грн, МПП Яготин (Україна) – Срібне (Україна) – 112 200,00 грн.
- Акт №ОУ-0000115 здачі – прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким ТОВ «ВІЗАВТО» надало позивачу такі послуги: автоперевезення Kudowa – Zdroj, Польща -п/п Дорохуск -Яготин (Україна) – 123 000,00 грн, автоперевезення МПП Яготин (Україна) – Срібне (Україна) – 112 200,00 грн.
- довідку про транспортні витрати від 05.11.2025 №125 ТОВ «ВІЗАВТО» повідомило, що транспортні витрати на перевезення вантажу, комбайн зернозбиральний Case 9250 по маршруту Kudowa – Zdroj, Польща – Срібне, Чернігівська обл. (Україна) складають 235 200,00 грн: 1. Kudowa – Zdroj, Польща до кордону України (п/п Дорохуск -Яготин) – 123 000,00 грн, 2 від кордону України (п/п Дорохуск -Яготин) – Срібне, Чернігівська обл., Україна - 112 200,00 грн.
Суд, разом з тим зауважує, що пункт 4 частини другої статті 53 МК України передбачає подання банківських платіжних документів, які стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. Відсутність такого документа або наявність зауважень до нього не звільняє митний орган від обов`язку встановити, чи дають змогу інші подані документи перевірити ціну товару, яка підлягає сплаті, та чи є виявлені недоліки такими, що дійсно перешкоджають застосуванню основного методу.
Водночас відповідач у цій справі не навів жодних обґрунтованих доводів чому надані позивачем документи для митного оформлення не дають змоги перевірити ціну товару та вартість витрат на транспортування, і чому виявлені недоліки перешкоджають застосуванню основного методу.

Щодо вартості витрат на завантаження товару на транспорт наданий позивачем та страхування товару, суд враховує таке.
В цій справі встановлено, що поставка здійснювалась на умовах EXW – 57 350 Kudowa-Zdroj (Інкотермс 2020).
Відповідно до п. А1 «Загальні зобов`язання» терміну EXW «Франко завод» міжнародних правил Інкотермс 2020 продавець зобов`язаний надати товар та комерційний рахунок (інвойс) відповідно до договору (контракту) купівлі – продажу, а також будь-яке інше підтвердження відповідності, що можуть вимагатися договором (контрактом). 
Відповідно до п. А2 «Поставка» терміну EXW «Франко завод» міжнародних правил Інкотермс 2020 продавець зобов`язаний поставити товар шляхом надання його у розпорядження покупця в узгодженому пункті, якщо такий є, в названому місці поставки, незавантаженим на будь-який транспортний засіб для перевезення. 
Відповідно до п. В1 «Загальні обов`язки» терміну EXW «Франко завод» міжнародних правил Інкотермс 2020 покупець зобов`язаний оплатити ціну товару відповідно до договору (контракту) купівлі – продажу. Відповідно до п. В2 «Прийняття поставки» терміну EXW «Франко завод» покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, якщо він поставлений відповідно до статті А2 та наданому повідомленню, згідно зі статтею А10».
Слід підкреслити, що Інкотермс не призначені для заміни таких умов договору, які необхідні для укладення повного договору купівлі-продажу, чи то через інкорпорацію нормативних умов, чи через індивідуальне узгодження умов.
Пунктом 1.2 Договору від 20.10.2025 № FPF/60/2025 сторони договору погодили обов`язком Продавця завантажити Товар у транспортний засіб та провести митне оформлення для експорту.
Тобто сторони Договору від 20.10.2025 № FPF/60/2025 узгодили, що на продавця (P.P.H.U. ARTUR HUCALUK) покладений обов`язок із завантаження Товар у транспортний засіб та проведення митного оформлення для експорту, також згідно із довідкою від 05.11.2025 №125 ТОВ «ВІЗАВТО» завантаження відбулось за рахунок відправника.
Отож, у даному випадку витрати на оформлення експорту та завантаження товару покладені на продавця товару, а тому суд відхиляє доводи відповідача, що вказані витрати повинні бути включені в митну вартість товару.
Також в довідці від 05.11.2025 №125 ТОВ «ВІЗАВТО» вказало, що страхування товару не здійснювалось.
Відповідач у рішенні вказав, що позивачем не надано документальні підтвердження щодо здійснення/нездійснення страхування оцінюваного товару покупцем. Проте не вказано, якими документами повинно бути підтверджено нездійснення страхування.
На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 06.11.2025 № № UA205050/2025/000283/2 є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення належить задовольнити.
Враховуючи, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2025/001013 винесена з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 06.11.2025 № № UA205050/2025/000283/2, яке судом визнано протиправним та скасовано, тому вказана картка відмови також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 11 531,54 грн.
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

В И Р І Ш И В:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Волинської митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 06.11.2025 № UA205050/2025/000283/2. 
Визнати протиправною та скасувати складену Волинською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.11.2025 № UA205050/2025/001013, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 06.11.2025 р. № 25UA205050043435U2.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" судовий збір в розмірі 11 531,54 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина " (вул. Незалежності, 51, А, с. Калюжинці, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, 17311, код ЄДРПОУ 30875436).
Відповідач: Волинська митниця (вул.Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, код ЄДРПОУ 43958385 ).

Повне судове рішення складено 06.07.2026.
Суддя Олена ЛУКАШОВА