ЄУ № 712/3548/26
Провадження №2-а /712/66/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі головуючого судді Стеценко О.С.,
за участю секретаря судових засідань Ігнатьєвої Е.В.,
представника відповідача Котуха М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6765273 від 04.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі, стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.
У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.03.2026 поліцейським інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим сержантом 2 поліції Гайдаєм Богданом Олександровичем винесено постанову серії ЕНА №6765273 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 
Відповідно до оспорюваної постанови, 04.03.2026 13:38:44 м. Черкаси, вул. Надпільна (Ільїна), 136, водій, керуючи ТЗ, рухався в населеному пункті м. Черкаси по вул. Надпільна 136, зі швидкістю 74 к м/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу Trucam T0000340, фото і відео з якого додається, чим порушив п. 12.4. ПДР- Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.
Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає протиправною та такою, що підлягає до скасування з огляду на недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Так, відсутні докази закріплення (розміщення) в порядку, передбаченому ст. 40 Закону, патрульним поліцейським лазерного вимірювача швидкості Trucam T0000340, що був застосований патрульним поліцейським у спірному випадку, та який у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, а відтак не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі, що є підставою вважати дії патрульного поліцейського такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства, що і стало наслідком прийняття протиправної постанови. 
Крім того, проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.
Разом з тим, позивачу для ознайомлення під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не надавались документи про повірку приладу Trucam T0000340, що додатково вказує на незаконність спірної постанови. 
Ураховуючи наведене, запис з приладу Trucam T0000340 не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, інших доказів матеріали справи не містять, що вказує на наявність підстав для скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст заперечень відповідача

Відповідач Департамент патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю. 
У обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що 04.03.2026 о 13 год. 38 хв. поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Гайдай Богдан Олександрович разом з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Гайдамакою Віталієм Олексійовичем ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». 
У цей час поліцейськими в м. Черкаси по вул. Надпільна, 150, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000340), було зафіксовано, що водій транспортного засобу BMW X6 (д.н.з. НОМЕР_1 ), в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 74 (сімдесят чотири) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 (двадцять чотири) км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР.
Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», автомобіль BMW X6 (д.н.з. НОМЕР_1 ) було зупинено.
Поліцейський згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Надалі, поліцейський згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.
Після перевірки документів поліцейський згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Під час розгляду справи позивач попросив надати підтвердження перевищення швидкості, на що йому було надано запис з лазерного вимірювача швидкості TruCam. На запитання поліцейського, чи зрозумілі позивачу його права, останній відповів ствердно та будь-яких клопотань та/або пояснення не надавав.
Розглянувши справу, поліцейський відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕНА №6765273 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 
Надалі поліцейський згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію під підпис.
Також позивачу було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП щодо порядку оскарження постанови.
На фото- та відеозаписі з технічного приладу TruCam (місце вчинення правопорушення підтверджується також географічними координатами, які визначає прилад та виведені на фото/роздруківку розшифрованого файлу «1714914161_dl000_0505_130241.jmf») видно транспортний засіб, яким керував позивач та який порушив вимоги швидкісного режиму в населеному пункті. 
До того ж, позивач, порушуючи на даній ділянці автодороги вимоги швидкісного режиму, був завчасно проінформований дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом саме вимірювальної техніки та фіксації правопорушень і відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (стаття 1). Це підтверджується Свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.
Фото- та відеофіксація є допоміжними функціями приладу «TruCAM». До того ж, функція фото- та відеофіксації описана як в методичних рекомендаціях щодо використання, так і в посібнику користувача.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі. Це підтверджується зокрема офіційним листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». 
Також можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання, а також прямо передбачена самою конструкцією приладу (наявність плечового прикладу та ручки для тримання).
Законодавство не містить заборони на використання приладу TruCam у ручному режимі.
Прилад TruCam здійснює вимірювання швидкості конкретного об`єкта, на який наведено лазерний промінь (приціл). Алгоритм роботи приладу передбачає фіксацію даних у зашифрованому вигляді, що забезпечує їх цілісність. 
Дані геолокації (49°26'51.80"N 32°2'20.16"E), відображені на знімку, підтверджують місце вчинення правопорушення.
Отже, факт перевищення швидкості на 24 км/год підтверджено належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.
Твердження позивача, що йому під час складання оскаржуваної постанови не надали для ознайомлення документи про повірку приладу TruCam ТС000340, не відповідають дійсності та спростовуються наданими відеозаписами події, з яких вбачається, що позивач не цікавився та не запитував відповідні документи на повірку приладу, а лише попросив надати відеозапис правопорушення. При цьому, чинним законодавством не передбачено обов`язку у поліцейського надавати на ознайомлення будь-які документи технічних приладів та технічних засобів, якщо особа не просить чи не вимагає їх пред`явлення.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35286, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 17.11.2025 та чинного до 17.11.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000340, є придатним до застосування. 
Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 18.09.2024 № 04/04/02-15478/ВН, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.
Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35286 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000340 до застосування.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2026 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2026 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.
Протокольною Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2026 року продовжено судовий розгляд за відсутності позивача, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Протокольною Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2026 року відкладено проголошення рішення до 20 травня 2026 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, та оцінка аргументів учасників сторін

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 6765273 від 04 березня 2026 року, відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
Згідно змісту постанови, 04.03.2026 13:38:44 м. Черкаси, вул. Надпільна (Ільїна), 136, водій, керуючи ТЗ, рухався в населеному пункті м. Черкаси по вул. Надпільна 136, зі швидкістю 74 к м/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу Trucam T0000340, фото і відео з якого додається, чим порушив п. 12.4. ПДР- Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.
Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Правопорушення вчинено в межах населеного пункту міста Черкаси.
Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З відео бодікамери, яка закріплена на форменому одязі патрульного, вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст.ст. 276-277 та ст.ст. 280, 283 КУпАП роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в ході чого було з`ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив пункт 12.4 ПДР України.
Позивачу під час розгляду справи надано докази відеофіксації правопорушення.
Позивач під час розгляду справи не заявляв жодного клопотання, окрім того, щоб працівники поліції надали докази, якими підтверджується вчинення адміністративного правопорушення, не надав жодного пояснення, не просив надати йому документи, що посвідчують повірку вимірювача.
Лазерний вимірювач швидкості TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
TruCAM - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів.
Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис відео.
Як вбачається із відеозапису та фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000340) автомобіль BMW X6 (д.н.з. НОМЕР_1 ) рухався зі швидкістю 74 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 24 км/год. На відео та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі Позивача на відстані 224,5 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля.
На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки.
До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20, який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3 197-12.
На підставі вищевикладеного, 29 серпня 2012 року фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012.
Наразі єдиною та визначальною вимогою чинного законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці.
У свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35286, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 17.11.2025 та чинного до 17.11.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № TC000340 є придатним до застосування. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год.
Отже, лазерні вимірювачі швидкості TruCam дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26759 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000607 до застосування, а тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом.
Доводи позивача, що використання приладу у ручному режимі, а не стаціонарно монтованим способом суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними, оскільки статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. 
Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.
Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.07.2025 № 22-38/30, відповідно до якого лазерні вимірювачі TruCam конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення – це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Прилади TruCam можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. 
Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.
Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
До оспорюваної постанови додано відео з приладу TruCam ТС 000340 та відео з бодікамери 471019, 468330, які оглянуті безпосередньо у судовому засіданні.
Позивачу роз`яснювалися його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення. 
Також позивачу під час винесення оспорюваної постанови працівники патрульної поліції надали наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що позивач мав можливість користуватися телефоном, отримувати юридичну допомогу адвоката чи іншого фахівця в галузі права, надати свої пояснення та заявляти клопотання.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. 
Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.
Надані відповідачем відеофайли є належними та допустимими доказами.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив, що вчиняв правопорушення, однак відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, надав докази правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6765273 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підлягає скасуванню і її слід залишити без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6765273 від 04.03.2026 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін. 

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ. 

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.05.2026.

Суддя: О.С. Стеценко