Справа № 392/714/26
Провадження № 3/392/250/26
Справа № 392/715/26
Провадження № 3/392/251/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 квітня 2026 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
26.03.2026 о 20 год 09 хв в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Центральній, 100, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком марки «Зубр», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою аналізатора «Драгер 6810», результат 2.16 проміле, тест 04511 від 26.03.2026, сим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 26.03.2026 о 20 год 09 хв в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Центральній, 100, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані висловився в грубій формі нецензурною лайкою на адресу поліцейських, поводився агресивно та намагався уникнути виконання вимоги, чим проявив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань та заяв не надходило. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
За таких обставин, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів. 
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 624983 від 26.03.2026, серії ВАД № 487311 від 26.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026; роздруківкою тесту «Драгер»;. відеозаписом місця події; довідкою т.в.о. начальника СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; довідкою інспектора СРПП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області;рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 26.03.2026.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Ураховуючи обставини скоєних правопорушень, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняі застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень.
Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1статті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно достатті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун