Справа №519/184/26
"Е"2/519/348/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2026 року          м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» (місце реєстрації 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд.8, офіс 310а) до ОСОБА_1  (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.12.02.2026 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7448104 від 06.01.2024 у розмірі 20 436,43 грн. та судових витрат. 
2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 06.01.2024 уклали Договір про споживчий кредит №7448104, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит в сумі 4 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Авентус Україна» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов до укладеного Договору. Відповідач, у свою чергу не виконав умови кредитного договору - не повернув кредит, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позикодавцем за кредитним договором.
3.Позивач вважає, що набув право вимоги сплати заборгованості до Відповідача, тому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №7448104 від 06.01.2024 у розмірі 20 436,43 грн., з яких 5 648,54 грн -заборгованість по кредиту, 14 787,89 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.
4.Відповідач відзив до суду не надав.
Заяви ( клопотання) учасників справи
5.Подаючи позов до суду, Позивач надав клопотання про витребування доказів, що підтверджують перерахування коштів на Картку Позичальника за Кредитним договором, просив розгляд позовної зави здійснювати за відсутністю представника позивача та винесення заочного рішення.
Інші процесуальні дії у справі
6.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 20.02.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
7.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
8.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини встановлені Судом
9.06.01.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №7448104 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
10.Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в гривні (далі кредит) в сумі 4000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 360 дні, стандартна процентна ставка становить 2,2% на день. Договором передбачено періодичність сплати відсотків кожні 30 днів.
11.В подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 6 000,00 грн.
12.Згідно п.1.3. Додаткової угоди до Договору № 7448104 про надання споживчого кредиту від 06.01.2024 року орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом становить 53 388,00 грн.
13.ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 хх-хххх-5461, яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. 
14.Отримання кредитних коштів в сумі 4 000,00 грн. від 06.01.2024 та 2 000,00 від 09.01.2024 підтверджується витягами з виписки операцій по рахунку ОСОБА_1 , які надані АТ "УКРСИББАНК" на вимогу суду.
15.Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи періодичні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи періодичні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
16.23.10.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 23.10/24-Ф, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 20 436,43 грн., що підтверджується реєстром прав вимоги №Б/Н від 23.10.2024.
17.16.05.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклало з Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» договір факторингу № 16/05/25-Е, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7448104 від 06.01.2024 року на суму 20 436,43 грн., що підтверджується реєстром прав вимоги та актом прийому-передачі реєстру боржників від 16.05.2025.
18.З наданої стороною Позивача розрахунками заборгованості за кредитним договором №7448104 від 06.01.2024 станом на дату подання позову становить 20 436,43 грн., з яких 5 648,54 грн -заборгованість по кредиту, 14 787,89 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.
Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
19.Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК).
20.Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530 , 610, 611 ЦК.
21.В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
22.Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
23.В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
24.Водночас, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
25.Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
26.Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
27.Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
28.Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.
29.Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.
30.Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
31.Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
32.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦК України).
33.Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, загальна заборгованість Відповідача за кредитним договором становить 20 436,43 грн., з яких 5 648,54 грн -заборгованість по кредиту, 14 787,89 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.
34.Зважаючи на викладене, у даному випадку, визначений ТОВ «Авентус Україна» у кредитному договорі розмір процентів (2,2% за кожен день, загальні витрати за споживчим кредитом 53 388,00 грн.) є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника (споживача), відтак умови пункту 1.3. Додаткової угоди до Договору є несправедливими і суперечать принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50 %) у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.
35.Аналогічний висновок міститься у Постановах Одеського апеляційного суду по справі № 521/17354/24 від 22.07.2025, по справі № 521/14697/23 від 15.04.2025, по справі № 498/765/23 від 15.04.2025, по справі № 522/5290/25-Е від 14.01.2026 року .
36.Фактично позивач порушує питання про стягнення з позичальника простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі, що у 8 разів перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом.
37.Тому, з 20 436,43 грн простроченої заборгованості за кредитним договором, заявленої позивачем, стягненню підлягає 8 472,81 грн, тобто тіло кредиту та відсотки у розмірі 50% від простроченої заборгованості, яку позивачем визначено у розмірі 5 648,54 грн.
38.Крім того, з розрахунку заборгованості по кредитному договору, наданого Позивачем, судом встановлено, що Відповідач сплатила заборгованість в сумі 10 752,82 грн., що перевищує загальну суму стягнення, з урахуванням тіла кредиту та відсотків у розмірі 50% від простроченої заборгованості.
39.За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням добровільного погашення Відповідачем суми кредиту в розмірі більше ніж визначено судом на підставі принципів розумності та добросовісності, суд вважає за необхідне у задоволені позову відмовити.
Судові витрати
40.Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
41.Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.
42.Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
43.В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - - відмовити повністю.
44.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
45.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
46.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
47.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
48.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», місце реєстрації 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд.8, офіс 310а, код ЄДРПОУ 42986956.
49.Відповідач:  ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Південного міського суду 
Одеської області І.О. Москаленко