Справа № 296/7478/25
2/296/460/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28 травня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що завдані вчиненням кримінального правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайдащук Олександр Сергійович, звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою та просить:
- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 394 750 грн 52 коп. (триста дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень 52 копійки);
- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 600 000 грн 00 коп. (шістсот тисяч гривень 00 копійок);
- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати понесені за надання правової допомоги – адвокатських послуг у розмірі 20 000 грн 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на розгляді в Корольовському районному суді м.Житомира знаходилась справа № 295/13577/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Позивач - потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнаний представником потерпілого в ході досудового розслідування. При ухваленні обвинувального вироку встановлено, що 28.07.2019, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком лівої руки та ще один удар кулаком правої руки в обличчя останнього. Внаслідок нанесених ударів потерпілий ОСОБА_3 не втримався на ногах і впав горілиць на асфальт, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, які складають черепно - мозкову лицеву травму, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 2638 від 22.08.2019, у ОСОБА_3 виявлено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи (експертиза за матеріалами справи) № 167 від 18.02.2020, по даним медичних документів (№ 16953) КНП Житомирської обласної ради ЖОКЛ (Житомирська обласна клінічна лікарня) ОСОБА_3 28.07.2019 поступив на стаціонарне лікування. Виписаний із стаціонару із заключним діагнозом: "Закрита черепно -мозкова травма. Забій головного мозку. Внутрішньошлуночковий крововилив. Травматичний субарахноїдальний крововилив." 28.08.2019 у відділенні № 25 ЖОКЛ проведено операцію. По даним медичної карти стаціонарного хворого (№ 4053) в госпіталь Державної Прикордонної медслужби України ОСОБА_3 поступив 17.09.2019, та після проведення ряду оперативних втручань помер. Заключний діагноз: "Оклюзійна післятравматична гіперсекреторна гідроцефалія, кризовий перебіг. Дисфункція вентрикуло перитонеальної шунтуючої системи через передній ріг лівого бокового шлуночку. Причина смерті: гостра серцево - судинна та дихальна недостатність на фоні набряку набухання головного мозку." По причині, що смерть ОСОБА_3 наступила не від прямих наслідків травми, а від її ускладнень, важка черепно-мозкова лицева травма знаходиться в непрямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_3 . Медичне обстеження ОСОБА_3 при госпіталізації ЖОКЛ було проведено в необхідному обсязі. Дії працівників ЖОКЛ не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_3 . Медичне обстеження ОСОБА_3 при госпіталізації до центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби обстеження було проведено своєчасно і в повному обсязі. Дії лікарів не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю хворого. Таким чином, смерть ОСОБА_3 наступила від ускладнень внаслідок травми, спричиненої засудженим ОСОБА_2 . Під час проходження вищезгаданого лікування у вказаний період часу (з моменту події до настання смерті) лікарями ОСОБА_3 призначались необхідні медичні препарати, які були придбані за власні кошти батька ОСОБА_1 . Таким чином, у зв`язку із кримінальним правопорушенням, вчиненим гр. ОСОБА_2 , в період лікування позивачем вимушено понесено витрати на лікування сина в сумі 388 594 грн. 84 коп., що підтверджується чеками. Також, позивачем понесено витрати на поховання сина в сумі 6 155 грн. 68 коп., що підтверджується договором замовленням № 1-15141 на організацію та проведення поховання на суму 4 434 грн. 01 коп. та № 1-15152 на організацію та проведення поховання на суму 1 721 грн. 67 коп. Отже, відповідачем завдано майнової шкоди на загальну суму 394 750 грн. 52 коп. 
Крім цього, позивачу завдано моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 600 000 грн. В обгрунтування моральної шкоди вказує, що до вчинення злочину ОСОБА_4 був повністю здоровою, життєрадісною людиною, мав сім`ю, крім батьків, а саме дружину та малолітню дитину віком 3 роки, будував плани на майбутнє. Після вчинення злочину позивач та сім`я перебували в шоковому стані, оскільки незважаючи на наполегливе та тривале його лікування, стан тільки погіршувався. ОСОБА_4 , після травми, отриманої внаслідок злочину, перебуваючи в лікарнях, не міг самостійно користуватися елементарними побутовими речами, не орієнтувався в просторі, не розумів що відбувається навкруги, не рухався без сторонньої допомоги, впізнавав тільки найближчих родичів - тата, матір, дружину та свою малолітню дитину. В період, коли було вчинено злочин відносно ОСОБА_4 та до його смерті, батькопрактично кожного дня знаходився у лікувальних установах поряд із сином та постійно перебував у пригніченому стані так як бачив, що стан його тільки погіршувався. Вищеописане порушило життєві плани всієї сім`ї померлого, зокрема і батька. Вчинення злочину для батька та його сім`ї стало наслідком незворотного психологічного стресу, який важко описати, оскільки по сьогоднішній день вказане викликає жах, смуток, негативні емоції та психічні переживання. Після смерті ОСОБА_4 батьки залишились без єдиного сина, дружина померлого без чоловіка, а їх спільна дитина - без батька. Засуджений під час розгляду справи перебував в державному розшуку, в подальшому міжнародному, його затримано в іншій державі, що об`єктивно свідчить про намагання останнього ухилитись від органів правосуддя. Засуджений жодного разу не запропонував майнової допомоги на лікування померлого сина позивача, не поцікавився його станом здоров`я. Батько померлого більше 5 років брав участь в досудових та судових процесах по даній справі, та щоразу переживав пригнічення, коли бачив байдуже відношення засудженого до вчиненого.
Також позивач поніс витрати за надання правової допомоги у розмірі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією договору про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 04.04.2025, копією додаткового договору до договору надання правової допомоги - адвокатських послуг від 04.04.2025, актом від 22.04.2025 наданих послуг правничої допомоги відповідно до договору від 04.04.2025, копією квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 22.04.2025.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.02.2026, зазначеною у протоколі судового засідання, підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гайдащук Олександр Сергійович - 28.05.2026 подав до суду заяву, відповідно до змісту якої просить справу розглядати без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся через Державну установу "Коломийська виправна колонія (№ 41)", де відбуває покарання. Матеріали позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження отримав 21.10.2025. Також отримував повістки про розгляд справи на 27.10.2025, на 12.01.2026, на 17.02.2026, на 21.04.2026, на 28.05.2026. Клопотань, заяв від ОСОБА_2 до суду не надходило.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи повторну неявку відповідача в судові засідання, відсутність відзиву на позовну заяву, відсутність будь-яких клопотань відповідача, а також відсутність заперечень сторони позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2024 року у справі №295/13577/20 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. 
Вироком Житомирського апеляційного суду від 30.01.2025 вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25.10.2024 у справі №295/13577/20 відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння) із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Вирок суду набрав законної сили 30.01.2025.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до змісту вищевказаного вироку суду, 28.07.2019 року близько 02 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де між ними та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на грунті раніше виникнувших неприязних відносин, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки, умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком лівої руки та ще один удар кулаком правої руки в обличчя останнього. Внаслідок нанесених ударів потерпілий ОСОБА_3 не втримався на ногах і впав горілиць на асфальт, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді садна невизначеної форми на спинці носа більше зліва розміром 0,6х0,3 см, синця невизначеної форми на спинці носа зліва з переходом на верхню та нижню повіку розміром 2х3 см, синця невизначеної форми в проекції зовнішнього кута лівого ока, більше на верхній повіці розміром 2х1 см, рани на верхній губі зліва, розташованої у вертикальному напрямку, зведеної трьома хірургічними швами, садна неправильно - овальної форми розміром 1х0,5 см та лінійного перелому кісток носа, субарахноїдального крововиливу з проривом в шлуночкову систему, які складають черепно - мозкову - лицеву травму, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_1 (батько померлого ОСОБА_3 ) визнаний представником потерпілого в ході досудового розслідування.
Згідно висновку експерта № 2638 від 22.08.2019, у гр. ОСОБА_3 , виявлено: лицьову травму у вигляді ушкоджень, що належать до легких тілесних ушкоджень, та черепно-мозкову травму у вигляді ушкоджень, що належать до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Згідно висновку експерта № 3338 (вх.№ 3812) від 25.10.2019, на підставі даних судово – медичної експертизи на ім`я ОСОБА_3 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово – медичної експертизи, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитись в термін та за обставин, на які вказує в своїх показах свідок ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю. 
Згідно висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №167 від 18.02.2020:
1) по даним медичних документів (№16953) КНП Житомирської обласної ради ЖОКЛ (Житомирська обласна клінічна лікарня) ОСОБА_3 28.07.2019 року о 02 год 30 хв – 03 год 10 хв поступив на стаціонарне лікування. 15.08.2019р. загальний стан хворого середнього ступеню важкості, дезорієнтований. Виписаний із стаціонару. Заключний діагноз: Закрита черепно – мозкова травма. Забій головного мозку. Внутрішньо – шлуночковий крововилив. Травматичний субарахноїдальний крововилив. 
По даним медичних документів (№19377) ЖОКЛ (Житомирська обласна клінічна лікарня) на ОСОБА_3 , 1987 р.н., який 28.08.2019 в 14.53 поступив у відділення №25 ЖОКЛ. Загальний стан важкий. Призначено обстеження, лікування. Проведена операція №575 від 28.08.2019. Аналіз крові 30.07.2019 на етиловий алкоголь: 2,04 проміле.
По даним медичної карти стаціонарного хворого (№4053) госпіталь Державної прикордонної медслужби України, ОСОБА_3 поступив 17.09.2019. 24.09.2019 проведена операція №3 видалення вентрикулостоми, 07.10.2019 проведена операція №4, 21.11.2019 проведена операція №6. 30.11.2019 в 5.30 незважаючи на проведену інтенсивну терапію, зупинка кровообігу. Розпочаті реанімаційні заходи, які в 6.00 припинені, констатована смерть. Заключний діагноз: "Оклюзійна післятравматична гіперсекреторна гідроцефалія, кризовий перебіг. Дисфункція вентрикуло – перитонеальної шунтуючої системи через передній ріг лівого бокового шлуночку. Ускладнення основного захворювання: сепсис, септицемія, гнійний менінгоенцефаліт. Двобічна полісегментарна внутрішньогоспітальна пневмонія. Вторинна анемія середнього ступеню тяжкості. Гостра серцево - судинна недостатність. Вторинний цистіт, пієлонефрит. Синдром поліорганної недостатності. Кахексія. Набряк-набухання головного мозку." Причина смерті: гостра серцево - судинна та дихальна недостатність на фоні набряку-набухання головного мозку;
4) отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 складають черепно-мозкову лицеву травму, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, утворились від дії твердих тупих, тупих з ребрами предметів, які виникли не менше від 3-х контактів, в тому числі, не виключено і внаслідок падіння на тверду поверхню;
5) виникнення тілесних ушкоджень від самостійних дій виключається; 
6) при наявності падіння тіла, тілесні ушкодження ОСОБА_3 могли виникнути як без прискорення, так і з прискоренням з вертикального положення; 
8) важка черепно-лицева травма в ОСОБА_3 могла виникнути при падінні на асфальт з вертикального положення; 
10) по обличчю ОСОБА_3 було нанесено не менше 3-х ударів (контактів), в даному випадку ОСОБА_3 був обернений обличчям в напрямку дії контактуючих предметів;
11) смерть ОСОБА_3 наступила не від прямих наслідків травми, а від її ускладнень, важка черепно – мозкова лицева травма знаходиться в непрямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_3 ;
12) тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли виникнути при обставинах, які вказані в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.09.2019 за участю свідка ОСОБА_5 , де вказано, що потерпілого вдарили правою рукою в обличчя лівої сторони голови, після чого останній впав, та в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що потерпілому було нанесено удар правою рукою в обличчя лівої сторони, після чого потерпілий впав;
13) в медичній карті стаціонарного хворого №16953 мають місце результати токсикологічного дослідження крові на алкоголь ОСОБА_3 від 30.07.19р., час відбору 28.07.19р. в 2.35, в його крові виявлений етиловий алкоголь 2,04 проміле, що викликає алкогольне сп`яніння середнього ступеню;
17) загроза для життя ОСОБА_3 була при першій госпіталізації по причині травматичного внутрішньо–шлункового крововиливу, який заважав фізіологічній ліквороциркуляції в головному мозку. Для усунення патології зроблено було 3 оперативних втручання, які відображені в медичній карті №16953 за 2019 р. При повторній госпіталізації загроза для життя обумовлена дисфункцією вентикулоперитонеального шунта, загроза вчасно виявлена і хворому виконана операція по її усуненню, що також відображено в медичній карті стаціонарного хворого №19377 за 2019р;
21) дії працівників ЖОКЛ не знаходяться в причинно – наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ;
23) по даним медичної карти стаціонарного хворого №4053 ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні госпіталю Державної прикордонної служби країни з 17.09.19р. по 30.11.19р. Медичне обстеження ОСОБА_3 при госпіталізації до центрального клінічного госпіталю державної прикордонної служби обстеження було проведено своєчасно і в повному обсязі;
26) захворювання та стани в ОСОБА_3 були діагностовані правильно і вчасно, на другу добу після першого оперативного втручання розпочався каскад ускладнень, які загалом потребували 6 операцій з проміжками, необхідними для дообстеження і аналізами;
27) призначене ОСОБА_3 лікування в центральному клінічному госпіталі було адекватним, відповідало необхідним потребам, проте не дало ефекту поліпшення, у нього розвинувся важкий сепсис. Дії лікарів не знаходяться в прямому причинно – наслідковому зв`язку зі смертю хворого, суттєвих порушень в проведенні лікування хворого, які б кардинально впливали на стан хворого, комісія експертів не вбачає. 
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ).
Згідно відповідей з головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України № 10/167-26 від 07.01.2026, Галузевого державного архіву Державної прикордонної служби України № 04.4.1/344-26-вих від 02.02.2026 медична картка № 4053 стаціонарного хворого ОСОБА_3 відсутня.
Виписки із хвороби ОСОБА_3 вилучені слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Горбовим Ю.О. (лист КНП "Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради віж 12.01.2026).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Частиною першою статті 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
За змістом ч.1 ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем витрачено коштів на придбання медикаментів та лікування ОСОБА_3 за період з 28.07.2019 по 29.11.2019 в загальній сумі 232 315,32 грн, що підтверджено: 
- чеком № 28 323 та фіскальним чеком від 07.11.2019 на суму 13 782 грн. 94 коп.; чеком № 28297 та фіскальним чеком від 06.11.2019 на суму 11 175 грн. 30 коп.; чеком № 28466 та фіскальним чеком від 08.11.2019 на суму 13 157 грн. 78 коп.; чеком № 25244 та фіскальним чеком від 08.10.2019 на суму 8 191 грн. 53 коп.; чеком № 25745 та фіскальним чеком від 12.10.2019 на суму 4 019 грн. 10 коп.; чеком №26031 та фіскальним чеком від 15.10.2019 на суму 1 222 грн. 56 коп.; чеком № 26177 та фіскальним чеком від 16.10.2019 на суму 4 427 грн. 67 коп.; чеком № 26300 та фіскальним чеком від 17.10.2019 на суму 6 890 грн. 75 коп.; чеком № 26397 та фіскальним чеком від 18.10.2019 на суму 4 973 грн. 55 коп.; чеком № 24589 та фіскальним чеком від 01.10.2019 на суму 3 616 грн. 43 коп.; чеком № 28325 та фіскальним чеком від 07.10.2019 на суму 11 023,48 грн; чеком № 28353 та фіскальним чеком від 07.10.2019 на суму 6 859,16 грн; чеком № 29597 та фіскальним чеком від 20.11.2019 на суму 13 276,73 грн; чеком №29599 та фіскальним чеком від 20.11.2019 на суму 6 065,27 грн; чеком № 29524 та фіскальним чеком від 19.11.2019 на суму 1 403,40 грн; чеком № 28651 та фіскальним чеком від 11.11.2019 на суму 7 847,23 грн; чеком № 29678 та фіскальним чеком від 21.11.2019 на суму 4 952,42 грн; чеком № 30038 та фіскальним чеком від 25.11.2019 на суму 3 299,95 грн; чеком № 30134 та фіскальним чеком від 26.11.2019 на суму 1003,43 грн; чеком № 30235 та фіскальним чеком від 27.11.2019 на суму 832,30 грн; чеком № 30470 та фіскальним чеком від 29.11.2019 на суму 4 773,85 грн; чеком № 30349 та фіскальним чеком від 28.11.2019 на суму 1 679,33 грн; чеком № 29773 та фіскальним чеком від 22.11.2019 на суму 6 806,14 грн; чеком № 29796 та фіскальним чеком від 22.11.2019 на суму 307,50 грн; чеком № 29794 та фіскальним чеком від 22.11.2019 на суму 205 грн; чеком № 24100 та фіскальним чеком від 26.09.2019 на суму 2 750,81 грн, - на придбання ліків та необхідних компонентів для оперативних втручань в аптеці "Примула аптека";
- рахунком - фактурою № И9ПВ-20369 від 07.08.2019 та фіскальним чеком від 14.08.2019 на суму 22 800 грн, згідно яких у ТОВ "Іридіум" придбано шунт звичайний;
- актом наданих медичних послуг № 4053 від 23.10.2019, згідно якого ОСОБА_3 надано медичні послуги у відділенні нейрохірургії та фіскальним чеком від 22.10.2019 про оплату послуг на суму 32 315 грн. 38 коп.;
- фіскальними чеками про придбання ліків в аптеці "Санітас": № 272407 від 29.07.2019 на суму 1 243,79 грн; № 272590 від 30.07.2019 на суму 759,20 грн; № 272368 від 28.07.2019 на суму 1705,06 грн; № 272935 від 01.08.2019 на суму 1020,67 грн; № 214306 від 28.07.2019 на суму 509,80 грн; № 273189 від 02.08.2019 на суму 5,50 грн; № 15235 від 15.08.2019 на суму 1100,30 грн; № 14959 від 09.08.2019 на суму 83,36 грн; № 275101 від 13.08.2019 на суму 276,70 грн; № 274003 від 07.08.2019 на суму 136,37 грн; № 216269 від 12.08.2019 на суму 298,20 грн; № 216343 від 12.08.2019 на суму 819,80 грн; № 131463 від 07.08.2019 на суму 68,50 грн; № 274536 від 10.08.2019 на суму 553,38 грн; № 215222 від 04.08.2019 на суму 259,31 грн; № 215549 від 06.08.2019 на суму 217,70 грн; № 215585 від 06.08.2019 на суму 141,70 грн; № 131257 від 06.08.2019 на суму 133,80 грн; № 15328 від 19.08.2019 на суму 547,10 грн; № 215678 від 07.08.2019 на суму 156,04 грн; № 274989 від 12.08.2019 на суму 101,40 грн; № 131055 від 03.08.2019 на суму 100,60 грн; № 131330 від 06.08.2019 на суму 59 грн; № 131026 від 03.08.2019 на суму 45 грн; № 131282 від 06.08.2019 на суму 10,28 грн; № 131482 від 08.08.2019 на суму 21,60 грн; № 274808 від 11.08.2019 на суму 55,10 грн; № 131815 від 10.08.2019 на суму 695,64 грн; № 273849 від 06.08.2019 на суму 42,75 грн; № 275494 від 15.08.2019 на суму 97,20 грн; № 13120 від 06.08.2019 на суму 25,27 грн; № 275023 від 12.08.2019 на суму 29,20 грн; № 131456 від 07.08.2019 на суму 8,40 грн; № 273520 від 04.08.2019 на суму 9,49 грн; № 274816 від 11.08.2019 на суму 6,27 грн; № 274815 від 11.08.2019 на суму 4,26 грн; № 273 125 від 02.08.2019 на суму 5,50 грн; № 276133 від 18.08.2019 на суму 6,49 грн; № 272374 від 28.07.2019 на суму 110,07 грн; №214834 від 31.07.2019 на суму 70,36 грн; № 272390 від 28.07.2019 на суму 11,69 грн; № 13036 від 29.07.2019 на суму 45,50 грн; № 272382 від 28.07.2019 на суму 69,11 грн; № 275958 від 18.08.2019 на суму 273,56 грн; № 131074 від 03.08.2019 на суму 153,30 грн; № 273509 від 04.08.2019 на суму 140,26 грн; № № 273246 від 02.08.2019 на суму 100,60 грн; № 274622 від 10.08.2019 на суму 144,60 грн; № 215652 від 07.08.2019 на суму 41,12 грн; № 273101 від 01.08.2019 на суму 143,30 грн; № 216453 від 13.08.2019 на суму 48 грн; № 133274 від 22.08.2019 на суму 361 грн; № 132260 від 14.08.2019 на суму 735,25 грн; № 216168 від 11.08.2019 на суму 192,14 грн; № 132355 від 14.08.2019 на суму 1243,72 грн;
- фіскальними чеками про придбання ліків в в аптеці № 35 ТОВ "АВ "Фармація": від 10.08.2019 на суму 52,19 грн; від 20.08.2019 на на суму 536 грн; від 07.08.2019 на суму 47,95 грн; від 19.08.2019 на суму 492,70 грн; від 07.08.2019 на суму 1732,41 грн; від 05.08.2019 на суму 675,74 грн; від 06.08.2019 на суму 453,11 грн; від 08.08.2019 на суму 34,44 грн; від 08.08.2019 на суму 331 грн; від 09.08.2019 на суму 1079 грн; від 02.08.2019 на суму 891,41 грн; від 16.08.2019 на суму 1007,82 грн; від 03.08.2019 на суму 838,25 грн; від 04.08.2019 на суму 654,37 грн; від 18.08.2019 на суму 793,70 грн; від 13.08.2019 на суму 912,35 грн; від 21.08.2019 на суму 154,59 грн; від 10.08.2019 на суму 224 грн; від 28.07.2019 на суму 668 грн; від 31.07.2019 на суму 819,97 грн; від 23.08.2019 на суму 88,95 грн; від 24.08.2019 на суму 650,35 грн; від 04.08.2019 на суму 106,85 грн; від 17.08.2019 на суму 1013,22 грн; від 12.08.2019 на суму 815,89 грн;
- фіскальними чеками про придбання медичних компонентів та обладнання в магазині Медтехніка: № 53951 від 08.08.2019 на суму 5,00 грн, № 54533 від 15.08.2019 на суму 21 грн, № 53766 від 07.08.2019 на суму 84 грн; № 54391 від 14.08.2019 на суму 26 грн; № 54035 від 09.08.2019 на суму 20 грн; № 53859 від 07.08.2019 на суму 5 грн; № 54158 від 12.08.2019 на суму 5 грн; № 53475 від 02.08.2019 на суму 9 грн; № 53801 від 07.08.2019 на суму 10 грн; № 53142 від 30.07.2019 на суму 80 грн; від 28.07.2019 на суму 14 грн; № 53842 від 07.08.2019 на суму 292 грн; № 53861 від 07.08.2019 на суму 130 грн; № 54666 від 19.08.2019 на суму 50 грн;
- фіскальними чеками про придбання ліків в аптеці "Дитяча": від 10.08.2019 на суму 440,12 грн; від 28.07.2019 на суму 388,67 грн;
- фіскальним чеком про придбання ліків в аптеці № 3 ТОВ "Фарма лайн" від 14.09.2019 на суму 128,63 грн;
- фіскальними чеками про придбання ліків в КП "Аптека "Міжлікарняна": від 30.07.2019 на суму 204,08 грн, від 29.07.2019 на суму 38,50 грн, від 28.07.2019 на суму 12,63 грн; від 01.08.2019 на суму 106,80 грн;
- фіскальним чеком про придбання супутніх товарів для лікування в аптеці "Доброго дня" від 05.10.2019 на суму 268,10 грн.
Разом з тим, наявні в матеріалах справи: рахунок - фактура № И9ПВ-20514 від 18.09.2019 на суму 83 500 грн; замовлення покупця № 10279 від 04.10.2019 на суму 7 512,12 грн; замовлення покупця № 11047 від 22.10.2019 на суму 605,46 грн; замовлення покупця № 10265 від 04.10.2019 на суму 2 320,40 грн; замовлення покупця № 10367 від 07.10.2019 на суму 4 745,69 грн; замовлення покупця № 10441 від 08.10.2019 на суму 390,30 грн; замовлення покупця № 10895 від 18.10.2019 на суму 6 655,29 грн; замовлення покупця № 10556 від 10.10.2019 на суму 10 010,24 грн; замовлення покупця № 10491 від 09.10.2019 на суму 4 295,20 грн; замовлення покупця № 10564 від 10.10.2019 на суму 200,50 грн; замовлення покупця № 10712 від 15.10.2019 на суму 5 365,80 грн; замовлення покупця № 9930 від 27.09.2019 на суму 2 770,64 грн; замовлення покупця №11038 від 22.10.2019 на суму 32,80 грн; замовлення покупця № 10841 від 17.10.2019 на суму 205,26 грн; замовлення покупця № 10979 від 21.10.2019 на суму 980,20 грн; замовлення покупця № 11081 від 23.10.2019 на суму 1 180,19 грн; замовлення покупця № 11033 від 22.10.2019 на суму 475,13 грн; замовлення покупця № 10128 від 01.10.2019 на суму 1 035,11 грн; замовлення покупця № 10063 від 30.09.2019 на суму 1 540,63 грн; замовлення покупця № 10159 від 02.10.2019 на суму 5 110,19 грн; замовлення покупця № 10999 від 21.10.2019 на суму 1 360,11 грн; замовлення № 9610 від 20.09.2019 на суму 8 100,02 грн; замовлення № 9463 від 17.09.2019 на суму 2 115 грн; замовлення № 10217 від 03.10.2019 на суму 350,02 грн; замовлення № 9715 від 23.09.2019 на суму 1 310,14 грн; замовлення № 9749 від 23.09.2019 на суму 3 150,60 грн; замовлення № 9879 від 26.09.2019 на суму 530,01 грн; замовлення № 9901 від 26.09.2019 на суму 310,20 грн, - не можуть свідчити про понесені витрати на лікування, оскільки рахунок-фактура є документом, який продавець надає покупцеві і такий містить лише перелік товарів або послуг, їхню вартість, загальну суму до сплати та реквізити для розрахунку, а замовлення фіксує лише первинний намір придбати товар.
Отже наведені документи не підтверджують оплату позивачем медикаментів.
Також, позивачем понесено витрати на поховання сина ОСОБА_3 в сумі 6 155, 68 грн, що підтверджується: договором-замовленням № 1-15141 на організацію та проведення поховання на суму 4 434,01 грн; договором-замовленням № 1-15152 на організацію та проведення поховання на суму 1 721,67 грн. Оплата здійснена готівкою.
Як встановлено судом, саме завдані ОСОБА_2 удари в обличчя ОСОБА_3 , які хоч в момент завдання і не становили смертельної небезпеки для останнього, проте знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 та їх ускладненнями, які в результаті призвели до смерті останнього. 
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обгрунтованим є розмір заподіяної ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 238 471 гривень (232 315,32 грн + 6 155, 68 грн), що підтверджується копіями чеків, фіскальних чеків, актом наданих медичних послуг, договорами-замовленнями, які свідчать про отримані ОСОБА_3 послуги з лікування внаслідок отриманих ним травм під час події 28.07.2019 та їх подальших ускладень, а також про витрати, понесені позивачем на поховання сина ОСОБА_3 , який помер внаслідок отриманих ним травм та їх ускладень.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 238 471 грн.
Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ч.2 ст.1168 ЦК України).
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд вважає обґрунтованими доводи, що позивач ОСОБА_1 , як батько померлого сина, зазнав душевних страждань, переніс важкий психологічний стрес внаслідок втрати сина, протиправні дії відповідача призвели до зміни нормального ритму життя позивача, тому останній безумовно зазнав моральної шкоди і має право на її відшкодування. 
Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, ступінь вини відповідача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням відповідача та настанням шкоди.
З висновку експерта № 167 від 18.02.2020 встановлено, що смерть ОСОБА_3 наступила не від прямих наслідків травми, завданої ОСОБА_2 , а від її ускладнень, важка черепно – мозкова лицева травма знаходиться в непрямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_3 . Важка черепно-мозкова травма могла виникнути при падінні на асфальт з вертикального положення. Також встановлено, що ОСОБА_3 на дату події 28.07.2019 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню тяжкості.
Отже, завдані удари ОСОБА_2 померлому ОСОБА_3 не є єдиними та основними факторами, що спричинили смерть останнього, та такі удари знаходяться саме в непрямому причинному зв`язку із смертю останнього, яка наступила від послідовних ускладень завданої відповідачем первинної травми, важка черепно-мозкова травма могла виникнути при падінні ОСОБА_3 на асфальт, а останній в момент події перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню тяжкості, тобто мав порушення координації.
Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що розмір відповідальності, що у даному випадку вимірюється розміром моральної шкоди, має бути пропорційним чинникам, що спричинили негативні наслідки. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й беручи до уваги конкретні обставини цієї справи, суд вважає обгрунтованим до стягнення на користь позивача 200 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Отже, вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Щодо витрат на правничу допомогу.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) від 05 липня 2012 року, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно статті 19 Закону №5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Гайдащуком Олександром Сергійовичем до суду подано:
- ордер серії АМ №1124292 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданий 07.04.2025 адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 04.04.2025;
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001237 від 15.06.2021;
- договір про надання правової допомоги № б/н від 04.04.2025, підписаний адвокатом Гайдащуком Олександром Сергійовичем та ОСОБА_1 ;
- додатковий договір до договору про надання правової допомоги від 04.04.2025, підписаний адвокатом Гайдащуком Олександром Сергійовичем та ОСОБА_1 ;
- акт наданих послуг правничої допомоги від 22.04.2024, підписаний адвокатом Гайдащуком Олександром Сергійовичем та ОСОБА_1 ;
- квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 22.04.2025 згідно якої від Ковальова Л.В. адвокатом отримано 20 000 грн за надану правову допомогу згідно договору від 04.04.2025.
Згідно п.1.1 розділу 1 договору про надання правової допомоги №б/н від 04.04.2025, адвокат Гайдащук О.С. прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту ОСОБА_1 , зокрема: представляти та здійснювати захист інтересів клієнта в судах.
За змістом п.5.5 розділу 5 договору, клієнт сплачує адвокату гонорар за надання правової допомоги у фіксованій сумі, що визначається додатковим договором.
У відповідності до додаткового договору до договору про надання правової допомоги від 04.04.2025, між адвокатом та позивачем погоджено розмір гонорару в сумі 20 000 грн за надання наступних послуг адвокатом: первинна консультація; підготовка та направлення до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 295/13577/20 та ознайомлення з матеріалами справи; підготовка та направлення до суду позовної заяви з додатками.
Згідно акту наданих послуг правничої допомоги від 22.04.2024, адвокат надав наступні юридичні послуги згідно з договором від 04.04.2025: первинна консультація - 1 500 грн (1 год.); підготовка та направлення до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 295/13577/20 та ознайомлення з матеріалами справи - 3 000 грн (2 год); підготовка та направлення до суду позовної заяви з додатками - 15 500 грн (18 год). Всього 20 000 грн.
У відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Наданими представником позивача документами підтверджується факт надання правничої (правової) допомоги адвокатом Гайдащуком О.С. позивачу ОСОБА_1 .
Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково на 44% від загальної суми вимог (994 750,52 грн).
Беручи до уваги наведене, надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, обсяг витраченого часу представником позивача на участь у справі, предмет спору та обсяг доказування, а також те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 8 800 грн, що є співмірним частці задоволених вимог позову (44% від 20 000 грн).
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 4 376,90 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352 Цивільного процесуального кодексу України, -
ухвалив:
Цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 238 471,00 грн (двісті тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят одну гривню) матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень) моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У решті позовних вимог в частині стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 4 376,90 грн (чотири тисячі триста сімдесят шість гривень дев`яносто копійок) судових витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 800,00 грн (вісім тисяч вісімсот гривень).
В решті заявленої позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу - відмовити.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.Житомира шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено: 08.06.2026.

Суддя М. В. Петровська