Справа № 452/4061/24 Головуючий у 1 інстанції: Бікезіна О.В. 
Провадження № 33/811/801/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року, 

встановив:

вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
На дану постанову захисник Погрібна Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. 
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 через проходження військової служби, постійне перебування поза місцем свого проживання та реєстрації, був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваної постанови, про наявність якої йому не було відомо до квітня 2026 року, та своєчасно звернутися для отримання правової допомоги до захисника, з якою уклав договір лише 17.04.2026 року. 20 квітня 2026 року захисник подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, які остання отримала лише 05.05.2026 року, а апеляційну скаргу подала 06.05.2026 року.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу. 
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Оскаржувана постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області винесена 18 листопада 2024 року. 
ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 18.11.2024 року під час розгляду справи у суді першої інстанції та надавав в судовому засідання пояснення, при цьому щиро розкаявся та визнав вину у вчиненні правопорушення. 
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник Погрібна Т.С. подала до суду 06.05.2026 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на більш ніж один рік та п`ять місяців. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 через проходження військової служби, постійне перебування поза місцем свого проживання та реєстрації, був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваної постанови, своєчасно звернутися для отримання правової допомоги до захисника та протягом визначеного законом строку звернутися в суд апеляційної інстанції, вважаю необґрунтованими, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 18.11.2024 року під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Таким чином, останнім днем 10-денного строку подання апеляційної скарги є 28.11.2024 року включно. 
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Погрібною Т.С. лише 17.04.2026 року, що підтверджується відповідним ордером на надання правничої допомоги та договором про надання правової допомоги. 
Покликання апелянта на те, що  ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваної постанови та своєчасно звернутися для отримання правової допомоги до захисника, на переконання суду апеляційної інстанції, не є поважними причинами пропуску строку на оскарження з огляду на значний термін, протягом якого ОСОБА_1 не звертався до захисника, а саме більш ніж один рік та п`ять місяців після ухвалення оскаржуваної постанови. 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою протягом визначеного законом 10-денного строку. 
Відтак, апелянт не навів достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1  не мав можливості своєчасно звернутися в суд апеляційної інстанції. 
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження, він брав участь в розгляді справи, яка стосується його інтересів, та, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити. 
З наведених підстав апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року слід повернути апелянту. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Погрібній Т.С. в інтересах ОСОБА_1 – відмовити. 
Апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.