Провадження № 2/537/1294/2026
Справа № 537/1873/26

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., 

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача адвоката Альошкіної О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом: 

ОСОБА_2 

до

ОСОБА_1 

про стягнення аліментів на утримання дитини,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_2 (надалі за текстом – позивач) звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просила суд стягнути з ОСОБА_1 (надалі за текстом – відповідач) аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

2. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що сторони мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, у зв`язку з чим у провадженні суду перебуває її позовна заява про розірвання шлюбу, проживають вони окремо.

Позивач констатує, що син проживає з нею. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. З цих підстав, позивач просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно.

3. ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання відзиву на позов, який надійшов на адресу суду 16.04.2026. Зі змісту відзиву відповідач проти стягнення з нього аліментів на утримання сина не заперечує, однак, витрати на правову допомогу вважає невідповідними критерію розумності. ОСОБА_1 звертав увагу суду, що сума 5 000,00 грн є завищеною, у зв`язку з чим просив суд відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

4. У поданій до суду 21.04.2026 заяві, адвокат Альошкіна О.І. звертала увагу суду, що у відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватись правничою допомогою, яка у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України є витратою, пов`язаною з розглядом справи. Адвокат вважала, що сума витрат у розмірі 5 000,00 грн не є завищеною, і така, що відповідає критеріям розумності та справедливості, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

ІІ. Пояснення учасників справи.

5. Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла, довірила представництво своїх інтересів адвокату Альошкіній О.І. 

6. Представник позивача адвокат Альошкіна О.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина у зазначеному у позовній заяві розмірі.

7. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтримав поданий до суду відзив з підстав, зазначених у ньому.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 27.03.2026 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 30.04.2026.

9. 16.04.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

10. 21.04.2026 на адресу суду надійшла заява на відзив.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

11. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2018.

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12. В період сумісного проживання у сторін народилася дитина син  ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 30.01.2019.

13. Малолітня дитина проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 20.03.2026 в матеріалах справи. 

14. Інформації про матеріальний стан сторони суду не надали.

V. Оцінка суду.

15. Відповідно до статті 3, 18, 27 «Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989 року (далі Конвенція), яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

16. Згідно з частинами першою, другою статті 141 Сімейного кодексу України (надалі за текстом – СК України) мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

17. Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

18. Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

19. За ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина

20. За приписами ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

21. Згідно ч. 1, 2 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошові сумі.

22. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

23. Як вбачається з матеріалів справи, спільна дитина сторін проживає з матір`ю.

24. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання спільної неповнолітньої дитини.

25. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували протилежне.

26. За таких обставин, із урахуванням встановлених судом обставин та вимог ст. 141 та 180 СК України, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

27. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

28. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

29. Під час розгляду справи інтереси позивача ОСОБА_2 представляла адвокат Альошкіна О.І. на підставі укладеного 20.03.2026 з останньою договору про надання правової допомоги.

Зі змісту п. 4.1. договору, розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначається сторонами додатковою угодою. 

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди договору про надання правової допомоги від 20.03.2026, вартість послуг адвоката вираховується виходячи із однієї години надання таких послуг, яка дорівнює 50% прожиткового мінімуму.

Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого адвокатом надано усну консультацію (1 година – 1 664,00 грн), складено позовну заяву (1 година – 1 664,00 грн), судовий супровід (1 672,00 грн). 

Згідно акту приймання-передачі згідно договору про надання правової допомоги від 20.03.2026 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом склала 5 000,00 грн. 

30. Відповідач заперечував проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, заявив щодо неспівмірності та розумності судових витрат. 

31. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

32. Згідно з нормою ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

33. Відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

34. Суд звертає увагу на ту обставину, що розмір гонорару визначається виключно за погодженням адвоката з клієнтом, які керуються власною волею і свободою договору, при цьому суд не вправі втручатися в ці правовідносини та на власний розсуд змінювати відповідний розмір.

35. Однак, суд наголошує, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як однієї зі складових судових витрат, який має бути стягнутий з однієї сторони спору на користь іншої, суд не зобов`язаний застосовувати саме ту суму, яка зазначена у договорі про надання правничої допомоги.

Зобов`язання, які склалися у правовідносинах між адвокатом та його клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

36. При визначенні суми відшкодування при розподілі судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

37. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. 

Подібний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21.

38. З аналізу зазначеного вище вбачається, що суд має встановити розмір витрат, які сторони понесли на професійну правничу допомогу, виходячи зі змісту відповідного договору, без можливості зміни такого розміру, оскільки це буде порушенням свободи договору, та з урахуванням встановлених критеріїв, однак не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

39. Судом достовірно встановлено, що позивачем понесено судові витрати у виді витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн, як то передбачено додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 20.03.2026 та актом приймання-передачі згідно договору про надання правової допомоги від 20.03.2026. 

40. Таким чином, розмір судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу, які понесла позивач при розгляді цієї справи становить 5 000,00 грн, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат, однак, на думку суду, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, виходячи з предмету та ціни позову, наявності усталеної судової практики щодо розгляду даної категорії справ.

41. Зважаючи на зазначене вище, беручи до уваги подане стороною відповідача заперечення, керуючись принципом диспозитивності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу всі її витрати на професійну правничу допомогу та зменшити відповідний розмір до 2 000,00 грн, що відповідає принципу законності та справедливості. 

42. У відповідності до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

43. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

44. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за таких обставин, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

З цих підстав, керуючись ст. 141, 180-183 Сімейного кодексу України, ст. 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів – задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти (аліменти) на утримання малолітнього сина  ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.03.2026 і до досягнення дитиною повноліття.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у виді витрат на правничу допомогу, отриману в суді першої інстанції, в розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 331,20 грн (одну тисячу триста тридцять одну гривня 20 копійок) судового збору.

5. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. 

Платіжні реквізити для добровільної сплати судового збору за рішеннями суду

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Рішення суду виготовлено 05.05.2026.