Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/6374/25
Провадження №: 2/332/924/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2026 р.       м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРКА» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Анікієнко Євгенії Олександрівни. звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРКА» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів). 
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 18.12.2023 між ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин», в особі директора Крамчаніна Микити Валерійовича (Постачальник) та ОСОБА_2 (Покупець) був укладений Договір №12541/12.2023 про поставку швидкознімного навісного фронтального навантажувача МТЗ вартістю 91 000,00 грн шляхом обміну текстом договору та перерахуванням з боку Покупця ОСОБА_2 вартості товару.
На виконання Договору № 12541/12.2023 Постачальник надіслав Покупцеві Специфікацію № 1 із найменуванням товару та зазначенням реквізитів Постачальника, та рахунок на оплату № 000541 від 18.12.2023. 
Товар був оплачений 22.12.2023 через позивача ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією про переказ грошових коштів В7Н8-0МКН-НРЕ6-ННХЕ від 22.12.2023. В призначенні платежу зазначено: «Швидкозмінний навісний фронтальний навантажувач МТЗ. ОСОБА_2 ». Відповідно до п.3.4 Договору № 12541/12.2023 поставка товару здійснюється протягом 14-ти робочих днів після оплати товару Покупцем. Однак, після отримання коштів відповідач товар не поставив, на вимогу ОСОБА_2 про повернення коштів у сумі 91000 грн від 18.01.2024 постачальник не відреагував. 
У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку повернути безпідставно утримувані грошові кошти, 18.03.2024 з боку ОСОБА_2 була направлена претензія до ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин» з вимогою протягом 15 днів з дня отримання цієї претензії виконати умови Договору № 12541/12.2023 від 18.12.2023 та поставити товар – швидкозмінний навісний фронтальний навантажувач МТЗ на адресу Покупця або повернути грошові кошти у розмірі 91 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Покупця. Однак, лист із претензією був повернутий ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманого на запит адвоката Анікєєнко Є.О. від 11.09.2024 за кодом 231526558836, станом на 11.09.2024 вбачається, що наразі змінено найменування юридичної особи ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин» на ТОВ «ХОРКА».
25.09.2024 на адресу ТОВ «ХОРКА» була направлена претензія від позивача ОСОБА_1 з вимогою у строк, встановлений законом для відповіді на претензію, повернути безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 91000 грн. на його банківський рахунок. Однак, 16.10.2024 лист із претензією був повернутий ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням темінь зберігання.
Таким чином, відповідач продовжує утримувати безпідставно набуті грошові кошти позивача та ухиляється від отримання претензій. 
Згідно розрахунку, долученого до позовної заяви, заборгованість відповідача за Договором поставки №12541/12.2023 від 18.12.2023, станом на 01.11.2025 становить: основний борг - 91 000, грн, інфляційні нарахування – 8999,90 грн, 3% річних – 2849,67 грн, що разом складає 102849,57 грн, які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.
На підставі ухвали суду від 03.12.2025, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.03.2026 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач не з`явився. Від представника позивача – адвоката Анікєєнко Є.О. через електронний суд надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. 
Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне.
Предметом даного позову є витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) за Договором купівлі-продажу від 18.12.2023 №12541/12.2023.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як встановлено статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Згідно ч.1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію Договору №12541/12.2023 від 18.12.2023 (а.с.13-15).
У преамбулі вказаного договору зазначено найменування сторін, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріхівський завод сільгоспмашин», в особі директора Крамчаніна Микити Валерійовича, який діє на підставі Статуту, надалі іменується – «Постачальник», з однієї сторони, та Фізична особа ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , надалі іменується – «Покупець», з другої сторони.
Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти Швидкознімний навісний фронтальний навантажувач МТЗ вартістю без ПДВ 91000,00 грн. та здійснити його оплату на умовах цього Договору.
Згідно п. 3.2. Договору, оплата Товару проводиться в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в реквізитах даного Договору, в наступному порядку:
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що попередня оплата Товару здійснюється Покупцем після підписання Сторонами даного Договору. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.
Поставка Товару здійснюється протягом 14-ти робочих днів, після оплати Товару Покупцем ( п.3.4.).
Вартість послуг доставки входить до загальної вартості Товару та здійснюється Постачальником ( п.3.5.).
Відповідно до п. 10.1. Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами зобов`язань по даному Договору, в тому числі гарантійних зобов`язань.
Згідно п. 11.2 Договору, Сторони погодили, що до моменту обміну оригіналами, цей Договір та всі доповнення до нього, а також документи, оформлені на виконання Договору, підписані Сторонами і направлені одна одній на адресу електронної пошти згідно розділу 12 Договору ( окрім документів первинного бухгалтерського обліку, які надаються в оригіналах), мають повну юридичну силу до моменту отримання їх оригіналів, породжують права і обов`язки Сторін, можуть бути подані до суду в якості належних доказів, не можуть заперечуватись Стороною, від імені якої були відправлені.
Обмін оригіналами документів здійснюється не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання Стороною сканованої копії відповідного документу.
Відповідно до п. 11.4 Після підписання цього Договору усі попередні переговори і листування Сторін, договори та угоди, укладені Сторонами стосовно його предмету, втрачають юридичну силу.
В розділі 12 Договору зазначені місцезнаходження та платіжні реквізити сторін.
Однак, наданий суду Договір №12541/12.2023 від 18.12.2023 підписано лише ОСОБА_2 . 
Додані до копії договору Специфікація №1 та рахунок на оплату №000541 від 18.12.2023 за Договором №12541/12.2023 на загальну суму 91000,00 грн, також не містять підпису постачальника, в особі Крамчаніна М.В. (а.с.15).
Відповідно до копії рішення учасника №15-05 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівський завод сільгоспмашин» ЄДРПОУ 45206289 від 15.05.2023, Фізичною особою – громадянином України ОСОБА_3 було прийняте рішення про зміну найменування ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРКА» (а.с.64).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 11.09.2024 за кодом ЄДРПОУ юридичної особи: 45206289 наявний запис про найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорка», ТОВ «Хорка». В даних про хронологію реєстраційних дій зазначено, що Державна реєстрація створення юридичної особи 27.09.2023 12:00:50, 1001031020000054138, Чепкова О.В., Приватний нотаріус Чепкова О.В. (а.с.16).
Отже, судом встановлено, що у Договорі №12541/12.2023 від 18.12.2023, Специфікації №1 та Рахунку на оплату №В7Н8-ОМКН-НРЕ6-ННХЕ від 22.12.2023 найменування постачальника ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин» не відповідає найменуванню юридичної особи за ЄДРПОУ: 45206289 ТОВ «Хорка».
Посилання представника позивача, що після укладання Договору №12541/12.2023 від 18.12.2023 було змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин» на ТОВ «Хорка» не відповідає дійсності, оскільки Державна реєстрація створення юридичної особи ТОВ «Хорка» відбулася 27.09.2023.
З квитанції №В7Н8-ОМКН-НРЕ6-ННХЕ від 22.12.2023 вбачається, що 22.12.2022 о 14:30 год. було здійснено переказ у сумі 91000,00 грн. Переказ здійснено відправником – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , одержувач – ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин», ЄДРПОУ: 45206289, призначено платежу: Швидкозмінний навісний фронтальний навантажувач МТЗ. Задорожний В.А. (а.с.15).
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Таким чином, позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів факту укладення Договору купівлі-продажу №12541/12.2023 від 18.12.2023 між ОСОБА_2 та відповідачем - ТОВ «Хорка», оскільки найменування юридичної особи у Договорі не співпадає з найменуванням юридичної особи за ЄДРПОУ та в порушення п. 11.2. Договору, яким визначено порядок оформлення Договору, позивачем не надано відповідного екземпляру Договору, підписаною стороною Постачальника.
Суд також не приймає в якості доказу укладання Договору купівлі-продажу №12541/12.2023 від 18.12.2023 надану квитанцію №В7Н8-ОМКН-НРЕ6-ННХЕ від 22.12.2023, оскільки із наданої квитанції убачається, що 22.12.2023 о 14:30 год. було здійснено переказ у сумі 91000,00 грн, одержувач – ТОВ «Оріхівський завод сільгоспмашин», ЄДРПОУ: 45206289, призначення платежу: Швидкозмінний навісний фронтальний навантажувач МТЗ. ОСОБА_2 (а.с.16). Вказаний переказ здійснено особою, яка не є стороною договору – ОСОБА_1 .
Пунктом 3.3. Договору визначено, що оплата Товару здійснюється Покупцем після підписання Сторонами даного Договору, однак в порушення умов зазначеного Договору, вказаний переказ був здійснений громадянином ОСОБА_1 а не покупцем ОСОБА_2 .
Крім того, у призначені платежу зазначено: «Швидкозмінний навісний фронтальний навантажувач МТЗ. ОСОБА_2 », при цьому відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти Швидкознімний навісний фронтальний навантажувач МТЗ вартістю без ПДВ 91000,00 грн. та здійснити його оплату на умовах цього Договору, що на думку суду не є тотожними предметами.
Також, п. 11.2 Договору передбачено, що Договір та всі доповнення до нього, а також документи, оформлені на виконання Договору, підписані Сторонами мають повну юридичну силу до моменту отримання їх оригіналів після направлення їх одна одній на адресу електронної пошти, згідно розділу 12 Договору. 
За вказаних обставин, суд надходить до висновку про недоведеність в ході судового розгляду справи обставин, на які позивач посилається у поданому позові, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРКА» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРКА», місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.81, код ЄДРПОУ 45206289. 
Повний текст рішення виготовлено 22.05.2026.
Суддя         Ю.І. Ретинська