Справа № 591/3097/25
Провадження № 2/591/644/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 
про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів –

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментіві свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем має спільну дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2018 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30.03.2018 року. На виконані у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. В зв`язку з несплатою аліментів відповідачем утворилася заборгованість з 30.03.2018 року по 11.08.2024 року в сумі 92098 грн.07 коп.. Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 92098 грн. 07 коп..
Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Романенко Є.О. в письмовому клопотанні позов підтримав в повному обсязі, просить суд його задовольнити повністю, справу просить слухати у його відсутність та відсутність позивачки.
Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов не визнав повністю, просить відмовити у задоволенні позову, так як на момент подання позову більше року заборгованість по аліментам була відсутня, справу просить слухати без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2018 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30.03.2018 року. 
На виконані у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. В зв`язку з несплатою аліментів відповідачем утворилася заборгованість з 30.03.2018 року по 11.08.2024 року в сумі 92098 грн.07 коп..
12.08.2024 року державним виконавцем Зарічного ВДВС закінчено виконавче провадження в зв`язку з повноліттям дитини та відсутністю заборгованості по сплаті аліментів.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.11.2024 року з 01 квітня 2024 року заборгованість по сплаті аліментів у відповідача була вже відсутня.
Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За правовою природою аліментні зобов`язання - це періодичні платежі, які боржник зобов`язаний за рішенням суду сплачувати щомісяця.
Згідно положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини першої статті 196 Сімейного кодексу України, пеня може бути стягнута лише у разі наявності заборгованості, що виникла з вини платника аліментів. Відповідно до Правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 359/240/21, пеня не може застосовуватися автоматично та підлягає стягненню лише за умови доведеності вини платника.
Судом враховано також, що Відповідач немає постійного місця роботи, аліменти сплачував за рахунок отриманих кредитних коштів у банках, має обмежені фінансові можливості, все це виключає умисний характер прострочення. 
Згідно з частиною першою статті 614 Цивільного кодексу України, особа звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе відсутність своєї вини.
Верховний Суд у постанові від 08.12.2021року у справі № 757/24946/18 зазначив, що суд зобов`язаний враховувати стан здоров`я платника аліментів при вирішенні питання про стягнення пені.
З огляду на сталу судову практику пеня за несвоєчасну сплату аліментів може бути стягнута тільки при наявності вини божника, а не просто в силу наявності факту прострочення (Постанова ВСУ від 10.01.2024, справа № 359/240/21, Постанова ВСУ від 22.09.2021, справа № 761/30873/18).
Пеня, передбачена статтею 196 Сімейного кодексу України, не є покаранням у класичному розумінні цивільного права, а має компенсаційний та стимулюючий характер. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 761/30873/18, де зазначено, що пеня не може застосовуватись без урахування принципів справедливості та пропорційності.
Пеня за несвоєчасну сплату аліментів може бути стягнута тільки при наявності вини боржника. Прострочення з об`єктивних причин (хвороба, інвалідність) не є підставою для стягнення.
Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава повинна забезпечувати баланс між інтересами сторін сімейних правовідносин. Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що втручання у сімейне життя має бути законним, необхідним, пропорційним поставленій меті. 
Крім того, повне погашення заборгованості до звернення до суду, об`єктивно ставлять під сумнів і як сам розмір заявленої пені, так і її відповідність принципу справедливості.
На момент подання позову до суду 26 березня 2025 року борг вже не існував з 01 квітня 2024 року, а прострочення було усунено добровільно. Це свідчить, що відповідач своєчасно усунув заборгованість та виконав обов`язок, тож будь-які претензії щодо пені після цього факту є необґрунтованими.
Судова практика підтверджує, що позов про стягнення пені, поданий після погашення основного боргу, може бути відхилений, оскільки не створює реальної шкоди відповідачу і не має об`єктивної підстави для стягнення (ВСУ Постанова від 10.01.2024, № 359/240/21).
З огляду на вищевикладене, звернення позивача лише після погашення боргу підкреслює відсутність вини відповідача, відсутність фактичної шкоди та недобросовісність позивача, що робить вимоги про пеню необґрунтованими і такими, що підлягають відмові.
Звернення до суду лише після повного виконання відповідачем основного зобов`язання об`єктивно може свідчити про те, що метою звернення до суду є не відновлення порушеного права дитини, а отримання додаткової грошової вигоди, що виходить за межі соціального призначення пені як правового інструменту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення виготовлено 04 червня 2026 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО