ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/20104/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі №160/20104/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 під час призначення пенсії за віком на пільгових умовах періодів роботи у ЗФ ВАТ “ГМК “Норильський нікель” (ВАТ “Норильська горна компанія”) з 30.08.1995 р. по 31.03.2003 р. в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею та не обчислення розміру пенсії з урахуванням суми доходу відповідно до довідок про заробітну плату № ЗФ/11693-вих від 18.03.2021 р за період вересня 1995 р. по листопад 1999 р. та з лютого 1999 р. по березень 2003 р.;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням Списку, затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року ОСОБА_1 період роботи у ЗФ ВАТ “ГМК “Норильський нікель” (ВАТ “Норильська горна компанія”) з 30.08.1995 р. по 31.03.2003 р. в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею та обчислити і виплатити розмір пенсії за віком з урахуванням суми доходу відповідно до довідок про заробітну плату №ЗФ/11693-вих від 18.03.2021 р за період з вересня 1995 р. по листопад 1999 р. та з лютого 1999 р. по березень 2003 р, ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” та абз.3 ч.1 ст. 28 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з дати призначення пенсії 11.02.2023 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після призначення пенсії, 25.02.2023 року він звернувся до Відповідача із заявою про зарахування спірних періодів роботи до його страхового та пільгового стажу роботи по Списку № 1. Листом від 29.03.2023 року Відповідач повідомив позивачеві, що підстави для зарахування спірних періодів роботи відсутні у зв`язку з тим, що з 01.01.2023 р. російська федерація припинила участь в Угоді. З підставами не врахування до його страхового та пільгового стажу роботи по Списку № 1 спірних періодів роботи та необчислення пенсії розміру пенсії позивач не погоджуюсь. Крім того, позивач вказує, що при обчисленні розміру пенсії Відповідач не врахував довідки про заробітну плату, що призвело до зменшення розміру пенсії, що підтверджується протоколом заробітної плати. У довідках про заробітну плату № ЗФ/11693 від 18.03.2021 р. про заробітну плату за період роботи з вересня 1995 р. по листопад 1999 р., з лютого 1999 р. по березень 2003 р. є посилання на те, що страхові внески до Пенсійного фонду російської федерації сплачені у повному обсязі. Оскільки Відповідач не зарахував спірний період роботи до пільгового стажу роботи, тому розмір пенсії обчислений без врахування ст.8 ЗУ “Про підвищення престижності шахтарської праці”, абз.3 ч.1 ст.28 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу роботи періоду роботи у ЗФ ВАТ “ГМК “Норильський никель” (ВАТ “Норильська горна компанія”) з 30.08.1995 по 31.03.2003 та не обчислення розміру пенсії з урахуванням суми доходу відповідно до довідки про заробітну плату № ЗФ/11693-вих від 18.03.2021. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, період його роботи у ЗФ ВАТ “ГМК “Норильський никель” (ВАТ “Норильська горна компанія”) з 30.08.1995 по 31.03.2003. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести розрахунок загального та пільгового стажу ОСОБА_1 з урахуванням правової позиції суду, викладеної в цьому рішенні, та здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням довідки № ЗФ/11693-вих від 18.03.2021 про заробітну плату, виданої архівним відділом Заполярним філіалом ВАТ “ГМК “Норильский никель”, з 11 лютого 2023 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В подальшому до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зава ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/20104/23, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення по справі в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням довідки № ЗФ/11693-вих від 18.03.2021 року виданої Норильським комбінатом “Норникель” за період з вересня 1995 року по листопад 1999 року.
Заяву позивача обґрунтовано тим, що було заявлено позовну вимогу стосовно обчислення розміру пенсії з урахуванням суми доходу відповідно до довідок про заробітну плату №ЗФ/11693-вих від 18.03.2021 р. за період вересня 1995 року по листопад 1999 року та з лютого 1999 року по березень 2003 року. Тобто довідок про заробітну плату було дві, одна довідка була видана 18.03.2021 року. За №ЗФ/11693-вих архівним відділом Заполярним філіалом ВАТ “ГМК “Норильский никель” за період роботи з 01.02.1999 по 31.03.2003 та інша довідка яка видана Норильським комбінатом “Норникель” за період з вересня 1995 року по листопад 1999 року за тим же номером ЗФ/11693-вих від 18.03.2021 р. Натомість рішення стосовно здійснення перерахунку відповідно довідки виданої Норильським комбінатом “Норникель” за період з вересня 1995 року по листопад 1999 року за тим же номером ЗФ/11693-вих від 18.03.2021 року не ухвалено.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/20104/23 задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі №160/20104/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов?язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням довідки № ЗФ/11693-вих від 18.03.2021 року, виданої Норильським комбінатом “Норникель”, з 11 лютого 2023 року.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що внаслідок припинення дії Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення, на осіб, які працювали на території РФ після 01.01.1992 не поширюються норми, щодо врахування при призначені пенсії стажу та заробітку, набутого на її території. Також зазначено, що оскільки інформація про сплату страхових внесків до відповідного пенсійного фонду рф не надано, відсутні підстави для перерахунку та виплати пенсії з урахуванням довідки №ЗФ/1169-вих від 18.03.2021 року, виданої Норильським комбінатом «Норникель». 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
В ході судового розгляду судом було встановлено, що разом із заявою про призначення пенсії позивачем до пенсійного органу було надано, в тому числі архівну довідку про заробітну плату № ЗФ/11693-вих від 18.03.2021, видану Заполярним філіалом ВАТ “ГМК “Норильский никель”, яка передбачає інформацію про виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.12.1999 по 31.03.2003. З наданої до матеріалів справи копії вказаної архівної довідки вбачається, що така довідка видана на основі первинних документів особових справ ЗФ ВАТ “ГМК “Норильский никель”. Зміст означеної довідки свідчить про те, що позивач за періоди з 01.12.1999 по 31.03.2003 отримував заробітну плату, обчислену в російських рублях. Зазначена довідка підписана начальником архівного відділу, на ній міститься відповідний відтиск печатки. 
Крім того, у архівній довідці №ЗФ/11693-вих від 18.03.2021 зазначено, що зі всіх сум, що включені в довідку з 01.01.1991, відбулось зарахування до Пенсійного фонду російської федерації за встановленими тарифами.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що така довідка відповідає вимогам законодавства, оскільки видана на підставі особових рахунків, містить чітко визначені періоди роботи, за які здійснювалась виплата заробітної плати, суми заробітної плати, а також містить інформацію щодо найменування та місцезнаходження підприємства, на якому працював позивач, а також найменування та місцезнаходження архівної установи, якою видано таку довідку, відтак має бути врахована при призначенні пенсії позивачу.
Проте, крім вказаної довідки позивачем було надано до ПФУ та до суду довідку №ЗФ/11693-вих від 18.03.2021 року, видану Норильським комбінатом “Норникель” про заробітну плату за період з вересня 1995 року по листопад 1999 року. 
Як видно з мотивувальної частини судового рішення, судом надано оцінку наявності у позивача права на обчислення розміру пенсії з урахуванням суми доходу к пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 30.08.1995 по 31.03.2003. Розмір заробітної плати позивача, який підлягає застосуванню під час перерахунку пенсії, відображено у двох однакових довідках, а саме з вересня 1995 року по листопад 1999 року у довідці №ЗФ/11693-вих від 18.03.2021 року, виданій Норильським комбінатом “Норникель”, а з 01.12.1999 по 31.03.2003 у довідці № ЗФ/11693-вих від 18.03.2021, виданій архівним відділом Заполярним філіалом ВАТ “ГМК “Норильский никель”. 
При цьому, у рішенні суду відображено необхідність застосування відомостей, зазначених у довідці №ЗФ/11693-вих від 18.03.2021, виданій архівним відділом Заполярним філіалом ВАТ “ГМК “Норильский никель” та не зазначено про врахування під час перерахунку пенсії довідки № ЗФ/11693-вих від 18.03.2021 року, виданій Норильським комбінатом “Норникель”. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення шляхом зобов?язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням довідки №ЗФ/11693-вих від 18.03.2021 року виданої Норильським комбінатом “Норникель” за період з вересня 1995 року по листопад 1999 року.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова