ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2026 р. Справа№ 924/1019/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Колесника Р.М.
суддів: Горбасенка П.В. 
Сковородіної О.М. 

при секретарі судового засідання: Пічкур А.О.
за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райєвробуд Україна»
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 (повний текст рішення складено 26.02.2026)
у справі № 924/1019/25 (суддя - Князьков В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райєвробуд Україна»
до: 
1. Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни
2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Самсон Тетяни Володимирівни
3. Благодійного фонду «Відродження Хмельниччини»
4. Комуністичної партії України
5. Фонду державного майна України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Міністерства юстиції України

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Райєвробуд Україна» (надалі також позивач) звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Овчинникової Н.В., Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Самсон Т.В., Благодійного фонду «Відродження Хмельниччини», Комуністичної партії України, ФДМУ про: 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Самсон Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 80264471 від 07.08.2025 щодо державної реєстрації за Комуністичною партією України права власності на приміщення офісу площею 607,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257429368101; 2) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Овчинникової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 80594013 від 29.08.2025 щодо державної реєстрації за ФДМУ права власності на приміщення офісу площею 607,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257429368101.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що в рамках виконавчого провадження, в межах якого він є стягувачем, а Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини» боржником приватним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, в тому числі на приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4, водночас всупереч наявності відповідного арешту, який забороняє проводити будь-які реєстраційні дії, рішенням державного реєстратора право власності на спірне приміщення було спочатку зареєстровано за Комуністичною партією України, а надалі за Фондом державного майна України.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 матеріали позовної заяви було передано до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст судового рішення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено у належний спосіб факт порушення відповідачами його прав та законних інтересів та як наслідок наявність підстав для здійснення судового захисту таких прав та законних інтересів у обраний ним спосіб. 

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Райєвробуд Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 236 ГПК України та судової практики Європейського суду з прав людини, порушив принцип рівності сторін у судовому процесі, проігнорував доводи позивача та докази, які їх підтверджують, не здійснив повне та всебічне з`ясування усіх обставин справи, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У 2024 році між ТОВ «Райєвробуд Україна» та Благодійним фондом «Відродження Хмельниччини» виникли договірні відносини з позики грошових коштів, про що було укладено два договори позики.
За цими договорами позики ТОВ «Райєвробуд Україна» передало у позику Благодійному фонду «Відродження Хмельниччини» по 250000,00 гривень за кожним із договорів, всього - 500000,00 гривень. Вказані кошти Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини» був зобов`язаний повернути ТОВ «Райєвробуд Україна» до 01 грудня 2024 року.
Проте, позичальником порушено умови договорів позики і на сьогодні не повернуто жодних коштів ТОВ «Райєвробуд Україна».
14 січня 2025 року судовими наказами Господарського суду Хмельницької області у справах № 924/48/25 та № 924/49/25 стягнуто з Благодійного фонду «Відродження Хмельниччини» на користь ТОВ «Райєвробуд Україна» по 250000,00 гривень заборгованості та по 242,24 гривні витрат по оплаті судового збору, що в цілому становить - 500484,48 гривні.
Отже, сума заборгованості Благодійного фонду «Відродження Хмельниччини» перед ТОВ «Райєвробуд Україна» становить 500484,48 гривні.
На виконання вказаних вище судових наказів приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем відкрито два виконавчі провадження № 77093141 та № 77180777.
З метою забезпечення виконання судових наказів, в рамках виконавчого провадження № 77093141 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем накладено арешт на майно боржника, в тому числі на приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4, та належить на праві власності Благодійному фонду «Відродження Хмельниччини».
Рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Самсон Тетяни Володимирівни право власності на приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4, зареєстровано за Комуністичною партією України.
Рішенням державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни право власності на приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4 зареєстровано за Фондом державного майна України.

Позиція суду апеляційної інстанції 

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі та заперечення на них, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Сутність апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції полягає у незгоді позивача із висновками суду першої інстанції щодо недоведеності ТОВ «Райєвробуд Україна» у процесі розгляду справи факту порушення відповідачами його прав та законних інтересів в аспекті стверджуваного позивачем порушення судом принципу рівності сторін у судовому процесі, ігноруванням доводів та поданих на їх підтвердження доказів, а також нездійснення повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи.
Отже, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Самсон Тетяни Володимирівни України яким було зареєстровано право власності Комуністичної партії України (попередній зареєстрований власник - Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини») на приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4, а також рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни яким право власності на вищевказаний об`єкт було зареєстровано за Фондом державного майна України, грубо порушують його права, як кредитора та стягувача грошових коштів, оскільки від боржника - Благодійного фонду «Відродження Хмельниччини» за наявності відповідного обтяження (арешту) вибуло майно, за рахунок реалізації якого ТОВ «Райєвробуд Україна» мало можливість отримати грошові кошти в якості погашення Благодійним фондом «Відродження Хмельниччини» існуючої заборгованості.
Водночас, обґрунтовуючи свої позовні вимоги вищевказаним, позивач жодним чином не враховує та ігнорує наступне.
Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі № 826/9751/14 заборонено діяльність Комуністичної партії України; передано майно, кошти й інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.
Мотивуючи це рішення, суд зазначив, що з огляду на ситуацію, яка склалася в Україні, а саме: анексію Автономної Республіки Крим російською федерацією, сепаратистські дії бойовиків на сході України, незаконне проголошення Донецької та Луганської народних республік, антиконституційна діяльність Комуністичної партії України в особі не лише її керівників (лідерів), а і рядових членів, є загрозою безпеки держави, суверенітету і територіальної цілісності, сприяє незаконному захопленню державної влади.
Адміністративний суд констатував, що в діях Комуністичної партії України та її учасників (очільників) простежується виправдування окупаційних дій російської федерації українськими політиками у медійному просторі, що є неприпустимим та свідчить про діяльність, яка заборонена згідно зі статтею 5 ЗУ «Про політичні партії в Україні» як така, що спрямована на завдання шкоди державній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України.
Ураховуючи пряму військову агресію з боку російської федерації, зважаючи на антиукраїнську політичну та організаційну діяльність, пропаганду війни, реальні загрози порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, а також дії, спрямовані на незаконне захоплення державної влади, демонстрацію проявів колабораціонізму, насильства, поширення відомостей про виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, діяльність КПУ, за висновком суду у справі № 826/9751/14, має бути заборонена.
Отже, суд в межах справи № 826/9751/14 встановив обставини, які свідчать про те, що діяльність Комуністичної партії України становить реальну загрозу конституційному ладу та основним правам і свободам громадян України, а також спрямована на завдання шкоди державній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України.
У вересні 2023 року Міністерство юстиції України звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, а саме приміщення офісу загальною площею 607,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257429368101, укладений 05.08.2014 між Комуністичною партією України та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О. та зареєстрований за № 1202, і скасувати державну реєстрацію прав БФ «Відродження Хмельниччини» на спірне нерухоме майно.
Даний позов був аргументований тим, що за результатами вирішення судового спору про заборону діяльності КПУ, ініційованого у 2014 році Мін`юстом, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 заборонено діяльність Комуністичної партії України та передано майно, кошти та інші активи партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. У подальшому в ході виконання Мін`юстом судового рішення в частині передання майна партії встановлено, що після подання позову у справі № 826/9751/14 Комуністична партія України відчужила належне їй майно БФ «Відродження Хмельниччини» на підставі спірного договору, який, на переконання позивача, є фіктивним і на підставі цього підлягає визнанню недійсним.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 924/971/23 касаційну скаргу Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини» задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 924/971/23 у частині вирішення вимог позову Міністерства юстиції України до Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини», Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування скасовано. У цій частині залишено в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 924/971/23 у частині вирішення вимоги позову Міністерства юстиції України до Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини», Комуністичної партії України про скасування державної реєстрації змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові дійшла зокрема наступних правових висновків:
«182. Спірний договір дарування укладений 05.08.2014, тобто вже після відкриття провадження у справі № 826/9751/14 та після настання обставин (здійснення політичною партією забороненої діяльності), які стали підставою для порушення питання про заборону КПУ.
183. Укладаючи спірний договір, КПУ знала про звернення Мін`юсту з позовом про заборону діяльності КПУ та усвідомлювала наслідки можливого задоволення адміністративного позову (втрата контролю над майном та іншими активами партії). Внаслідок вчинення правочину відбулося відчуження майна, призначеного для здійснення статутної діяльності політичної партії, всупереч закону, з умислом на укладення правочину з протиправною метою.
184. Виходячи з обставин справи, сторони спірного договору дарування усвідомлювали протиправність вчинення такого правочину і суперечність його мети публічному порядку (публічно-правовим відносинам, які визначають основи суспільного ладу держави) та свідомо допускали настання протиправних наслідків.
185. Підсумовуючи викладене вище слід дійти висновку, що укладаючи спірний договір дарування КПУ діяла всупереч вимогам статті 14, частини другої статті 23 Закону України «Про політичні партії в Україні». Як діяльність політичної партії, яка завдає шкоди державній безпеці, так і розпорядження майном політичної партії не у спосіб і не для мети, визначеної законом, є порушенням публічного порядку.
186. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що нікчемний правочин є недійсним уже в момент свого вчинення (ab initio) і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто ні для кого не зумовлює переходу / набуття / зміни / встановлення / припинення прав. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає.
187. Подібний висновок міститься й у пункті 8.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16, у якому зазначено, що правочин є нікчемним з моменту його вчинення незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін; бажання сторін про визнання його дійсним до уваги не беруться, оскільки такий правочин суперечить нормам закону.
188. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду констатує, що спірний договір є нікчемним на підставі приписів частин першої, другої статті 228 ЦК України як такий, що порушує публічний порядок.
198. Заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації прав БФ «Відродження Хмельниччини» на спірне нерухоме майно, Мін`юст має на меті повернути таке майно КПУ.
199. В силу абзаців другого, третього частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування державної реєстрації прав БФ «Відродження Хмельниччини» на спірне нерухоме майно призведе до державної реєстрації набуття прав КПУ на таке нерухоме майно [див. mutatis mutandis пункти 127-133 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)].
200. У цій справі позивач обґрунтовує позовні вимоги інтересом держави щодо повернення спірного нерухомого майна (раніше відчуженого на користь БФ «Відродження Хмельниччини» за безвідплатним договором) у власність КПУ задля забезпечення реалізації процедури передачі такого майна державі.
201. Державна реєстрація прав на майно за КПУ за наслідками скасування реєстрації права БФ «Відродження Хмельниччини» підтверджує повернення майна попередньому власнику».
244. Відтак, Велика Палата Верховного Суду повертається до своїх висновків у цій постанові про те, що метою заборони політичної партії є припинення в інтересах суспільства її незаконної діяльності; належне такій політичній партії майно може як набуватися в результаті незаконної діяльності, так і безпосередньо в ній використовуватися. Водночас використання належного політичній партії майна (коштів) не з метою реалізації її статутних завдань прямо суперечить приписам статті 14 Закону України «Про політичні партії в Україні».
245. Вибуття спірного нерухомого майна із власності БФ «Відродження Хмельниччини» переслідує зазначену легітимну мету, не є самоціллю здійснюваного державою втручання, а вчиняється безпосередньо в інтересах суспільства.
246. Щодо критерію пропорційності, то Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що ЦК України, за загальним правилом, захищає права винятково добросовісного набувача й лише у разі набуття майна за відплатним договором, а не у випадках його набуття за безоплатним договором, що кореспондується з приписами частини третьої статті 388 ЦК України, за змістом якої якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
247. Також Велика Палата Верховного Суду застосовує у цій справі висновок, сформований раніше у пункті 269 постанови від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, в якому зазначила, що втручання держави у право особи на мирне володіння майном, яке вона за добросовісної поведінки не могла б отримати у власність, не становить для такої особи надмірного тягаря.
249. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає втручання держави у право на майно правомірним.
Отже, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.04.2025 у справі № 924/971/23 вже дійшла однозначних висновків, що приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4 у будь-якому разі не могло перейти у приватну власність Благодійного фонду «Відродження Хмельниччини», у зв`язку із чим Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що державна реєстрація прав Благодійного фонду «Відродження Хмельниччини» на дане приміщення підлягає скасуванню, що автоматично призведе до державної реєстрації набуття прав Комуністичної партії України на таке нерухоме майно, що в подальшому забезпечить реалізацію процедури передачі такого майна державі.
Рішенням державного реєстратора № 80264471 від 07.08.2025 Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Самсон Тетяни Володимирівни на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 924/971/23 було зареєстровано право власності Комуністичної партії України на приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4.
Рішенням державного реєстратора № 80594013 від 29.08.2025 Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни на підставі рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі № 826/9751/14 було зареєстровано за Фондом державного майна України право власності на приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4.
Отже, підставою для скасування рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4 за Благодійним фондом «Відродження Хмельниччини» було судове рішення, - постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 924/971/23.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Самсон Тетяни Володимирівни України яким було зареєстровано право власності Комуністичної партії України (попередній зареєстрований власник - Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини») на приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4, а також рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни яким право власності на вищевказаний об`єкт було зареєстровано за Фондом державного майна України, не порушує та жодним чином не впливає на права, законні інтереси ТОВ «Райєвробуд Україна», як кредитора Благодійного фонду «Відродження Хмельниччини», оскільки приміщення площею 607,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 4 ніколи і не переходило у власність Благодійного фонду «Відродження Хмельниччини», а підписаний договір дарування між останнім та Комуністичною партією України є нікчемним.
Виснувавши вищевказане, колегія суддів вважає обґрунтованими та правомірними висновки суду першої інстанції зроблені за результатами аналізу положень ст.ст.15,16 ЦК України та ст. 20 ГК України, відповідно до яких застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством - ефективність), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову, а отже, позивачем при зверненні до суду з позовом повинно бути доведено суду обставини порушення його прав та законних інтересів з боку відповідачів, а також обставини того, що у разі задоволення позовних вимог порушені права та законні інтереси позивача будуть відновлено, що у свою чергу не було зроблено позивачем у процесі розгляду справи.
Отже, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо недоведеності позивачем належними та допустимими доказами всіх обов`язкових складових предмету доказування у розглядуваному спорі, в тому числі і наявність у позивача певного суб`єктивного права (інтересу), порушення якого відбулось з боку відповідачів, а також обставини того, що у разі задоволення позовних вимог порушені права та законні інтереси позивача будуть відновлено.
Таким чином, з огляду на все вищевикладене, колегія суддів в ході апеляційного провадження, дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати з оплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 269-271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райєвробуд Україна» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі № 924/1019/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Повний текст постанови складено і підписано 22.06.2026  

Головуючий суддя Р.М. Колесник 

Судді П.В. Горбасенко

О.М. Сковородіна