Справа №: 398/2267/26 
провадження №: 3-зв/398/6/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"11" травня 2026 р. м. Олександрія 

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., за участю секретаря судового засідання Шаповал Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дубровської Н.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи №398/2267/26, номер провадження № 3/398/538/26).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 року вказану справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.
10.04.2026 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковою Л.І. заявлено самовідвід у даній справі, розгляд якого розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М.
14.04.2026 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. заявила самовідвід у справі №398/2267/26,розгляд якого розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю.
16.04.2026 року в судовому засіданні у справі 398/2267/26(провадження 3/398/538/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, здійснювався розгляд заяви судді Подоляк Я.М. про самовідвід. В даному судовому засіданні Літвін О.В. заявив відвід судді Петренко С.Ю., розгляд якого розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Світлані Юріївні у справі № 398/2267/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП відмовлено.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2026 року заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. про самовідвід задоволено та  відведено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. від розгляду заяви про самовідвід судді Стручкової Л.І. справа № 398/2267/26 (провадження № 3зв/398/3/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 року вказану справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В. щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про самовідвід. 
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2026 року заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкової Лілії Іванівни про самовідвід задоволено та відведено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкову Лілію Іванівну від розгляду справа № 398/2267/26 (провадження № 3/398/538/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 року вказану справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровській Н.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи №398/2267/26, номер провадження № 3/398/538/26).
06.05.2026 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі, розгляд якого розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 26.09.23 за вих. № 01/15/2023 нею повідомлено Вищу раду правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Заява обґрунтована тим, що 22.09.2023 їй стало відомо, що ОСОБА_1 на каналі YouTube створений акаунт під назвою «Nadia Dubrovska» на якому транслюються відео та фото з її участю та участю працівників суду, суддів, судової охорони, прокурорів у судових засіданнях. Нею були зроблені скріншоти фото і відео, які у свою чергу, наразі видалені особою, а канал перейменований «bez Nadia Dubrovska». У такий спосіб особа підриває незалежність судової влади та авторитет правосуддя. Дії особи свідчать про пряме втручання в мою діяльність щодо здійснення правосуддя, оскільки вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. Крім того, існує чітка межа між свободою вираження думок і законною критикою, з одного боку, та неповагою й неправомірним тиском на судову владу – з іншого. Приймаючи до уваги вищенаведене, 02.10.2023 за вих. № 01/16/2023 нею подана заява керівнику Кіровоградської обласної прокуратури про вчинення злочину за ч. 1 ст. 376 КК України. 11.10.2023 внесені відомості в ЄРДР за № 1202312060001627 за ст.376 КК України.У зв`язку із зазначеним, оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дубровської Н.М. під час розгляду справи, з метою попередження виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя Дубровська Н.М. вважає, що підлягає відводу.
Суддя Дубровська Н.М. та інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розміні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом визначені і у статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).
Ураховуючи викладене, а також вимоги статті 9 Конституції України та частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, незважаючи на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.
Оскільки діючим КУпАП не передбачено норм щодо відводу чи самовідводу судді, суд вбачає підстави для застосування аналогії права, а саме норм Кримінального процесуального Кодексу України.
Статтею 75 цього Кодексу встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Окрім того, Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Суд встановив, що 26.09.23 за вих. № 01/15/2023 суддею ОСОБА_3 повідомлено Вищу раду правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. 
02.10.2023 за вих. № 01/16/2023 суддею Дубровською Н.М. подана заява керівнику Кіровоградської обласної прокуратури про вчинення злочину за ч. 1 ст. 376 КК України, за якою 11.10.2023 внесені відомості до ЄРДР за № 1202312060001627 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 376 КК України.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Отже, з огляду на встановлені обставини, доводи заяви про самовідвід та зважаючи на вищевикладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дубровської Н.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи №398/2267/26, номер провадження № 3/398/538/26), з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення її заяви про самовідвід задля забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.
Керуючись статтями 9, 55 Конституції України, статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 1, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Н.М. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровську Н.М. від розгляду справи №398/2267/26 (номер провадження № 3/398/538/26) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО